Апелляционное определение № 33-2892/2026 от 23 марта 2026 г.

Судья Круглова О.В. Дело № 33-2892/2026

№ 2-3127/2025

64RS0042-01-2025-003650-17


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 марта 2026 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Песковой Ж.А.,

судей Долговой С.И., Шайгузовой Р.И.,

при помощнике судьи Явореке Д.Я.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственной жилищной инспекции Саратовской области к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Поволжье» о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Поволжье» на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 11.11.2025 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Песковой Ж.А., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Поволжье» ФИО2, поддержавшей доводы жалобы, представителя Государственной жилищной инспекции Саратовской области ФИО3, третьего лица ФИО4 и ее представителя ФИО5, возражавших против доводов жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и поступивших возражений, судебная коллегия

установила:

Государственная жилищная инспекция Саратовской области, как орган исполнительной власти области, осуществляющий региональный государственный жилищный надзор, обратилась с указанным выше иском, уточнив заявленные требования, просила признать недействительными решения по вопросам №, принятые на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, оформленного протоколом № от 20.12.2024 года, ссылаясь на то, что при принятии решений по указанным вопросам на общем собрании отсутствовал необходимый кворум.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 11.11.2025 года исковые требования Государственной жилищной инспекции Саратовской области к обществу с ограниченной ответственностью «Поволжье» удовлетворены - признаны недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, оформленного протоколом № от <дата>, по вопросам №, касающимся капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, в удовлетворении исковых требований к ФИО1 отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Поволжье» не согласилось с постановленным решением суда, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Государственной жилищной инспекции Саратовской области отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом при разрешении спора норм материального и процессуального права. Полагает неправомерным исключение судом первой инстанции из подсчета кворума голосов собственников помещений общей площадью 1375,55 кв.м, отказавшихся в ходе судебного разбирательства от проведения почерковедческой экспертизы, а также площади квартиры ФИО40., голос которого на собрании не учитывался.

Возражая против доводов жалобы, третье лицо ФИО4 просит оставить решение суда без изменения.

На заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени слушания дела, не явились, о причинах неявки суду не сообщили. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (раздел - судебное делопроизводство). В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что в период с <дата> по <дата> по инициативе общества с ограниченной ответственностью «Поволжье» (управляющая организация) проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного <адрес> в очно-заочной форме, оформленное протоколом № от <дата>.

На собрании, среди прочих, были приняты положительные решения по вопросу № (о проведении капитального ремонта отмостки и тротуаров многоквартирного дома с утверждением предельной стоимости работ согласно смете – приложение 1), вопросу № (о проведении капитального ремонта общего имущества многоквартирном дома), вопросу № (о принятии решения на основании статьи 175.1 Жилищного кодекса Российской Федерации о размещении временно свободных средств фонда капитального ремонта, формируемого на специальном счете, на специальном депозите в кредитной организации, соответствующей требованиям, установленным частью 2 статьи 176 Жилищного кодекса Российской Федерации: открыть специальный депозит и разместить на специальном депозите временно свободные средства фонда капитального ремонта многоквартирного дома), вопросу № (о разрешении использовать все временно свободные денежные средства фонда капитального ремонта многоквартирного дома для размещения на специальном депозите в кредитной организации), вопросу № (о поручении обществу с ограниченной ответственностью «Поволжье» перечислить все временно свободные денежные средства фонда капитального ремонта многоквартирного дома на специальный депозит в кредитной организации).

Сторонами не оспаривалось, что общая площадь жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме составляет 15747,40 кв.м.

В протоколе общего собрания указано, что в голосовании приняли участие собственники и их представители в количестве 258 человек, обладающие помещениями общей площадью 12807 кв.м, что составляет 81,3% голосов.

От ряда собственников помещений многоквартирного дома в Государственную жилищную инспекцию Саратовской области поступили заявления о том, что они не принимали участия в голосовании и не подписывали бюллетени голосования.

С учетом исключения голосов данных лиц Государственная жилищная инспекция Саратовской области установила, что на собрании при принятии решений по спорным вопросам отсутствовал квалифицированный кворум, составил менее 66%.

Оценив представленные доказательства в совокупности, в том числе показания допрошенных в ходе слушания дела свидетелей, руководствуясь положениями статей 181.2, 181.3, 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 37, 44, 44.1, 44, 45, 46, 47, 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии квалифицированного кворума (66,66%) при принятии решений по спорным вопросам, о наличии оснований для удовлетворения исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Поволжье», как инициатору проведения спорного собрания.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и его оценкой имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункта 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта, о переустройстве и (или) перепланировке помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме.

В силу части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения, предусмотренные пунктом 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

В ходе судебного разбирательства лица, обратившиеся в Государственную жилищную инспекцию Саратовской области, были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора.

Проанализировав их объяснения, письменные заявления, содержание представленных списков собственников, присутствовавших на собрании, выписки из Единого государственного реестра недвижимости, суд первой инстанции посчитал установленным, что собственники помещений общей площадью 1255,95 кв.м - ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО10, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО38, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36 не подписывали бюллетени, в связи с чем их голоса не могут быть учтены при подсчете кворума.

Обстоятельства того, что собственник <адрес> общей площадью 79,8 кв.м ФИО11 и собственник <адрес> общей площадью 39,8 кв.м ФИО12 не принимали участия в голосовании, в бюллетенях не расписывались, суд установил из показаний свидетелей ФИО13 и ФИО14

Кроме этого, районным судом исключены голоса лиц, которые на момент голосования не являлись собственниками квартир в многоквартирном доме.

С учетом исключенных голосов суд пришел к выводу, что квалифицированного кворума (66,66%) по спорным вопросам «за» не имелось, поскольку проголосовало «за» по вопросу № 3 - 63,14 %, по вопросу № 16 - 63,19%, по вопросу № 25 - 61,25 %, по вопросу № 28 - 60,30 %, по вопросу № 30 - 60,06 %.

Представленные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам статей 12, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Несогласие ответчика с оценкой, данной судом имеющимся в деле доказательствам не может служить основанием для отмены судебного решения, поскольку суд воспользовался правом, предоставленным ему статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств правомочности оспариваемого общего собрания.

Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное, то есть пока не опровергнуты доводы истца и третьих лиц о том, что они участия в голосовании не принимали, бюллетени не подписывали, необходимо исходить из действительности этих утверждений, поставив на обсуждение противоположной стороны вопрос о наличии возражений и предоставлении доказательств, подтверждающих обратное.

Вместе с тем, обществом с ограниченной ответственностью «Поволжье» не доказано, что подписи в оспариваемых бюллетенях принадлежат подписавшим их собственникам помещений в многоквартирном доме, несмотря на неоднократные разъяснения суда, ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы ответчиком не заявлено.

Исходя из распределения бремени доказывания, обстоятельство того, что третьи лица не заявили ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта (позиция изложена в определении Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22.05.2025 года № 88-8111/2025).

Вопреки доводам жалобы, из материалов дела также не следует, что третьи лица отказались предоставить суду образцы своих подписей и почерка для исследования.

Не влияют на правильность принятого по делу решения суда и доводы жалобы о неправомерном исключении судом первой инстанции из подсчета кворума площади квартиры (<данные изъяты> кв.м) ФИО39., так как и с учетом данной площади квалифицированный кворум на общем собрании отсутствует.

На основании изложенного вывод суда первой инстанции о признании недействительными оспариваемых решений общего собрания соответствует установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Отсутствие кворума при проведении общего собрания являются безусловным основанием для признания его недействительным.

Поскольку апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции, имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, сводятся к переоценке представленных доказательств и иному толкованию закона, аналогичные обстоятельства были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 11.11.2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07.04.2026 года.

Председательствующий

Судьи: