Решение № 2-2-2/2024 2-2-2/2024(2-2-284/2023;)~М-2-248/2023 2-2-284/2023 М-2-248/2023 от 13 февраля 2024 г. по делу № 2-2-2/2024

УИД: 36RS0034-02-2023-000317-97

Дело № 2-2-2/2024 (2-2-284/2023)

Строка 2.154г

Мотивированное
решение составлено 14.02.2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Ольховатка 09 февраля 2024 года

Россошанский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Грибанова И.В.,

при секретаре Крашениной В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску /ФИО3./ к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неуплаченного страхового возмещения, убытков, расходов, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа,

У С Т А Н О В И Л :

/ФИО3./ обратился в суд с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неуплаченного страхового возмещения, убытков, расходов, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа, указывая, что 10.05.2023 по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак №, под управлением /ФИО1/, и принадлежащего на праве собственности /ФИО3./

В результате ДТП автомобилю был причинены технические повреждения. 12.05.2023 истица направила в СПАО «Ингосстрах» заявление о прямом возмещении убытков, приложив все необходимые для выплаты страхового возмещения документы, которые было получено страховщиком 15.05.2023.

Поврежденное транспортное средство было осмотрено, и 06.06.2023 страховая компания произвела выплату в размере 117 000 рублей, на основании заключения ООО «Группа содействия Дельта» от 25.05.2023 №1417448, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 226 500 рублей, с учетом износа – 117 000 рублей.

В связи с недостаточностью выплаченного страхового возмещения для восстановления поврежденного автомобиля, /ФИО3./ направила страховщику 09.06.2023 заявление с требованиями о доплате страхового возмещения, которое было получено адресатом 13.06.2023.

02.07.2023 истицей получен отказ в доплате страхового возмещения.

14.07.2023 истица обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением о доплате страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению ООО «Окружная экспертиза» от 01.08.2023 №У-23-76307/3020-004, по решению об организации независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 137 300 рублей, с учетом износа – 71 800 рублей.

Решением финансового уполномоченного от 14.08.2023 №У-23-76307/5010-007, требования /ФИО3./ удовлетворены частично, со СПАО «Ингосстрах» взыскана неустойка в размере 718 рублей, финансовая санкция в размере 200 рублей.

Для определения суммы причиненного ущерба истица обратилась в ООО «Автоюрист36», согласно калькуляции №3979 сумма восстановительного ремонта с учетом износа составляет 115 773 рубля, без учета износа составляет 221 079 рублей.

Также ООО «Автоюрист36» составлена рецензия на экспертное заключение ООО «Окружная экспертиза» от 01.08.2023 №У-23-76307/3020-004. За производство данных документов истицей оплачено 12 000 рублей.

Истица считает недоплату страхового возмещения ответчиком СПАО «Ингосстрах» неправомерной, и просила взыскать сумму восстановительного ремонта в размере 104 079 рублей (221 079 руб. – 117 000 руб.)

Также истица /ФИО3./ просила взыскать убытки, понесенные на оплату почтовых отправлений в размере 885 рублей, расходы за составление адвокатом заявления в размере 5000 рублей, расходы за составление обращения в размере 5000 рублей, расходы за составление адвокатом искового заявления в размере 10 000 рублей.

Кроме того, /ФИО3./ просила взыскать общую сумму неустойки в размере 98414 рублей и по день надлежащего исполнения обязательств, а также штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, и компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, поскольку имел факт нарушения прав истца как потребителя.

В ходе рассмотрения дела, от истицы /ФИО3./ поступило уточненное исковое заявление от 05.02.2024, в котором истица указывает, что согласно выводам судебного эксперта, по проведенной судебной экспертизой в рамках настоящего дела, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 212 600 рублей, с учетом износа – 109 700 рублей.

02.02.2024 страховая компания СПАО «Ингосстрах» произвела выплату в размере 95 600 рублей в счет суммы восстановительного ремонта.

Поэтому в уточненном исковом заявлении /ФИО3./ просит суд взыскать убытки, понесенные на оплату почтовых отправлений в размере 885 рублей, расходы за составление калькуляции и рецензии в размере 12 000 рублей, неустойку в размере 233 692 рубля, расходы за составление адвокатом заявления в размере 5000 рублей, расходы за составление обращения в размере 5000 рублей, расходы за составление адвокатом искового заявления в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, в размере 47 800 рублей, расходы за составление уточненного искового заявления в размере 3000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 17 170 рублей.

Также истица /ФИО3./ обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в ходе рассмотрения дела, в общей сумме 20 122 рубля, и состоящих из: представление интересов истицы в судебном заседании от 19.10.2023 – 15 000 руб., составление ходатайства о взыскании судебных расходов – 5000 рублей, почтовые расходы на отправку иска – 122 рубля.

Истец /ФИО3./, извещенная о дате и времени рассмотрения дела, в суд не явилась, направила в суд заявление в котором просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчик СПАО «Ингосстрах» извещен о дате и времени рассмотрения дела, представитель в суд не явился. От представителя ответчика /ФИО4./, действующего по доверенности, поступили дополнительные возражения, в которых он просил снизить размер неустойки и штрафа, применив ст. 333 ГК РФ, и снизить размер судебных издержек по основаниям, указанных в возражениях.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон по делу.

Исследовав материалы дела, проверив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст.12 ГК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) указано, что потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном").

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии с п.1 ст.12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.

Пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования или не согласованы страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п.1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Как установлено в судебном заседании, 10.05.2023 по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак №, под управлением /ФИО1/, и принадлежащего на праве собственности /ФИО3./

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, гос.рег.знак № принадлежащему на праве собственности /ФИО3./, причинены механические повреждения.

Согласно постановления №18810336237013981897 от 10.05.2023, виновником указанного ДТП был признан водитель /ФИО2/

Гражданская ответственность потерпевшей Легкой Л.В. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», по договору ОСАГО №

12.05.2023 /ФИО3./ направила в СПАО «Ингосстрах» заявление о прямом возмещении убытков, приложив все необходимые для выплаты страхового возмещения документы, которые было получено страховщиком - 15.05.2023.

По направлению СПАО «Ингосстрах», 24.05.2023 был проведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

25.05.2023 ООО «Группа содействия Дельта» подготовило экспертное заключение №1417448, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 226 500 рублей, с учетом износа – 117 000 рублей.

29.05.2023 СТОА ИП /ФИО5./ уведомило СПАО «Ингосстрах» об отсутствии возможности проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Письмом от 05.06.2023 исх. №524-75-4736963/23 СПАО «Ингосстрах» уведомило /ФИО3./ о принятом решении осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме в размере 117 000 рублей, в связи с отказом СТОА ИП /ФИО5./ от проведения восстановительного ремонта транспортного средства.

06.06.2023 СПАО «Ингосстрах» выплатило /ФИО3./ страховое возмещение в размере 117 000 рублей, что подтверждается справкой по операции ПАО Сбербанк.

/ФИО3./ направила страховщику 09.06.2023 заявление с требованиями о доплате страхового возмещения, которое было получено адресатом 13.06.2023.

Письмом от 02.07.2023 исх. №524-75-4736963/23-1 истицей получен отказ в доплате страхового возмещения.

14.07.2023 истица обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением о доплате страхового возмещения.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения /ФИО3./, Финансовым уполномоченным было принято решение об организации независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «Окружная экспертиза».

Согласно экспертному заключению ООО «Окружная экспертиза» от 01.08.2023 №У-23-76307/3020-004, по решению об организации независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 137 300 рублей, с учетом износа – 71 800 рублей.

Решением финансового уполномоченного от 14.08.2023 №У-23-76307/5010-007, требования /ФИО3./ удовлетворены частично, со СПАО «Ингосстрах» взыскана неустойка в размере 718 рублей, финансовая санкция в размере 200 рублей. Требования /ФИО3./ о компенсации морального вреда, оставлены без рассмотрения. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований /ФИО3./ было отказано.

Для определения суммы причиненного ущерба /ФИО3./ обратилась в ООО «Автоюрист36», согласно калькуляции № сумма восстановительного ремонта с учетом износа составляет 115 773 рубля, без учета износа составляет 221 079 рублей.

Также ООО «Автоюрист36» составлена рецензия на экспертное заключение ООО «Окружная экспертиза» от 01.08.2023 №У-23-76307/3020-004. За производство данных документов истицей оплачено 12 000 рублей.

В силу ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В ходе судебного разбирательства в целях разрешения спора, определением Россошанского районного суда Воронежской области от 15.11.2023, по ходатайству истца и ответчика, была назначена судебная автотехническая экспертиза. Производство экспертизы поручено ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста РФ.

Согласно заключению судебного эксперта ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста РФ №7835-7836/7-2-23 от 15.01.2024 стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №, составляет: без учета износа – 212 600 рублей, с учетом износа – 109 700 рублей.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение судебного эксперта ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста РФ №7835-7836/7-2-23 от 15.01.2024 суд принимает как надлежащее доказательство, поскольку оно соответствует требованиям действующего законодательства. Имеющимися в материалах дела документами подтверждается надлежащая квалификация лица, составившего экспертное заключение, дает ему право проводить такого рода экспертизы, эксперт предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. Нарушений закона при проведении экспертизы, которые бы поставили под сомнение достоверность экспертного заключения и являлись бы основанием для признания заключения недопустимым доказательством, не допущено. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

Заключение экспертизы оценено судом наравне с другими доказательствами, относится к рассматриваемому делу, является допустимым доказательством, подтверждает обстоятельства дела, достоверность его соответствующими доказательствами со стороны истца не опровергнута.

Заключение эксперта отражает ход и результаты исследований, проведенных экспертом на основе письменных материалов дела об обстоятельствах заявленного дорожно-транспортного происшествия, фиксации его следов. Выводы эксперта не являются предположительными, сделаны в утвердительной форме, в совокупности с другими доказательствами.

Поскольку каких-либо дополнительных доказательств, опровергающих доводы судебной экспертизы, не представлено, судом в основу решения положены выводы заключения судебного эксперта ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста РФ №7835-7836/7-2-23 от 15.01.2024.

Истцом не заявлены требования об отмене решения Финансового уполномоченного и об оспаривании экспертного заключения ООО «Окружная экспертиза» от 01.08.2023 №У-23-76307/3020-004, проведенного по поручению Финансового уполномоченного.

Судом установлено, что истцом в соответствии со ст.56 ГПК РФ представлены доказательства наступления страхового случая, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения.

Оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ, в судебном заседании установлено не было.

Исходя из судебной автотехнической экспертизы ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России №7835-7836/7-2-23 от 15.01.2024, размер страхового возмещения подлежащего выплате составляет 212 600 рублей, при этом, ответчиком добровольно выплачено истцу страховое возмещение в размере 117 000 руб.

Вместе с тем, в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Соответственно, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит доплата стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 95 600 руб. (212 600 руб. – 117 000 руб.)

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 02.02.2024 ответчиком СПАО «Ингосстрах» добровольно произведена доплата страхового возмещения в размере 95 600 рублей, в счет суммы восстановительного ремонта, что подтверждается платежным поручением № от 02.02.2024.

Данный факт добровольной доплаты ответчиком страхового возмещения, также подтверждается истицей /ФИО3./ в уточненном исковом заявлении от 05.02.2024 года.

Поэтому доплата стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 95 600 руб., взысканию с ответчика СПАО «Ингосстрах» не подлежит в связи с добровольной выплатой.

В части требований /ФИО3./ о взыскании с ответчика СПАО «Ингосстрах» штрафа и неустойки суд приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 333 настоящего Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" даны разъяснения, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности, с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

В уточненном исковом заявлении от 05.02.2024 истец /ФИО3./ просит суд взыскать штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, в размере 47 800 рублей, из расчета 95600 руб. х 50%.

Также в уточненном исковом заявлении истец /ФИО3./ просит суд взыскать неустойку, указывая, что полный пакет документов по страховому случаю, страховая компания получила – 15.05.2023, следовательно срок на выплату страхового возмещения в полном объеме / выдачу направления на ремонт истек - 04.06.2023. СПАО «Ингосстрах» произвело выплату в размере 117 000 рублей - 06.06.2023, таким образом, просрочка составляет 2 дня с 05.06.2023 по 06.06.2023, и составляет 4 252 рубля (212 600 руб. восстановительный ремонт х 100% х 2 дня). Просрочка недоплаченного страхового возмещения за период с 07.06.2023 по 02.02.2024 составляет 240 дней, и составляет: 212 600 руб. восстановительный ремонт – 117 000 руб. выплата страхового возмещения х 100% х 240 дней = 229 440 рублей.

Общая сумма неустойки составляет 233 692 рубля (240 384 руб. неустойка – 718 руб. неустойка по решению ФУ).

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что в своем письменном возражении на иск представитель ответчика по доверенности /ФИО4./, в случае удовлетворения иска просит применить ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафа и неустойки.

Установив обстоятельства дела, исследовав собранные в деле доказательства в их совокупности, принимая во внимание дату обращения истца в страховую компанию с соответствующим заявлением о выплате страхового возмещения, а также в дальнейшем с претензией, учитывая компенсационную природу неустойки, которая направлена на соблюдение основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности и исключение возможности злоупотребления правом кредитора на неустойку, добровольной выплаты страхового возмещения и доплаты страхового возмещения, с учетом статьи 333 ГК РФ суд, в силу положений ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» полагает правильным уменьшить заявленный к взысканию размер неустойки и сумму штрафа, и взыскать в пользу истца с ответчика денежную сумму в размере 120 000 рублей в качестве неустойки, и сумму штрафа в размере 25 000 рублей.

Разрешая заявленные требования /ФИО3./ о взыскании убытков, судебных расходов и компенсации морального вреда, понесенных в рамках настоящего дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В статье 94 настоящего Кодекса указаны издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе расходы на оплату услуг представителей; суммы, подлежащие выплате экспертам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Как следует из пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1).

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 0702.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Компенсация морального вреда, причиненного гражданину изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), нарушением иных принадлежащих ему прав или нематериальных благ, в том числе допущенным одновременно с нарушением прав потребителей (например, при отказе продавца удовлетворить требование потребителя о замене товара в случае обнаружения недостатков товара, совершенном в оскорбительной форме, унижающей честь и достоинство потребителя), может быть взыскана судом по общим правилам, то есть при доказанности факта нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие гражданину нематериальные блага.

Размер взыскиваемой в пользу потребителя компенсации морального вреда определяется судом независимо от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Судом установлено, что истицей понесены расходы на оплату:

- почтовых отправлений по отправлению обращения в службу финансового уполномоченного, заявления в страховую компанию о выплате страхового возмещения, заявления в страховую компанию о доплате страхового возмещения в сумме 885,64 рублей;

- за составление калькуляции и рецензии в размере 12 000 рублей;

- за составления заявления адвокатом с требованиями к СПАО «Ингосстрах» по страховому случаю от 10.05.2023 в размере 5000 рублей;

- за составление адвокатом обращения к финансовому уполномоченному по правам потребителей в размере 5000 рублей;

- за составление адвокатом искового заявления в размере 10000 рублей;

- за составление адвокатом уточненного искового заявления в размере 3000 рублей;

- оплата судебной экспертизы в размере 17 170 рублей;

- участие представителя в судебном заседании от 19.10.2023 в размере 15 000 рублей;

- составление ходатайства о взыскании судебных расходов в размере 5000 рублей;

- почтовые расходы по отправлению заявления о взыскании судебных расходов в размере 120 рублей.

Истицей также заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

В обоснование заявленных требований истицей /ФИО3./ предоставлены: кассовый чек от 07.07.2023 на сумму 237,64 рубля (л.д. 21); кассовый чек от 12.05.2023 на сумму 324 рубля (л.д. 23); кассовый чек от 09.06.2023 на сумму 324 рубля (л.д. 25); кассовый чек от 15.09.2023 на сумму 2000 рублей и кассовый чек от 15.09.2023 на сумму 10 000 рублей (л.д. 52); договор №132/33 от 08.06.2023 и квитанция к приходному кассовому ордеру на сумму 5000 рублей (л.д. 66); договор №169/23 от 05.07.2023 и квитанция к приходному кассовому ордеру №169 на сумму 5000 рублей (л.д. 67); договор об оказании юридической помощи от 05.09.2023 и квитанция к приходному кассовому ордеру №242 на сумму 10 000 рублей (л.д. 68); договор №34/24 от 01.02.2024 и квитанция к приходному кассовому ордеру №31 на сумму 3000 рублей; чек по операции от 27.11.2023 мобильного приложения Сбербанк Онлайн на сумму 17170 рублей (л.д. 238); договор №313/24 от 19.10.2023 и две квитанции к приходному кассовому ордеру: №313 от 01.02.2024 на сумму 5000 рублей, и №313 от 19.10.2023 на сумму 15 000 рублей; кассовый чек от 19.09.2023 на сумму 120 рублей.

Принимая во внимание вышеизложенное, характер спорных правоотношений, объем заявленных требований, проделанной адвокатом работы, время необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, количество и продолжительность судебного заседания в суде первой инстанции с участием представителя истца и характер его процессуальной позиции, требования разумности, справедливости, суд находит разумным и возможным снизить общую сумму судебных расходов, из которых:

- почтовых отправлений: заявления в страховую компанию о выплате страхового возмещения, заявления в страховую компанию о доплате страхового возмещения, заявления о взыскании расходов в общей сумме – 768 рублей.

- составления заявления с требованиями к СПАО «Ингосстрах» - 4000 рублей;

- составления искового заявления - 6000 рублей;

- составление уточненного искового заявления – 2000 рублей;

- составление ходатайства о взыскании судебных расходов – 2000 рублей;

- расходы по оплате судебной экспертизы – 17 170 рублей;

- участие адвоката в предварительном судебном заседании 19.10.2023 – 7000 рублей.

А всего на сумму 38 938 рублей.

Снижая размер расходов на составление юридических документов, суд учитывает объем его сложности, юридической техники, времени необходимого на подготовку такого документа, ссылки на нормы действующего законодательства Российской Федерации. Снижая расходы на участие представителя в судебном заседании суда первой инстанции, суд исходил, что 19.10.2023 было проведено предварительное судебное заседание, которое длилось 20 минут, в ходе предварительного судебного заседания адвокатом высказана позиция по заявленному иску, заявлялось ходатайство, дело слушанием было отложено.

Расходы /ФИО3./ на почтовые расходы по направлению обращения к финансовому уполномоченному в сумме 237,64 руб., расходов по составлению калькуляции №3979 и рецензии на экспертное заключение №У-23-76307/3020-004 в общей сумме 12 000 рублей, составления обращения к финансовому уполномоченному в размере 5000 рублей, взысканию с СПАО «Ингосстрах» не подлежат, так как суд считает, что данные расходы не относятся к судебным расходам в рамках рассмотрения искового заявления /ФИО3./ к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неуплаченного страхового возмещения.

Поскольку в ходе рассмотрения дела нашло свое подтверждение нарушение прав истца как потребителя, так как ответчик не исполнил обязанность по договору ОСАГО в установленные сроки и в полном объеме, то истцу подлежит возмещению моральный вред, поскольку сам факт нарушения прав потребителя является достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда.

С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера причиненных истцу нравственных страданий, суд полагает, что заявленная истцом компенсация морального вреда в размере 5000 рублей не соответствует обстоятельствам дела и характеру нарушенных прав истца, с учетом изложенных обстоятельств подлежит уменьшению и взысканию в размере 1000 рублей.

Таким образом, со СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию: неустойка в размере 120 000 рублей, штраф в размере 25 000 рублей, судебные расходы в общей сумме 38 938 рублей, моральный вред 1000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 4100 рублей в доход бюджета Ольховатского муниципального района Воронежской области.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования /ФИО3./ к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неуплаченного страхового возмещения, убытков, расходов, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах», ИНН: <***>, КПП: 770501001, ОГРН: <***>, юридический адрес: <адрес> в пользу /ФИО3./, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, неустойку в размере 120 000 рублей, штраф в размере 25 000 рублей, судебные расходы в общей сумме 38 938 рублей, моральный вред в размере 1000 рублей, а всего взыскать 184 938 (сто восемьдесят четыре тысячи девятьсот тридцать восемь) рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах», ИНН: <***>, КПП: 770501001, ОГРН: <***>, юридический адрес: <адрес> государственную пошлину в размере 4100 (четыре тысячи сто) рублей в доход бюджета Ольховатского муниципального района Воронежской области.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке сторонами и другими лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья И.В. Грибанов.