Решение № 2-371/2019 от 18 августа 2019 г. по делу № 2-371/2019

Дело №2-371/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 августа 2019 года г. Палласовка

Палласовский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Мостовой С.Б., при секретаре Бахтеевой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО2 о взыскании суммы займа и процентов по договору. В обоснование иска указал, что 21.05.2018 года между ним и ответчиком ФИО2 был заключен договор займа. Согласно данному договору истец передал заёмщику денежную сумму в размере 200000 рублей с выплатой 15% ежемесячно, срок возврата до 21.06.2018 года. В подтверждение состоявшегося договора займа представил расписку. До настоящего времени обязательство по возврату долга не выполнено. Просит взыскать с ФИО2 сумму задолженности по основному долгу в размере 200000 руб., проценты по договору займа в размере 3000 руб.

Просит взыскать в его пользу понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5500 руб.,за составление искового заявления в размере 5000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился по неизвестной суду причине. О дне слушания дела был уведомлен своевременно и надлежащим образом. Материалы дела содержат заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивает.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась. О дне слушания дела уведомлялась своевременно и надлежащим образом. Доказательств уважительности неявки в судебное заседание не представлено.

Представитель ответчика ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще и своевременно, возражений не представил.

Представитель ответчика ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела была уведомлена своевременно и надлежащим образом. Представила заявление, в котором иск не признала, указала, что ФИО2 возвратила долг в октябре 2018г., передав деньги по указанию ФИО1 доверенному лицу Игорю, расписку о займе ей не вернули.

Неявка надлежаще извещенных ответчиков не является препятствием к рассмотрению дела, в силу положений ст.167 ГПК РФ дело рассматривается в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований, удовлетворяет иск.

Согласно ст.56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1 ст. 432 ГК РФ предусматривает, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст.807 ч.1 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (абз. 1 п. 1 и п. 3 ст. 810 ГК РФ).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Из содержания указанных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств. При этом закон не содержит требования по оформлению отдельного письменного документа, подтверждающего факт передачи денег по договору займа.

По смыслу ст. 408 ГК РФ, нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

Согласно положениям п. 2 ст. 408 ГК РФ, кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства (абзац 2 п. 2 ст. 408 ГК РФ).

Имеющейся в деле распиской от 21.05.2018 года подтверждено, что ФИО1 передал ФИО2 денежные средства в размере 200000 руб. с условием выплаты 15 % ежемесячно со сроком возврата 21.06.2018 года.

Наличие расписки у истца ФИО1 указывает на наличие между сторонами правоотношений по договору займа. Доказательств возврата вышеуказанной суммы ответчиком и его представителями суду не представлено.

В соответствии со ст.810 ч.1 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.809 ч.1 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма долга по договору займа в размере 200000 рублей и проценты по договору займа за период с 21.05.2018 г. по 21.06.2018 г. в размере 30000 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца 8 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие расходы признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как видно из материалов дела, истцом оплачена государственная пошлина 5500 руб. и услуги адвоката за составление искового заявления в размере 5000 рублей, что подтверждается квитанцией.

С учетом характера спора, требования разумности, суд снижает размер расходов, подлежащих взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 за составление искового заявления до 2000рублей. В части взыскания расходов на составление искового заявления в размере 3000 рублей суд отказывает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО5 Робинзоновича к ФИО2 о взыскании долга по договору займа и процентов по договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 21.05.2018г.в размере 230000 руб., из которых 200000 руб. - основной долг, 30000 рублей - проценты предусмотренные договором займа за период с 21.05.2018 года по 21.06.2018 года.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 5500 руб. и издержки, связанные с рассмотрением дела в размере 2000 рублей, а всего судебные расходы в размере 7500 руб, в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Палласовский районный суд Волгоградской области путём подачи апелляционной жалобы в месячный срок со дня изготовления мотивированного решения (срок изготовления мотивированного решения 23.08.2019 года)

Судья Мостовая С.Б.