Решение № 2А-42/2024 2А-42/2024~М-12/2024 М-12/2024 от 7 февраля 2024 г. по делу № 2А-42/2024

Дело № 2а-42/2024


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

7 февраля 2024 г. г. Казань

Казанский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Сердитого Э.А.,

с участием административного истца – ФИО3

представителей административных ответчиков - ФИО4 и ФИО5,

при секретаре судебного заседания Ермолаевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-42/2024 по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части <номер> ФИО6 об оспаривании действий начальника федерального государственного казенного учреждения здравоохранения «Главный военный клинический госпиталь войск национальной гвардии Российской Федерации» и военно-врачебной комиссии федерального государственного казенного учреждения здравоохранения «Главный военный клинический госпиталь войск национальной гвардии Российской Федерации», связанных с установлением ему категории годности к прохождению военной службы,

установил:

ФИО7, обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором, не согласившись с заключениями военно-врачебной комиссии федерального государственного казённого учреждения здравоохранения «Главный военный клинический госпиталь войск национальной гвардии Российской Федерации» (далее – ФГКУЗ «ГВКГ ВНГ РФ») от 17 марта 2023 г. и от 27 октября 2023 г. № 1777, об установлении ФИО7 категории годности «Б» (годен к военной службе с незначительными ограничениями), просил признать недействительными справку № 361 от 17 марта 2023 г. и свидетельство о болезни № 361 от 17 марта 2023 г. и обязать военно-врачебную комиссию ФГКУЗ «ГВКГ ВНГ РФ» изменить ФИО7 категорию, признав его негодным к военной службе выдав ему соответствующие справку и свидетельство о болезни.

Административный истец - ФИО7 в судебном заседании заявленные требования поддержал и просил суд их удовлетворить в полном объёме, при этом пояснил, что 17 марта 2023 г. решением ВВК ФГКУЗ «ГВКГ ВНГ РФ» он признан ограниченно годным к прохождению военной службы. По завершению лечения последующим заключением ВВК ФГКУЗ «ГВКГ ВНГ РФ» от 27 октября 2023 г. ему была установлена категория годности «Б» - годен к военной службе с незначительными ограничениями, что было отражено в справках и свидетельствах о болезни № 361 от 17 марта 2023 г. и № 1777 от 27 октября 2023 г., соответственно.

Полагая, что оба решения ВВК ФГКУЗ «ГВКГ ВНГ РФ» являются незаконными, поскольку эксперты, проводившие в отношении его независимую военно-врачебную экспертизу, пришли к выводу о его не годности к военной службе. ФИО7 просил суд удовлетворить заявленные им требования, обязав административных ответчиков установить ему категорию годности к военной службе - «Д», выдав соответствующие справку и свидетельство о болезни с указание его негодности к военной службе.

Административные ответчики, уведомленные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явились, об отложении разбирательства по делу не ходатайствовали, в соответствии со ст. 54 КАС РФ, направили в суд своих представителей.

Представители начальника федерального государственного казенного учреждения здравоохранения «Главный военный клинический госпиталь войск национальной гвардии Российской Федерации» и военно-врачебной комиссии ФГКУЗ «ГВКГ ВНГ РФ» - ФИО4 и ФИО5, каждый в отдельности, в судебном заседании, требования административного истца не признали и просили суд отказать в их удовлетворении, при этом Наумов в судебном заседании пояснил, что медицинское освидетельствование административного истца проводилось в соответствии с требованиями нормативно-правовых актов, а категория годности ФИО7 установлена после проведения лечения и необходимых исследований и на основании имеющихся у военнослужащего заболеваний и последствий полученного ранения. Наумов пояснил, что заключение ВВК от 17 марта 2023 г. № 361 утратило силу, поскольку прошел год поле получения ФИО7 ранения. В этой связи и была проведена ВВЭ в октябре 2023 г., по результатам которой, ФИО7, признан ограниченно годным к прохождению военной службы. Динамика лечения ФИО7 положительная, поэтому при повторном проведении ВВЭ ему была установлена категория годности «Б». Кроме этого, Наумов полагал, что представленные ФИО7 результаты независимого исследования специалиста ООО «Экспертный медико-криминалистический центр», не может повлиять на заключение ВВЭ, и не может устанавливать категорию годности его к прохождению военной службы, поскольку для проведения ВВЭ необходимы специальные знания и навыки, которыми судебно-медицинские эксперты не наделены. ФИО5 в судебном заседании поддержала позицию ФИО4.

В судебном заседании были представлены сторонами и исследованы следующие доказательства.

Из справки Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации от 18 июля 2023 г. подтверждается, что ФИО3 является военнослужащим войсковой части <номер>.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части <номер> подтверждается убытие <данные изъяты> ФИО3 в служебную командировку для выполнения боевых и специальных задач.

Свидетельством о болезни № 361 и справкой ВВК № 361 от 17 марта 2023 г. подтверждается прохождение ФИО7 лечения и проведение освидетельствования в отношении ФИО7, по результатам которого, последний, признан «В» - ограниченно годным к военной службе.

Согласно свидетельства о болезни и справке ВВК № 1777 от 27 октября 2023 г., установлено, что ФИО7 проходил лечение по завершению которого проведено медицинское освидетельствование в отношении ФИО7, по результатам которого экспертами главного военного клинического госпиталя войск национальной гвардии, ФИО7 признан «Б» - годным к военной службе с незначительными ограничениями.

Согласно заключению специалиста ООО «Экспертный медико-криминалистический центр» - ФИО1 от 3 августа 2023 г. № 717/2023 проводившего судебно-медицинское исследование, ФИО7 не годен к прохождению военной службы.

Суд, ознакомившись с доводами административного истца, заслушав объяснение представителей административных ответчиков, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

Частью 1 и 2 статьи 59 Конституции Российской Федерации провозглашено, что защита Отечества является долгом и обязанностью граждан Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации несёт военную службу в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с п. 11 ст. 1 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» воинская обязанность граждан Российской Федерации предусматривает: воинский учёт, обязательную подготовку к военной службе, призыв на военную службу, прохождение военной службы по призыву, пребывание в запасе, призыв на военные сборы и прохождение военных сборов в период пребывания в запасе.

Согласно п. 1 и пп. 4 п. 2 ст. 4 Федерального закона от 31 мая 1996 г. № 61-ФЗ «Об обороне» Президент Российской Федерации является Верховным Главнокомандующим Вооруженными Силам и Российской Федерации. Президент Российской Федерации, в случаях агрессии или непосредственной угрозы агрессии против Российской Федерации, возникновения вооруженных конфликтов, направленных против Российской Федерации объявляет общую или частичную мобилизацию, вводит на территории Российской Федерации или в отдельных её местностях военное положение с незамедлительным сообщением об этом Совету Федерации и Государственной Думе, отдаёт приказ Верховного Главнокомандующего Вооруженными Силами Российской Федерации о ведении военных действий.

Согласно п. 1 ст. 9 указанного Федерального закона от 31 мая 1996 г. № 61-ФЗ граждане Российской Федерации исполняют воинскую обязанность в соответствии с федеральным законом.

Указом Президента Российской Федерации от 21 сентября 2022 г. № 647 с 21 сентября 2022 г. в Российской Федерации объявлена частичная мобилизация и предписано осуществить призыв граждан Российской Федерации на военную службу по мобилизации в Вооруженные Силы Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» военная служба является особым видом федеральной государственной службы, которая регламентируется соответствующими законами и нормативными актами.

Статьёй 61 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» предусмотрено, что военно-врачебная экспертиза проводится в целях определения годности к военной службе, службе по конкретным военно-учётным специальностям; установления причинной связи увечий (ранений, травм, контузий), заболеваний у военнослужащих и граждан, уволенных с военной службы, с прохождением военной службы; решения других вопросов, предусмотренных законодательством Российской Федерации (далее ФЗ № 323).

В порядке реализации указанной законодательной нормы постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года № 565 утверждено Положение о военно-врачебной экспертизе, утверждённой Постановлением Правительства РФ от 4 июля 2013 г. № 565 «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе».

Согласно п. 4 Положения, военно-врачебная экспертиза предусматривает проведение обследования и освидетельствования. При обследовании проводится комплекс диагностических мероприятий, осуществляемых посредством сбора и анализа жалоб гражданина, данных его анамнеза и осмотра, проведения лабораторных, инструментальных, морфологических и иных исследований, предшествующих освидетельствованию в целях, указанных в пункте 1 настоящего Положения.

При освидетельствовании проводятся изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент проведения экспертизы в целях определения их годности к военной службе (приравненной службе), обучению (военной службе) по конкретным военно-учетным специальностям, обучению (службе) по специальностям в соответствии с занимаемой должностью, с учетом результатов ранее проведенного обследования и с вынесением письменного заключения.

В соответствии с п. 5 Положения, заключение военно-врачебной комиссии выносится открытым голосованием простым большинством голосов присутствующих на заседании членов комиссии.

Из п. 8 Положения следует, что гражданин может обжаловать вынесенное военно-врачебной комиссией в отношении его заключение в вышестоящую военно-врачебную комиссию или в суд. По решению вышестоящей военно-врачебной комиссии гражданин может быть направлен на контрольное обследование и повторное освидетельствование.

При несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 г. № 574.

Согласно ч. 6-8 ст. 61 ФЗ № 323, предусмотрено, что при несогласии граждан с заключением военно-врачебной экспертизы по их заявлению проводится независимая военно-врачебная экспертиза. Экспертиза признаётся независимой, если проводящие её эксперт, либо члены экспертной комиссии не находятся в служебной или иной зависимости от учреждения или комиссии, проводивших военно-врачебную экспертизу, а также от органов, учреждений, должностных лиц и граждан, заинтересованных в результатах независимой военно-врачебной экспертизы.

Пунктами 2 и 3 Положения о независимой военно-врачебной экспертизе, предусмотрено, что независимая экспертиза основывается на принципах законности, а также независимости эксперта, объективности, всесторонности, полноты исследований и предусматривает проведение медицинского обследования и медицинского освидетельствования. Независимая экспертиза производится в медицинских организациях, имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности, предусматривающей, в том числе выполнение работ (услуг) по военно-врачебной экспертизе.

Исходя из п. 29. вышеуказанного Положения, выявлено, что заключение комиссии выносится открытым голосованием простым большинством голосов присутствующих на заседании экспертов. При равенстве голосов принятым считается заключение, за которое проголосовал председательствующий на заседании комиссии. Заключение комиссии объявляется гражданину в присутствии всех участвовавших в медицинском освидетельствовании экспертов, которые в случае необходимости дают по нему разъяснения.

В соответствии с п. 101 Положения о военно-врачебной экспертизе, по результатам независимой военно-врачебной экспертизы, произведенной в соответствии с Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 г. N 574, военно-врачебная комиссия назначает проведение контрольного обследования и повторного освидетельствования в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти, в котором военнослужащий или сотрудник проходит (проходил) военную службу, если заключение независимой военно-врачебной экспертизы не совпадает по своим выводам с заключением военно-врачебной комиссии.

Из вышеприведенных нормативных предписаний следует, что Положением о военно-врачебной экспертизе предусмотрен порядок отмены заключения военно-врачебной комиссии, с результатами которой военнослужащий не согласен, в случае проведения независимой военно-врачебной экспертизы, если заключение независимой военно-врачебной не совпадает с заключением военно-врачебной комиссии.

Таким образом, в судебном заседании установлено, и не оспаривается сторонами, что ФИО7, проходит военную службу по контракту, при этом эксперты, проводившие в отношении ФИО7 военно-врачебную экспертизу пришли к выводу о его категории годности к военной службе - «Б» - годен к военной службе с незначительными ограничениями.

Как установлено судом, не согласившись с заключением ВВК, ФИО7 обратился в ООО «Экспертный медико-криминалистический центр», специалист которого пришел к выводу о негодности ФИО7 к военной службе, то есть результаты исследования специалиста не совпали с заключением ВВК ФГКУЗ «ГВКГ ВНГ РФ».

Вместе с тем, согласно пояснениям в судебном заседании председателя административного ответчика, мнение специалиста не может быть положено в основу признания необоснованным заключения комиссии экспертов, что, по мнению суда, является существенным при принятии решения, поскольку заключение специалиста не может быть признано основанием для отмены решения принятого коллегиально комиссией военно-врачебных экспертов.

Кроме этого, мнение ФИО4 о том, что ООО «Экспертный медико-криминалистический центр» не обладает правом проведения независимой ВВК, а исследования специалиста, обладающего знаниями в судебно-медицинской области, ФИО1, не могут быть положены в основу принимаемого решения, суд признаёт обоснованным.

В пп. «и» п. 3. Положения о военно-врачебной экспертизе, указано, что на военно-врачебную комиссию возлагаются задачи по контролю, за обоснованностью заключений подчиненных военно-врачебных комиссий, включающих рассмотрение и утверждение (не утверждение), отмене вышестоящими военно-врачебными комиссиями заключений подчиненных военно-врачебных комиссий.

П. 8. вышеуказанного Положения, предусмотрено, что заключение военно-врачебной комиссии о категории годности к военной службе действительно в течение года с даты, освидетельствования, если иное не определено в этом заключении. Контрольное обследование и повторное освидетельствование гражданина до истечения срока действия заключения военно-врачебной комиссии может проводиться по его заявлению (заявлению его законного представителя) в вышестоящую военно-врачебную комиссию, если в состоянии его здоровья произошли изменения, дающие основания для пересмотра заключения военно-врачебной комиссии, либо по решению вышестоящей военно-врачебной комиссии в случае выявления нарушений порядка освидетельствования, повлиявших на заключение военно-врачебной комиссии, а также для проверки обоснованности заключения подчиненной военно-врачебной комиссии. При этом вышестоящая военно-врачебная комиссия, принявшие решение о контрольном обследовании и повторном освидетельствовании гражданина, отменяет ранее вынесенное в отношении гражданина заключение военно-врачебной комиссии.

Исходя из вышеназванного, установлено, что суд не правомочен на основании заключения специалиста отменять, либо обязать изменить ФИО7 категорию годности к военной службы, указанную в заключение военно-врачебной комиссии ФГКУЗ «ГВКГ ВНГ РФ» от 27 октября 2023 г. № 1777, после проведения ВВЭ.

Разрешая требование ФИО7 об обязывании военно-врачебной комиссии ФГКУЗ «ГВКГ ВНГ РФ» изменить ФИО7 категорию годности к военной службе, признав его негодным к прохождению военной службы, суд констатирует, что в соответствии с п. 3 Положения о военно-врачебной экспертизе, определение категории годности к военной службе отнесено к исключительной компетенции органов военного управления в лице военно-врачебных комиссий.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 г. № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Таким образом, принимая во внимание то обстоятельство, что эксперты при вынесении оспариваемого заключения исходили из состояния здоровья ФИО7 на момент его обследования, и вышеизложенное, суд не усматривает в оспариваемых действиях должностных лиц нарушения закона и полагает необходимым в удовлетворении требований административного истца, отказать.

В связи с отказом в удовлетворении требований административного истца, в соответствии с гл. 10 КАС РФ, оснований для возмещения ФИО2 судебных расходов, не имеется.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 и 228 КАС РФ, военный суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления военнослужащего войсковой части <номер> ФИО6 об оспаривании действий начальника федерального государственного казенного учреждения здравоохранения «Главный военный клинический госпиталь войск национальной гвардии Российской Федерации» и военно-врачебной комиссии федерального государственного казенного учреждения здравоохранения «Главный военный клинический госпиталь войск национальной гвардии Российской Федерации», связанных с установлением ему категории годности к прохождению военной службы, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Центральный окружной военный суд через Казанский гарнизонный военный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – 20 февраля 2024 года.

Судья Э.А. Сердитый