Апелляционное определение № 33-1519/2026 от 14 апреля 2026 г.

Докладчик Вассияров А.В. Апелляционное дело № 33-1519/2026

Судья Павлов В.И. Гражданское дело № 2-44/2026

УИД 21RS0014-01-2025-000354-48


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 апреля 2026 года город Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Шумилова А.А., судей Вассиярова А.В., Димитриевой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Владимировой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, поступившее по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Урмарского районного суда Чувашской Республики от 11 февраля 2026 года.

Заслушав доклад судьи Вассиярова А.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании в счёт возмещения материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием (далее ДТП), 210 100 руб., расходов по оценке ущерба в сумме 7000 руб. и расходов по государственной пошлине, оплаченной при обращении в суд иском.

Исковые требования мотивированы тем, что 7 мая 2025 года принадлежащий ФИО1 автомобиль «Volkswagen Tiguan» государственный регистрационный знак (далее ГРЗ.) № получил повреждения в результате столкновения с транспортным средством «ГАЗель-283483» ГРЗ. № под управлением ответчика ФИО2 и по вине последнего, не застраховавшего свою ответственность по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее ОСАГО).

Согласно заключению специалиста, выполненного по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет 210 100 руб., за услуги по оценке ущерба истец оплатил 7000 руб.

Определением суда первой инстанции от 16 октября 2025 года к участию в деле в качестве соответчика привлечён ФИО3 – собственник транспортного средства «ГАЗель-283483» ГРЗ. № (л.д. 43).

Стороны и их представители в суд первой инстанции не явились. Истец просил рассмотреть дело без его участия.

Решением Урмарского районного суда Чувашской Республики от 11 февраля 2026 года с каждого из ответчиков в пользу истца взысканы: в счёт возмещения материального ущерба – 105500 руб., расходы по оценке ущерба – 3500 руб., расходы по государственной пошлине – 3651, 5 руб.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит отменить судебное постановление, настаивая на солидарном взыскании заявленных сумм по мотивам того, что применённое судом взыскание ущерба с ответчиков в равных долях, учитывая наличие неисполненных, длительное время находящихся на исполнении исполнительных производств в отношении ФИО2, приведёт к неполному возмещению причинённого истцу вреда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец просил удовлетворить апелляционную жалобу. Остальные участвующие в деле лица в суд не явились.

Признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке в соответствии с положениями ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного решения в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 7 мая 2025 года в 16 часов 35 минут на проезжей части дороги возле <адрес> в результате столкновения с транспортным средством «ГАЗель-283483» ГРЗ. № под управлением ФИО2 принадлежащий истцу ФИО1 автомобиль «Volkswagen Tiguan» ГРЗ. № получил механические повреждения (л.д. 7-8).

По обстоятельствам ДТП ФИО2 постановлением должностного лица УМВД России по городу Чебоксары № от 07.05.2025 привлечён к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (л.д. 8).

В приведённом постановлении указано, что ФИО2, при управлении транспортным средством «ГАЗель-283483» ГРЗ. №, в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, не соблюдал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения и совершил столкновение с автомобилем «Volkswagen Tiguan» ГРЗ. №.

Карточкой учёта транспортного средства, выданной Межмуниципальным отделом МВД «Урмарский» 15.10.2025, подтверждается, что на дату рассматриваемого ДТП собственником автомобиля «ГАЗель-283483» ГРЗ. № являлся ФИО3 (л.д. 42), гражданская ответственность ФИО2, управлявшего этим автомобилем, не была застрахована (л.д. 8).

В целях определения стоимости услуг по восстановительному ремонту истец обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее ИП ФИО4), оплатив услуги последнего в размере 7 000 руб. (л.д. 24-25).

В соответствии с заключением № от 19.05.2025, выполненным ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Volkswagen Tiguan» ГРЗ. №, без учёта его износа по состоянию на 07.05.2025 составляет 210 100 руб. (л.д. 10-23, т.1).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), п. 3 ст. 16, п.2 ст. 19 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), разъяснениями из п.п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» пришёл к выводу о том, что к последствиям в виде механических повреждений транспортного средства, принадлежащего истцу ФИО1, привели действия ответчика ФИО2, нарушившего Правила дорожного движения Российской Федерации, а также действия собственника транспортного средства ФИО3, допустившего передачу транспортного средства лицу, не вписанному в полис ОСАГО, усмотрев правовые основания для взыскания с ответчиков причинённого истцу ущерба в равных долях.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п.п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда первой инстанции указанным требованиям не соответствует.

В силу п. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в числе прочих, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Такие основания для отмены решения имеются.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Ст. 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 указанного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и ч. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО).

В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии с п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда, в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое не только использовало источник повышенной опасности на момент причинения вреда, но и обладало гражданско-правовыми полномочиями по владению соответствующим источником повышенной опасности.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 ГПК РФ. Собственник источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Верховного Суда РФ от 26 апреля 2021 года № 33-КГ21-1-К3, передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред. Бремя доказывания перехода титула владения в данном случае лежит на собственнике транспортного средства.

Из изложенного следует, что бремя доказывания выбытия источника повышенной опасности из законного владения собственника в силу п. 2 ст. 1079 ГК РФ лежит на последнем, а в случае, если такого не установлено, то ответственность за вред несет собственник транспортного средства.

Как указывалось выше, материалами дела подтверждается, что собственником транспортного средства «ГАЗель-283483» ГРЗ. №, которым в момент рассматриваемого ДТП управлял ФИО2, является ФИО3

Доказательств выбытия автомобиля из владения собственника в результате противоправных действий третьих лиц материалы дела не содержат, представитель ответчика ФИО2, участвовавший в судебном заседании суда первой инстанции, о таких обстоятельствах не заявлял.

Указанное свидетельствует о добровольной передаче собственником ФИО3 автомобиля «ГАЗель-283483» ГРЗ. № в пользование ФИО2

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу с ч. 2 ст. 4 Закона об ОСАГО при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Материалами дела также подтверждается, на момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 при управлении автомобилем «ГАЗель-283483» ГРЗ. № не была застрахована.

Таким образом, передавая источник повышенной опасности другому лицу – ФИО2, ответчик ФИО3 знал об отсутствии договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что является препятствием для участия транспортного средства в дорожном движении и основанием для привлечения его к административной ответственности.

Передача транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности, с ключами и документами владельцем автомобиля иному лицу, с учётом отсутствия договора страхования автогражданской ответственности владельца транспортного средства с включением в перечень лиц, допущенных к управлению транспортным средством, независимо от причин, связанных с передачей транспортного средства, свидетельствует о том, что ответчик ФИО3 фактически предоставил источник повышенной опасности другому лицу без надлежащего юридического оформления такой передачи, а потому именно он должен нести ответственность за причиненный этим источником повышенной опасности вред.

При таком положении, поскольку ответчик ФИО3 не доказал факт выбытия в момент ДТП источника повышенной опасности из его владения в результате противоправных действий других лиц; в нарушение требований Закона об ОСАГО не застраховал ответственность при управлении «ГАЗель-283483» ГРЗ. № как владелец транспортного средства перед третьими лицами, что свидетельствует о недобросовестности его поведения, судебная коллегия приходит к выводу, что именно на него должна быть возложена обязанность по возмещению причинённого истцу ущерба.

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По смыслу названной нормы под совместным причинением вреда понимаются действия двух или нескольких лиц, находящиеся в прямой причинно-следственной связи с наступившими вредными последствиями, при этом причинители вреда должны осознавать, что действуют вместе.

Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Между тем, вопреки ошибочному утверждению истца, по настоящему делу не установлено, в силу какого закона или договора ответчики являются солидарными должниками.

В соответствии с нормами п. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Таким образом, предъявление иска к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Размер причиненного истцу ущерба подтвержден заключением № от 19.05.2025 и составляет 210 100 руб. Указанный размер ущерба ответчиками не оспорен.

С учетом изложенного решение суда подлежит отмене с принятием нового о взыскании в пользу истца в счёт возмещения ущерба 210 100 руб. с ответчика ФИО3 и отказом в иске к соответчику ФИО2 как заявленного к ненадлежащему ответчику.

В соответствии с ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

С учётом отмены решения суда, судебная коллегия взыскивает с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 14 303 руб. (7000 руб. – расходы по оценке ущерба + 7303 руб. – расходы по государственной пошлине, уплаченной при обращении в суд с иском).

Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Урмарского районного суда Чувашской Республики от 11 февраля 2026 года отменить, принять по делу новое решение, которым:

взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) в счёт возмещения ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, 210100 руб., судебные расходы в размере 14303 руб.;

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о возмещения ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, в сумме 210 100 руб., судебных расходов в размере 14 303 руб., отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) в течение трёх месяцев со дня составления мотивированного апелляционного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий Шумилов А.А.

Судьи: Вассияров А.В.

Димитриева Л.В.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 апреля 2026 года.