Решение № 2-3532/2019 2-3532/2019~М-3263/2019 М-3263/2019 от 21 августа 2019 г. по делу № 2-3532/2019

Копия № Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Приволжский районный суд <адрес> Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Алтынбековой А.Е.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

при секретаре судебного заседания Фазуллиной И.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Солнечный город», публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании суммы ущерба, причинённого падением снега, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 (далее по тексту – ФИО3, истец) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Солнечный город» (далее по тексту – ООО УК «Солнечный город») о взыскании суммы ущерба, причинённого падением снега, судебных расходов.

В обоснование иска указав, что истец является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №. ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль истца с крыши <адрес> упала снежная масса, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения. Данный факт зафиксирован заявление в ОП № «Горки». С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, истец обратился в экспертное учреждение ООО СКА Эксперт. Согласно результатам экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, составила 115353,02 рублей. Ответчик произвел выплату материального ущерба в размере 30000 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 85353,02 рублей, расходы на оценку в размере 4000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2760,59 рублей.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика была привлечена страховая компания – ПАО СК «Росгосстрах».

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель истца предоставил суду заявление об уточнении заявленных требований, в котором просит суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 51508,84 рублей, взыскать с ответчика УК «Солнечный город» стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 33844,18 рублей. Взыскать с ответчиков расходы на оценку в размере 4000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2760,59 рублей.

Представитель ответчика ООО УК «Солнечный город» в судебном заседании поддержал ранее заявленный отзыв на иск (л.д. 40-41), возражала против удовлетворения заявленных требований.

Представитель ответчика ПАО СК Росгосстрах в судебное заседание не явился, предоставив суду отзыв на исковое заявление (л.д. 65-68), в котором возражал против удовлетворения заявленных требований.

Выслушав явившихся участников процесса, свидетеля ФИО4, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Из материалов гражданского дела установлено, что ФИО3 принадлежит на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, государственный номер №

ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль истца упала снежная масса с крыши <адрес> по Ул.<адрес>, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленным УУПД ОП № «Горки» Управления МВД России по городу Казани, зафиксированы повреждения автомобиля: «вмятина на крыше и многочисленные трещины на лобовом стекле и такие трещины потолки обшивки изнутри салона автомобиля, крепления левого козырька».

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он был понятым и участвовал в осмотре автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №. Все повреждения он не видел, так как у него было мало времени, он «мельком взглянул на ТС», расписался и уехал. Подтвердив, что падение снега произошло с <адрес> по Ул.<адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истица в адрес ООО «УК Солнечный город» направила претензию с требованием выплаты стоимости восстановительного ремонта ТС.

Для определения размера ущерба истец обратилась к независимому оценщику ООО «СКА-Эксперт», осмотр поврежденного автомобиля производился ДД.ММ.ГГГГ, куда представитель ООО УК Солнечный город вызывался телеграммой, однако представитель не явился (л.д. 27,19). В соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № без учета износа – 115353,02 рублей, с учетом износа – 81508,84 рублей.

Суд считает необходимым принять оценку представленную истцом, поскольку не усматривает явных несоответствий сведений зафиксированных в протоколе осмотра.

Проведение потерпевшим самостоятельной оценки ущерба причиненного палением снега, законодательно не запрещено и не препятствует проведению ответчиком самостоятельной экспертизы (оценки).

В соответствии с частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон, ответчик ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта и ущерба не заявил, доказательств подтверждающих не достоверность проведенной истцом оценки суду не представил. Выразив отказ в судебном заседании от необходимости проведения судебной экспертизы. Надлежащим доказательств иного расчета стоимости восстановительного ремонта ТС суду не было предоставлено.

Из материалов дела следует, что управление <адрес> осуществляет ООО «УК «Солнечный город».

Данное обстоятельство сторонами не оспаривается, а потому считается судом установленным.

В силу статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии со статьей 39 Жилищного кодекса РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" в состав общего имущества включаются помимо прочего, включаются крыши многоквартирных домов.

В соответствии с п.п. «а, б» пункта 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно подпункту 6 пункта 16 Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается: собственниками помещений: путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ №, которые являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.

В соответствии с пунктами 4.6.1.1 и 4.ДД.ММ.ГГГГ указанных Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние кровли; очистка кровли от наледей и сосулек должна производиться по мере необходимости, при этом очищение мягкой кровли от снега не предусматривается, за исключением, в частности, снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи на балконах и козырьках.

Пунктом ДД.ММ.ГГГГ указанного Постановления, накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формироваться в валы.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.Анализ указанных законоположений позволяет сделать вывод о том, что для наступления ответственности по возмещению вреда необходима совокупность следующих условий: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

Довод представителя ООО УК «Солнечный город» о том, что повреждение капота не относится к заявленному событию, суд отклоняет, так как надлежащих доказательств данному доводу не предоставлено. К показаниям свидетеля, на которые представитель ответчика ссылается в обоснование своего довода, суд относится критически, так как свидетель пояснил, что он «мельком» взглянул на ТС и уехал, ТС он не осматривал, подтвердить или опровергнуть повреждения на капоте он не смог.

Характер и объем самого повреждения (округлая вмятина на капоте, расположенная ближе к поврежденному переднему стеклу) визуально говорит о том, что данное повреждение было получено в результате падения предмета (в рассматриваемом случае снежной массы) сверху (с жилого дома).

Представленные истцом доказательства в обоснование предъявленных к ответчику ООО «УК Солнечный город» требований отвечают принципам достаточности для возложения на ответчика ответственности по возмещению вреда.

Представитель ООО «УК Солнечный город» в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил относимых и допустимых доказательств несоответствия повреждения капота ТС обстоятельствам ДТП, каких-либо ходатайств не заявлено.

Ходатайство о назначении по делу экспертизы с целью определения соответствия повреждения автомобиля заявленным обстоятельствам и для определения стоимости восстановительного ремонта ТС, представителями ответчиков суду не заявлено.

Таким образом, факт повреждения автомобиля истицы подтвержден материалами дела, размер предъявленных ко взысканию убытков ответчиками не оспаривается.

С учетом того, что причиной повреждения автомобиля истицы явилось ненадлежащее содержание ответчиком ООО «УК Солнечный город» здания, и между причиненным вредом и бездействием указанного ответчика, ответственность которого застрахована, имеется причинно-следственная связь, то имеются правовые для возмещения в пользу истицы причиненного ущерба.

Так, в силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого о заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В силу статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенные условия договора страхования определены в статье 942 Гражданского кодекса Российской Федерации и предусмотрено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

На основании части 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

При рассмотрении данного гражданского дела в суде, установлено, что в момент происшествия ответственность ООО «УК Солнечный город» перед третьими лицами была застрахована в ПАО СК Росгосстрах по договору страхования ответственности юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. Договором установлена франшиза в размере 30 000 рублей. Срок действия договора страхования установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год. На основании заключенного договора выдан полис № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 89-90).

В соответствии с пунктами указанного договора предметом договора является страхование ответственности страхователя за вред, причиненный имуществу третьих лиц… вследствие недостатков работ, услуг страхователя,…..страховые риски: … выполнение работ (оказание услуг) по ремонту, содержанию общего имущества в многоквартирном жилом <адрес> по ул.<адрес>.

Согласно п.6.4.2.2. Правил страхования № и 168, являющиеся неотъемлемой частью страхового полиса, в расходы по ремонту (восстановлению) включаются необходимые и целесообразные затрат на приобретение материалов, запасных частей. Деталей (за вычетом износа восстановленного имущества).

Таким образом, содержание кровли велось ненадлежащим образом, что привело к причинению ущерба имуществу истца. Заявленное событие является страховым случаем, в связи с чем, на ответчика ПАО СК Росгосстрах должна быть возложена обязанность по выплате страхового возмещения.

Поскольку договором страхования предусмотрена безусловная франшиза в размере 30 000 рублей, указанная сумма подлежит взысканию непосредственно с причинителя вреда – ООО «УК Солнечный город», которая им оплачена в досудебном порядке.

Таким образом, с ПАО СК Росгосстрах в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 51508,84 рублей (расчет: 81508,84 рубля – 30 000 рублей), а с ООО «УК Солнечный город» - ущерб в размере 33844,02 рублей (расчет: 115353,02-30000-51508,84).

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела усматривается, что для определения размера ущерба истец обращалась к независимому оценщику, стоимость услуг которого составила 4000 рублей, что подтверждается квитанцией.

Указанные расходы, понесенные истцом в связи с восстановлением нарушенного права в суде, являются издержками истца, признанные судом необходимыми в связи с производством по данному делу и подлежат возмещению за счет ответчиков в полном объеме в равных долях.

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ОО «УК Солнечный город» в пользу истца подлежит взысканию оплаченная государственная пошлина пропорциональная удовлетворенным требованиям, с ответчика ПАО СК Росгосстрах на основании пункта 3, части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход государственного бюджета.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Солнечный город» о взыскании суммы ущерба, причинённого падением снега, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Солнечный город» в пользу ФИО3 материальный ущерб в размере 33844 рубля 18 копеек, расходы на независимую оценку в размере 2000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1215 рублей 32 копейки.

Исковые требования ФИО3 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании суммы ущерба, причинённого падением снега, судебных расходов,– удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 51508 рублей 84 копейки, расходы на независимую оценку в размере 2000 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в соответствующий бюджет в размере 1745 рублей 26 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Приволжский районный суд <адрес>.

Судья. Копия верна: подпись

Судья Приволжского

районного суда <адрес> А.Е.Алтынбекова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ