Решение № 2-1759/2019 2-1759/2019~М-1002/2019 М-1002/2019 от 12 мая 2019 г. по делу № 2-1759/2019

Дело № 2-1759/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 мая 2019 года Калининский районный суд г.Челябинска в составе:

Председательствующего Норик Е.Н.

при секретаре Кузнецовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО СК «Армеец» к ФИО1, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

АО СК «Армеец» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 79 200 рублей. Также просили взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 576 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 07 августа 2017 года АО СК «Армеец» произвело выплату страхового возмещения ФИО1 в сумме 79 200 рублей по факту ДТП, произошедшего 27 декабря 2016 года. (дата) ФИО1 заключил со ФИО2 договор уступки права требования страхового возмещения по указанному ДТП. ФИО2 обратился в Центральный районный суд г.Челябинска с иском о взыскании с АО СК «Армеец» страхового возмещения. Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Челябинска от 04 апреля 2018 года в удовлетворении требований ФИО2 было отказано, поскольку повреждения автомобиля ФИО1 не могли образоваться в результате ДТП от 27 декабря 2016 года. Таким образом, выплаченная АО СК «Армеец» сумма страхового возмещения является для ответчиков неосновательным обогащением.

Представитель истца АО СК «Армеец» - ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме, по существу указала на обстоятельства, изложенные в иске.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, в возражение указала, что ФИО2 является ненадлежащим ответчиком, поскольку денежных средств в возмещение ущерба не получал.

Заслушав лиц, участвующих в деле, оценив их доводы в обоснование иска и в возражение против него, исследовав письменные материалы гражданского дела и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.3 ст.1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.928 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Положениями ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривается, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При разрешении спора по существу судом было установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля марки Мерседес Бенц Е 250, государственный №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

Согласно справке о ДТП, схеме ДТП и постановлению по делу об административном правонарушении, 27 декабря 2016 года в 17 часов 00 минут по адресу: (адрес) произошло ДТП с участием автомобиля марки Мерседес Бенц, государственный №, под управлением ФИО1 и автомобиля марки Форд Фокус, государственный №, под управлением ФИО6

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО СК «Армеец», ФИО6 в ПАО СГ «ХОСКА».

Как следует из материалов дела, 11 января 2017 года ФИО1 обратился в АО СК «Армеец» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

(дата) между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор уступки прав требования, по условиям которого к ФИО2 перешло право требования к АО СК «Армеец» и ПАО СГ «ХОСКА» на получение страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, имевшего место 27 декабря 2016 года по адресу: (адрес), и причинением ущерба автомобилю марки Мерседес Бенц, государственный №.

02 июня 2017 года ФИО2 обратился в АО СК «Армеец» с претензией о выплате страхового возмещения.

Платежным поручением № от 07 августа 2017 года подтверждается, что АО СК «Армеец» перевела страховое возмещение в сумме 79 200 рублей ФИО1

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Челябинска от 04 апреля 2018 года ФИО2 было отказано в удовлетворении требований к АО СК «Армеец», ПАО СГ «ХОСКА» о взыскании страхового возмещения.

Указанным решением суда установлено, что весь массив повреждений автомобиля марки Мерседес Бенц, государственный №, не мог образоваться при обстоятельствах ДТП, произошедшего 27 декабря 2016 года в 17 часов 00 минут по адресу: (адрес).

В силу п.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, 06 апреля 2018 года по соглашению сторон был расторгнут договор уступки прав требования, заключенный (дата) между ФИО1 и ФИО2

Согласно ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

В силу ст.1107 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Принимая во внимание, что решением Центрального районного суда г.Челябинска от 04 апреля 2018 года установлено, что у АО СК «Армеец» не имелось оснований для выплаты ФИО1 страхового возмещения в сумме 79 200 рублей в связи с отсутствием страхового случая, соответственно, данная денежная сумма была получена ФИО1 без законных оснований, и является для него неосновательным обогащением. Таким образом, исковые требования АО СК «Армеец» о взыскании с ФИО1 денежных средств в указанной сумме являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В удовлетворении требований АО СК «Армеец» к ФИО2 суд считает необходимым отказать, поскольку выплата страхового возмещения в его адрес истцом не производилась.

В силу п.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К судебным расходам согласно ст.ст.88, 94 Гражданского процессуального кодекса РФ относятся, в том числе расходы на оплату государственной пошлины.

С учетом положений ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 576 рублей подлежат взысканию с ФИО1 в пользу истца полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования АО СК «Армеец» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО СК «Армеец» неосновательное обогащение в сумме 79 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 576 рублей.

В удовлетворении исковых требований АО СК «Армеец» к ФИО2 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Челябинска в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Е.Н. Норик