Решение № 2-3682/2025 2-3682/2025~М-3080/2025 М-3080/2025 от 2 декабря 2025 г. по делу № 2-3682/2025

61RS0047-01-2025-003537-69

Дело № 2-3682/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Каменоломни 25 ноября 2025 года

Октябрьский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Боклаговой С.В., при секретаре судебного заседания Малковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «РСВ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Указало, что между Акционерным обществом «БИНБАНК Диджитал» (прежнее наименование Закрытое акционерное общество «БИНБАНК кредитные карты» изменено на Акционерное общество «БИНБАНК кредитные карты», затем на Акционерное общество «БИНБАНК Диджитал», что подтверждается п. 1.1 Устава в редакции от 02.03.2015 г., изменениями в Устав от 30.01.2017 г., впоследствии реорганизовано путем присоединения к ПАО Банк «ФК Открытие», что подтверждается п. 1.1 Устава в редакции 09.09.2019 г.) и ответчиком был заключен кредитный договор <***> (SAMMCPB000522518377) от 28.04.2012, согласно которому первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику кредит в размере и на условиях договора, а также совершить другие предусмотренные договором действия, а ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором. В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя платежи в счет погашения кредита, процентов за пользование кредитом и комиссии. Денежные средства (кредит) в предусмотренном договором размере были предоставлены ответчику первоначальным кредитором, однако в нарушение установленных договором сроков оплаты, а также несмотря на истечение срока кредита, полученные ответчиком денежные средства по договору не были возвращены. В соответствии с п. 3.1 Договора уступки прав требования по кредитным договорам <***> от 27.12.2016 г. между первоначальным кредитором и ФИО2 Сайпрус Лимитед право требования данного долга перешло ФИО2 Сайпрус Лимитед 27.12.2016 г. В соответствии с п. 1.5 Договора уступки прав требования от 16.11.2021 г. между ФИО2 Сайпрус Лимитед и ООО «ПКО РСВ» право требования данного долга перешло ООО ПКО «РСВ» 16.11.2021 г. 25.10.2023 г. произошла смена наименования ООО ПКО «РСВ», прежние полное и сокращенное наименования - Общество с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» и ООО «РСВ» изменены на Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» и ООО ПКО «РСВ» соответственно.

На дату уступки общая сумма задолженности составляла 83915,53 рублей, из которой задолженность по основному долгу - 24683,12 рублей (ОДУ), задолженность по процентам за пользование - 49656,5 рублей (ПП), задолженность по комиссии рублей (ПК), сумма задолженности по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ - 8360,82 рублей (ПУ), задолженность по госпошлине - 1215,09 рублей (Г), что подтверждается Выпиской из перечня должников к Договору уступки прав требования от 16.11.2021 г.

02.12.2020 г. мировой судья судебного участка № 3 Октябрьского судебного района Ростовской области вынес судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по основному долгу и процентам за пользование по кредитному договору <***> (SAMMCPB000522518377) от 28.04.2012 г. в сумме 74339,62 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 1215,09 рублей, который 22.12.2020 г. отменен. После отмены указанного судебного приказа от ответчика были получены денежные средства в сумме 0 рублей.

По состоянию на дату обращения в суд задолженность по основному долгу и процентам за пользование по договору составляет 74339,62 рублей, с учетом суммы полученных платежей после уступки в размере 0 рублей (ППоУ) включая платежи, полученные после отмены указанного судебного приказа. Задолженность по иным платежам по настоящему заявлению не взыскивается. Задолженность образовалась за период с 28.04.2012 по 13.11.2020. Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» денежные средства в размере задолженности по основному долгу и процентам за пользование по кредитному договору <***> (SAMMCPB000522518377) от 28.04.2012 в сумме 74339,62 рубля и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Представитель истца ООО «ПКО РСВ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил дело рассмотреть в их отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте рассмотрения дела по месту регистрации.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ и ст. 233 ГПК РФ суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 28.04.2012 году между Акционерным обществом «БИНБАНК Диджитал» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***> (SAMMCPB000522518377), максимальный размер кредита 150000 рублей, срок кредитования 48 месяцев, процентная ставка по кредиту 3% в месяц (л.д.7,8, 10-12).

В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя платежи в счет погашения кредита, процентов за пользование кредитом и комиссии.

27.12.2016 АО «БИНБАНК кредитные карты» уступило ФИО2 Сайпрус Лимитед право требования по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав (требований) <***> от 27.12.2016г. и Актом приема передачи полного реестра уступаемых прав требования от 27.12.2016г., уведомлением о состоявшейся уступке прав требования (л.д.13-18).

16.11.2021 ФИО2 Сайпрус Лимитед на основании договора уступки прав требования передал Обществу с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» (с 25.10.2023 г. Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания») право требования с ответчика ФИО1 задолженности по кредитному договору <***> (SAMMCPB000522518377) от 28.04.2012г. в размере 83915,53 рубля (л.д.21-22, 29).

В силу ст. 819 ч 2 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) гл 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 ч. 1 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ч. 2 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 382 ч 1 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, суд приходит к выводу, что нарушение ответчиком ФИО1 обязательств по своевременному погашению долга по кредитному договору и процентов за пользование им является основанием для взыскания с него суммы займа вместе с предусмотренными договором процентами, поскольку такие последствия нарушения заемщиком указанного обязательства установлены законом, и закреплены договором.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района Ростовской области от 22.12.2020 отменен судебный приказ № 2339/2020 т 02.12.2020 о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 Сайпрус Лимитед задолженности по кредитному договору № SAMMCPB000522518377 (273-Р-71081668) от 28.04.2012, заключенному между АО «БИНБАНК Диджитал» и ФИО1 за период времени с 28.04.2012 по 13.11.2020 в сумме 74339 руб. 62 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1215 руб. 09 коп.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО ПКО «РСВ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, подлежат удовлетворению.

Ответчиком не представлено суду каких-либо возражений по исковому заявлению.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей 00 копеек, уплаченные по платежному поручению № 217513 от 22.09.2025г.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <...>) в пользу Общества с ограниченной ответсвенностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору <***> (SAMMCPB000522518377) от 28.04.2012 в сумме 74339 рублей 62 копейки и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, а всего в сумме 78339 (семьдесят восемь тысяч триста тридцать девять) рублей 62 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья : подпись Боклагова С.В.

Мотивированное решение составлено : 03.12.2025 подпись