Решение № 2-2873/2017 2-2873/2017 ~ М-2895/2017 М-2895/2017 от 13 декабря 2017 г. по делу № 2-2873/2017

Дело № 2-2873/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новороссийск 14 декабря 2017 года

Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе:

судьи Мусиенко Н.С.,

при секретаре Савченко В.Д.,

с участием истца ФИО1, представителя истца по доверенности ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении ущерба, причиненного ДТП. В обоснование своих требований указал, что 26.04.2017 года в г. Новороссийске по вине водителя <ФИО5 управлявшего автомобилем <данные изъяты> произошло ДТП, в результате которого, транспортному средству истца <данные изъяты>, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность <ФИО5 в момент ДТП была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование». Для возмещения ущерба причиненного автомобилю <данные изъяты>, истец обратился с заявлением о страховом случае в ООО «Группа Ренессанс Страхование». Ответчиком на лицевой счет истца было перечислено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, с целью установления реального размера причиненного ущерба ФИО1 обратился в Новороссийскую торгово-промышленную палату (далее НТПП). Согласно заключению независимого эксперта НТПП <№> от 15.06.2017 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа транспортного средства составляет <данные изъяты> руб. Стоимость проведенной независимой экспертизы <данные изъяты> руб. В целях досудебного разрешения спора истец направил 19.07.2017 года в адрес ответчика претензию с требованием возместить причиненный ущерб в указанном размере, которая была получена ООО «Группа Ренессанс Страхование». До настоящего времени дополнительных выплат ответчик не произвел, ответа на претензию в адрес истца не поступало. Просит суд взыскать сумму страхового возмещения, с учетом выплат произведенных ООО «Группа Ренессанс Страхование», в размере <данные изъяты> руб., штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя, в размере 50% от суммы ущерба взыскиваемого судом в пользу потребителя в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере – <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере – <данные изъяты> руб., расходы на представителя в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец при поддержке своего представителя ФИО2 в связи с результатами проведенной судебной автотехнической экспертизы уточнил исковые требования, просив взыскать сумму страхового возмещения с учетом ранее выплаченной ответчиком суммы ущерба в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от суммы подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а также судебные расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> руб., стоимость услуг эксперта-оценщика в размере <данные изъяты> руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб.. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. Не возражал против вынесения заочного решения.

Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание повторно не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, что подтверждается судебными извещениями, направленными по электронному адресу ответчика.

Поскольку ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, причины неявки в суд не указал, суд считает необходимым вынести заочное решение, исследуя доказательства, представленные истцом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит уточнённые исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно имеющейся в материалах дела справки о ДТП - 26.04.2017 года произошло ДТП с участием двух автомобилей: <данные изъяты> под управлением <ФИО5 и <данные изъяты> под управлением ФИО1 В результате ДТП транспортному средству ФИО1 причинены механические повреждения. Собственником транспортного средства <данные изъяты> является ФИО1 Гражданская ответственность <ФИО5 в момент ДТП застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование», что подтверждается полисом серии ЕЕЕ <№>.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 26.04.2017 года <ФИО5 признан виновным в нарушении п.13.9 ПДД РФ и привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Исходя из требований ст. 7 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 г. страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Для возмещения ущерба причиненного автомобилю <данные изъяты>, истец обратился с заявлением о страховом случае в ООО «Группа Ренессанс Страхование».

В судебном заседании нашел свое подтверждение факт оплаты ООО «Группа Ренессанс Страхование» 22.05.2017 года на расчетный счет ФИО1 страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

Не согласившись с суммой возмещенного ущерба, в целях установления фактической стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа ФИО1 обратился к независимому эксперту. Согласно экспертного заключения НТПП <№> от 15.06.2017 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> с учетом износа заменяемых запчастей составляет <данные изъяты> руб.

За проведение указанного экспертного исследования истцом оплачено <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией, имеющейся в материалах дела.

19.07.2017 года данное экспертное заключение совместно с претензией получено страховой компанией для производства страховой выплаты.

В настоящее время ответчиком выплаты не произведены.

В ходе рассмотрения гражданского дела, в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу по ходатайству ответчика, определением Приморского районного суда г. Новороссийска от 08 ноября 2017 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Независимая экспертная компания». 29 ноября 2017 года в адрес суда поступило заключение судебной автотехнической экспертизы <№> от 27.11.2017г. Согласно выводам данного экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> составила <данные изъяты>.

Не согласившись с заключением эксперта, представителем истца было заявлено ходатайство о проведении по делу дополнительной судебной автотехнической экспертизы, в котором он указал, что заключение досудебной экспертизы и заключение судебной автотехнической экспертизы хоть и выполнены по единой методике, однако, противоречат друг другу и не могут быть использованы в качестве доказательств, кроме того, указал, что эксперт ООО «Независимая экспертная компания», в нарушение инструкций и нормативных документов о проведении автотехнической экспертизы произвел поверхностный осмотр транспортного средства без исследования скрытых повреждений для выявления которых необходим демонтаж и разборка частей автомобиля.

Допрошенный в судебном заседании эксперт <ФИО6, составивший заключение судебной автотехнической экспертизы <№> от 27.11.2017г., на выводах экспертного заключения настаивал, пояснив при этом, что действительно не производил разборку автомобиля, повреждения жгута проводов и капота не исследовал, составил экспертное заключение на основании фотоматериалов, предоставленных экспертом, составившим заключение досудебной автотехнической экспертизы. Пояснил суду, что готов при назначении судом повторной судебной экспертизы произвести разборку автомобиля для установления скрытых повреждений.

Поскольку у суда возникли сомнения в правильности и обоснованности заключения судебной автотехнической экспертизы, произведенной согласно определения суда от 08 ноября 2017 года, с целью определения реальной стоимости расходов на восстановительный ремонт принадлежащего истцу имущества, судом назначена по данному делу повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено иному экспертному учреждению, с кругом вопросов, поставленных перед экспертным учреждением, определяемым на усмотрение суда, обязав экспертное учреждение провести осмотр транспортного средства с участием сторон по делу.

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-консультационный центр» <№> от 11.12.2017 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> с учетом износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты> руб.

При указанных обстоятельствах, в основу судебного решения в части взыскания страхового возмещения суд, наряду с другими доказательствами принимает заключение судебной экспертизы ООО «Экспертно-консультационный центр», поскольку признает его объективным, оно составлено экспертом, обладающим специальными познаниями в области оценки и разрешаемых ими вопросов, имеющих длительный стаж работы, методика исследования соответствует утвержденным правилам, с использованием действующих нормативов, соответствует требованиям полноты, объективности и научной обоснованности, не доверять выводам экспертного заключения, у суда нет никаких оснований. Стороны спора выводы судебной экспертизы не оспаривали.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере <данные изъяты> рублей.

С учетом ранее выплаченной ООО «Группа Ренессанс Страхование» страховой выплаты в размере <данные изъяты> руб., суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченную страховую выплату в размере <данные изъяты>

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 60, 62, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потерпевшего - потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается по аналогии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

В настоящем судебном заседании достоверно установлено, что ответчиком не соблюдены сроки осуществления страховой выплаты истцу в размере <данные изъяты> рублей, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> *50 %.

Судом так же установлено, что действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, поскольку страховая компания необоснованно не произвела ФИО1 выплату страхового возмещения. Размер компенсации морального вреда суд определяет с учетом, установленных по делу обстоятельств, степени вины ответчика в нарушении прав истца как потребителя, неисполнение законных требований потребителя в установленный законом срок, а также требований разумности и справедливости. С учетом изложенного суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации причиненного морального вреда <данные изъяты> рублей.

Кроме того, в силу с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г.) следует, что в силу абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В настоящем судебном заседании достоверно установлено, что ответчиком не соблюдены сроки осуществления страховой выплаты истцу в размере <данные изъяты> рублей. Суд признает, произведенные истцом расчет неустойки математически верным, однако учитывая, что заявленный размер неустойки не может превышать размера страховой премии, а также положения ст. 333 ГК РФ и соответствующее ходатайство представителя ответчика об уменьшении размера неустойки, полагает необходимым снизить размер неустойки до <данные изъяты> рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны по делу все понесённые по делу судебные расходы. Как видно из материалов дела, с целью установления размера восстановительного ремонта и определения величины утраты товарной стоимости, истцом проведена экспертиза, за которую им понесены расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ч. 2 ст.55 ГПК РФ доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Доказательство в виде заключения независимой экспертизы НТПП <№> от 15.06.2017 года, предоставленное истцом в качестве приложения к настоящему исковому заявлению, в силу ст. 60 ГПК РФ не может считаться допустимым доказательством, поскольку данное заключение носит необъективный характер, не соответствует Положению Банка России от 19 сентября 2014 г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства», не отражает действительной стоимости ущерба, причинённого в результате ДТП, размер ущерба, определённый судебным экспертом втрое меньше, чем в экспертизе представленной истцом.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 10 ГК РФ не допускается заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав. С учётом характера и последствий допущенного злоупотребления, учитывая, что проведение оценки ущерба для досудебного решения спора было необходимым, однако по вышеизложенным обстоятельствам, суд считает возможным отказать истцу в удовлетворении требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходы за проведение экспертизы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно квитанции <№> от 15.06.2017 г. оплата услуг представителя составила <данные изъяты> рублей. Учитывая объем работы представителя истца по подготовке иска, его участие в трех заседаниях по данному делу, небольшую сложность настоящего дела, суд признает разумными расходы истица на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., которые подлежат взысканию с ответчика, всего ко взысканию с ответчика подлежит денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей.

В силу части 1 статья 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец на основании ч. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Расходы по оплате услуг экспертных организаций, суд присуждает возместить в пользу этих учреждений с истца и ответчика в соответствии с определениями суда о назначении экспертиз.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, штраф, за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты>.

В удовлетворении остальных требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ООО «Независимая Экспертная Компания» расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Экспертно-Консультационный Центр» расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Приморский суд г. Новороссийска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Приморского районного суда

г. Новороссийска Н.С. Мусиенко