Апелляционное определение № 33-3035/2026 от 28 апреля 2026 г.

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

№ 33-3035/2026

Дело № 2-1961/2025

УИД 36RS0005-01-2023-004529-09

Строка 2.162 г


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Воронеж 29 апреля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Шаповаловой Е.И.,

судей Косаревой Е.В., Николенко Е.А.,

при секретаре Полякове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Шаповаловой Е. И.,

гражданское дело № 2-1961/2025 по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Локостарт» о возмещении ущерба в порядке регресса

по частной жалобе ФИО1 Мухамедовича

на определение Советского районного суда г. Воронежа от 05 февраля 2026 г.

(судья Наседкина Е.В.),

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 31.03.2025 по гражданскому делу №2-1961/2025 требования по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1, ООО «Локостарт» о возмещении ущерба в порядке регресса были оставлены без удовлетворения.

23.12.2025 (согласно штемпелю на конверте) ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 50 000 руб. и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением Советского районного суда г. Воронежа от 05.02.2026 заявление ФИО1 о восстановлении срока и взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-1961/2025 по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1, ООО «Локостарт» о возмещении ущерба в порядке регресса оставлено без рассмотрения (т. 2 л.д.16).

В частной жалобе ФИО1 просит определение Советского районного суда г. Воронежа от 05.02.2026 отменить, восстановить срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов, взыскать в пользу ответчика судебные расходы в размере 50000 рублей. В обоснование частной жалобы указывает, что у истца имеется опись вложения и сведения о поступлении заявления в суд 29.05.2025, подтвержденные данными об отслеживании, отсутствие регистрации заявления в суде и ненадлежащая организация документооборота в суде не может быть возложена на участника процесса, перечень оснований для оставления заявления без рассмотрения является исчерпывающим и установлен статье 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пропуск срока подачи заявления о взыскании судебных расходов, либо отсутствие доказательств его уважительности не относится к числу оснований для оставления заявления без рассмотрения, полагает, что основания для восстановления пропущенного процессуального срока имелись поскольку нарушение порядка регистрации входящей корреспонденции судом безусловно относится к причинам не зависящем от стороны, судом первой инстанции не дана надлежащая оценка обстоятельству по какой причине корреспонденция не была зарегистрирована.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно положениям статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение частной жалобы судом происходит в порядке, предусмотренном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, в данном случае суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23.12.2025 (согласно штемпелю на конверте) ФИО1 обратился в суд с заявлением, в котором указал, что в связи с рассмотрением дела он был вынужден обратиться за оказанием юридической помощи, сумма расходов по договору составила 50 000 руб. В качестве основания для восстановления срока указал следующее: 05.04.2024 судом было вынесено заочное решение, которым исковые требования истца удовлетворены, 13.03.2025 вынесено определение об отмене заочного решения, 31.03.2025 вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований, 23.05.2025 представителем ответчика в адрес суда было направлено заявление о взыскании судебных расходов, которое поступило в суд 29.05.2025, 25.11.2025 представителем ответчика было направлено заявление о направлении исполнительного листа по судебным расходам, которое также поступило в суд. Впоследствии представителю ответчика стало известно, что заявление о взыскании судебных расходов, поданное 23.05.2025 и поступившее в суд 29.05.2025, судом не было принято к производству и фактически не зарегистрировано надлежащим образом. Данные обстоятельства привели к объективной невозможности своевременного рассмотрения заявления и осуществления предусмотренных законом процессуальных действий, направленных на реализацию права ответчика на возмещение судебных расходов. Просит восстановить срок для подачи заявления и взыскать судебные расходы по оплате юридических услуг со СПАО «Ингосстрах» в размере 50 000 руб.

Районный суд, принимая обжалуемое определение, указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие обращение ответчика ФИО1 в лице представителя ФИО2 29.05.2025 в Советский районный суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Судебная коллегия с учетом доводов частной жалобы с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения, в случае если, истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства; заявление подано недееспособным лицом, за исключением заявления этого лица о признании его дееспособным, ходатайства о восстановлении пропущенных процессуальных сроков по делу о признании этого лица недееспособным; заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска; в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям;

имеется соглашение сторон о рассмотрении указанного спора третейским судом при условии, что любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в суде, а также если стороны заключили соглашение о передаче спора на разрешение третейского суда во время судебного разбирательства до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, при условии, что любая из сторон заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в суде. Это основание для оставления заявления без рассмотрения не применяется, если суд установит, что соглашение сторон о рассмотрении указанного спора третейским судом недействительно, утратило силу или не может быть исполнено; стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову; истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

На основании части 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом (часть 2).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 определения от 20.07.2021 № 1591-О, по общему правилу последним судебным постановлением, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу для целей исчисления указанного трехмесячного срока, является решение или постановление суда первой или апелляционной инстанции либо постановление кассационного суда общей юрисдикции, вынесенное по итогам рассмотрения жалобы, представления на указанные судебные постановления, учитывая также и содержание оспариваемой нормы, предусматривающее возможность возмещения судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, не только в судах первой и апелляционной, но и кассационной инстанции (абзац четвертый).

В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из приведенных норм процессуального права следует, что в случае пропуска лицом срока он может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин. Уважительными причинами могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п., но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в установленный законом срок.

Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств.

Суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления о возмещении судебных расходов, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением.

Как следует из материалов дела, 23.05.2025 заявителем в адрес суда было направлено заявление о взыскании судебных расходов, что подтверждается представленной описью вложения и чеком Почты России от 23.05.2025.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с идентификатором 80110709600503 вышеуказанное заявление 29.05.2025 поступило в Советский районный суд г. Воронежа.

Однако это обстоятельство судом первой инстанции не проверено, оценка ему в судебном постановлении не дана.

Учитывая данные обстоятельства, первоначальную дату обращения с заявлением о взыскании судебных расходов, отсутствие злоупотребления процессуальными правами со стороны истца, направленную волю и право на взыскание судебных расходов, предоставленное действующим законодательством, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока, иное свидетельствует об ограничении доступа заявителя к правосудию.

При таких обстоятельствах, оставление судом искового заявления ФИО3 без рассмотрения не соответствует задачам гражданского судопроизводства, в связи с чем, у суда не имелось оснований для отказа в восстановлении срока на подачу заявления, оставлении заявления без рассмотрения и следовало разрешить спор по существу.

При таких обстоятельствах, учитывая положения статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у суда отсутствовали основания для оставления заявления без рассмотрения и отказа в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Ввиду изложенного, определение суда от 05.02.2026 об оставлении заявления без рассмотрения вынесено незаконно и подлежит отмене.

Таким образом, принятое по делу определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежат отмене в полном объеме в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением норм процессуального права, а дело направлению на рассмотрение по существу в Советский районный суд г. Воронежа.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Советского районного суда г. Воронежа от 05 февраля 2026 г. отменить.

Направить заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-1961/2025 по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Локостарт» о возмещении ущерба в порядке регресса - на рассмотрение по существу в Советского районный суд г. Воронеж.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08 мая 2026 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии: