Решение № 2А-706/2021 2А-706/2021~М-682/2021 М-682/2021 от 28 июля 2021 г. по делу № 2А-706/2021

№ 2а-706/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2021 года г. Дюртюли

Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Загртдиновой Г.М.,

с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя Дюртюлинского МО СП УФССП России по РБ ФИО1,

при секретаре Галиуллине Б.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Агентство Финансового Контроля » к судебному приставу-исполнителю Дюртюлинского МО СП УФССП России по РБ ФИО1, УФССП России по РБ об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов,

установил:

ООО «Агентство Финансового Контроля» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Дюртюлинского МО СП УФССП России по Республике Башкортостан ФИО1, УФССП России по Республике Башкортостан, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава- исполнителя Дюртюлинского МО СП УФССП России по Республике Башкортостан ФИО1 в рамках исполнительного производства №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа №, выданного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <данные изъяты> по Дюртюлинского района и г. Дюртюли о взыскании задолженности с должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО «Агентство Финансового Контроля», выраженное в непринятии мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и правильное исполнение требований, а именно отсутствия контроля за правильностью удержания и перечисления денежных средств из доходов должника, обязать судебного пристава принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, провести проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по исполнительному документу; в случае выявления факта нарушения порядка правильности удержания и перечисления денежных средств из доходов должника и в целях восстановления нарушенных прав административного истца обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 произвести мероприятия по перечислению денежных средств взыскателю.

В судебное заседание представитель ООО «Агентство Финансового Контроля», надлежащим образом извещенного о времени и месте его проведения, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ответчик УФССП по РБ, заинтересованное лицо ФИО2 о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявок не сообщили, об отложении заседания ходатайств не заявили.

Руководствуясь положениями ст.150 Кодекса административного судопроизводства (далее - КАС РФ) суд определил провести судебное разбирательство в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Дюртюлинского МО СП УФССП России по РБ ФИО1 возражала заявленным требованиям административного истца, ссылаясь на необоснованность иска.

Выслушав административного ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах", судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве" принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Статья 68 Закона об исполнительном производстве содержит перечень мер принудительного исполнения, которые применяет судебный пристав-исполнитель после возбуждения исполнительного производства и истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 15 постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие должностного лица службы судебных приставов может быть признано незаконным при наличии возможности совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, в установленный законом срок, и отсутствии доказательств их совершения, чем нарушаются права и законные интересы сторон исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в Дюртюлинское МО СП УФССП России по Республике Башкортостан поступило заявление ООО «Агентство Финансового Контроля» о возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа № мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> по Дюртюлинскому району и г. Дюртюли от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля» задолженности в размере 85332,60 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1380 рублей (с учетом определения мирового судьи об исправлении описки от 24.06.2019).

ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеназванного заявления ООО «Агентство Финансового Контроля» судебным приставом исполнителем Дюртюлинского МО СП УФССП по РБ ФИО1 возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО2, должнику установлен 5-дневный срок со дня получения копии постановления для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Судебным приставом –исполнителем направлены запросы в регистрационные органы и кредитные учреждения.

Должником добровольно в установленный срок требования исполнительного документа не были выполнены, в связи с чем судебным приставом-исполнителем были предприняты следующие исполнительные действия: вынесены постановления об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ (АО Банк «Северный морской путь», АО «ОТП Банк», ПАО «Сбербанк», ПАО Банк «Финансовая корпорация открытие», ООО «ХКФ Банк», Уральский банк ПАО Сбербанк, АО Связной Банк, ), о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

По информации государственных регистрирующих органов, движимое и недвижимое имущество за должником не зарегистрировано. Из ответа Пенсионного фонда РФ следует, что должник ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ году была трудоустроена в ООО «Универсал-Трейдинг. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату. Из сайта Единого федерального реестра о банкротстве следует, что ДД.ММ.ГГГГ данная организация признана банкротом. Согласно обновленному ответу от ДД.ММ.ГГГГ из ПФР нет сведений о новом месте трудоустройства должника.

Кроме того, судебным приставом –исполнителем осуществлен выезд по адресу места регистрации ФИО2: <адрес> и опрошены соседи, составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ о совершении исполнительных действий.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем направлено постановление о поручении в Стерлитамакский ГОСП.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя Дюртюлинского МО СП УФССП России по Республике Башкортостан ФИО1 не установлено, в том числе в части, указанной административным истцом в иске, исполнительное производство по заявлению административного истца было возбуждено в установленные законом сроки, судебным приставом-исполнителем предприняты вышеуказанные меры к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Поскольку факта бездействия со стороны административных ответчиков не установлено, оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязания его принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, а именно в проведении проверки правильности удержания и перечисления денежных средств, обязании судебного пристава-исполнителя ФИО1 произвести мероприятия по перечислению денежных средств взыскателю - не имеется, административное исковое заявление ООО «Агентство Финансового Контроля» подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Дюртюлинского МО СП УФССП России по Республике Башкортостан ФИО1, УФССП по Республике Башкортостан о признании незаконным бездействия отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий Г.М. Загртдинова

Решение в окончательной форме принято 30 июля 2021 года.