Решение № 2-4144/2026 2-4144/2026~М-1033/2026 М-1033/2026 от 6 апреля 2026 г. по делу № 2-4144/2026

Дело № 2-4144/2026

45RS0026-01-2026-001984-49

PЕШЕHИЕ

Именем Российской Федерации

07.04.2026 г. Курган

Курганский городской суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Захарова В.С.,

при помощнике судьи Скобелевой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании неустойки,

установил:

ФИО2 обратилась с иском в суд к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании неустойки.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца <данные изъяты>, г/н № и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, которым управлял виновник ДТП ФИО1. Автомобилю истца причинены механические повреждения. Истцом в соответствии с "Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" 05.11.2024 были поданы в САО "РЕСО-Гарантия" необходимые документы и заявление о возмещении убытков в результате ДТП путем направления на ремонт. Ответа от страховой компании не поступило. 20.11.2024 посредством Почты России был произведен перевод денежных средств в сумме 58 600 руб. 27.11.2024 истец обратился с досудебной претензией к ответчику с требованиями произвести доплату страхового возмещения без учета износа либо направить на ремонт на СТОА, а также оплатить неустойку, расходы по оплате услуг по составлению претензии. 05.12.2024 ответом на претензию было отказано в ее удовлетворении. Истец обратился в Службу финансового уполномоченного.
Решением № от ДД.ММ.ГГГГ требования истца были удовлетворены в части взыскания страхового возмещения в сумме 6 300 руб. Решением Курганского городского суда по делу № 2-6425/2025 исковые требования удовлетворены частично. Взысканы убытки, а также неустойка за период с 25.11.2024 по 09.04.2025. Решение суда исполнено 26.12.2025. Неустойка за период с 10.04.2025 по 26.12.2025 ранее не заявлялась. 15.01.2026 была подана досудебная претензия с требованиями оплатить неустойку в добровольном порядке. Требования по претензии были оставлены без удовлетворения. Таким образом, размер неустойки за период с 10.04.2025 по 26.12.2025 составляет 223 716,15 руб.

Просит суд взыскать со САО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца: неустойка в сумме 223 716,15 руб.; расходы на оплату юридических услуг в сумме 25 000 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как установлено по ранее рассмотренному спору между ФИО2 и САО «РЕСО-Гарантия», в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО1, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, г/н №, с участием транспортного средства истца – <данные изъяты>, г/н №, в результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 25.07.2025, исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. Судом постановлено: «Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт №) убытки в размере 134 409 руб., неустойку в размере 80 000 руб., штраф в размере 42 857,50 руб., компенсацию морального вреда – 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 16 235 руб., расходы на оплату нотариальных услуг – 2 817,25 руб., расходы на оплату услуг эксперта – 5 730 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказать.»

Поскольку ранее истец обращался к страховой компании, к финансовому уполномоченному с требованиями о доплате страхового возмещения и взыскании неустойки, суд приходит к выводу, что досудебный порядок истцом соблюден.

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим федеральным законом.

Из указанных норм права следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется исходя из размера страхового возмещения, а ее предельный размер не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 10.04.2025 по 26.12.2025 составляет 223 716,15 руб.

Учитывая лимит страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, (400 000 руб.), размер уже взысканной и выплаченной истцу неустойки (80 000 руб. по решению суда), суд приходит к выводу о правомерности требований истца и взыскании с ответчика неустойки за период с 10.04.2025 по 26.12.2025.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ ввиду ее несоразмерности.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 21.12.2000 №263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа, пени) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (штрафа, пени), то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения.

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, сумму основного обязательства, исходя из компенсационного характера взыскиваемой неустойки, разумности, справедливости и установления баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и степенью нарушения с его стороны прав истца, суд приходит к выводу о несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства и возможности ее снижения до 150 000 руб.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалы дела свидетельствуют, что интересы истца при рассмотрении дела судом представляли ФИО5, ФИО3 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, договора об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Условиями договора предусмотрена оплата услуг представителя в размере 25 000 руб. Оплата произведена истцом, что подтверждается товарным и кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 000 руб.

Принимая во внимание возражения ответчика о чрезмерности и неразумности понесенных расходов, критерии необходимости, разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств дела, категории спора, фактического объема процессуальных действий, выполненных представителем в рамках гражданского процесса, достигнутого результата, суд полагает требование истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежащим удовлетворению в размере 10 000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт №) неустойку в размере 150 000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Курганский городской суд Курганской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21.04.2026.

Судья В.С. Захаров