Решение № 2А-1446/2024 2А-1446/2024~М-1178/2024 М-1178/2024 от 11 июля 2024 г. по делу № 2А-1446/2024

Дело № 2а-1446/2024

УИД 03RS0013-01-2024-002456-49


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 июля 2024 года г. Нефтекамск

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Коровиной О.А.,

при секретаре Салиховой Л.А.,

с участием административного истца ФИО1, представителя заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по РБ ФИО3 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по РБ ФИО3, Управлению ФССП России по РБ о признании незаконными и отмене постановления № от ДД.ММ.ГГГГ об объединении исполнительного производства в сводное по должнику, постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с вышеуказанным административным исковым заявлением. В обоснование иска указано, что ФИО1 является должником по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: задолженность по алиментам в размере 4 162 210,94 руб. в пользу взыскателя ФИО2

ФИО2 является должником по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в сумме 700 000 руб., и исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в сумме 250 602,9 руб., в пользу взыскателя ФИО1

По указанным двум исполнительным производствам №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, на имя начальника Отделения подано заявление о взыскании в его пользу денежных средств в размере 700 000 руб. и 250 602,9 руб. без права погашения его обязательств по алиментам перед ФИО2, с указанием банковских реквизитов для перечисления взысканных средств.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> и <адрес> ФИО4 вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств №-ИП и №-ИП о взыскании денежных средств имущественного характера с должника ФИО2 в пользу ФИО1 700 000 руб. и 250 602,9 руб., соответственно.

Исполнительное производство №-ИП зарегистрировано с №-ИП, исполнительное производство №-ИП зарегистрировано с №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ФИО3 вынесены постановления № об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и постановление № об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, вынесенного по ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. решением Нефтекамского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу № указанные постановления отменены. На указанное решение суда заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ подана апелляционная жалоба в Верховный суд РБ, но уже ДД.ММ.ГГГГ им же вынесено новое постановление № об окончании исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО2

Административный истец полагает, что постановление № от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП является незаконным и подлежит отмене поскольку незаконно производился взаимозачет денежных средств и в связи с оставлением без удовлетворения ходатайства ФИО1 об уменьшении удержания из заработной платы по исполнительным производствам №-ИП и №-ИП ввиду тяжелого материального положения истца, его состояния здоровья.

Административный истец ФИО1 просит суд признать незаконным и отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ФИО3 об окончании исполнительного производства №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец дополнил заявленные требования, указал, что ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ФИО3 вынесено постановление № об объединении исполнительного производства в сводное по должнику, а также постановление № о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Данные постановления административный истец считает незаконными, поскольку неустойка по алиментам в размере 300 000 руб. по исполнительному производству №-ИП не может взыскиваться раньше основного долга на основании исполнительного производства №-ИП.

С учетом дополнения к административному иску, административный истец просит суд признать незаконными и отменить постановления, вынесенные заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ФИО3: № от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП, № № от ДД.ММ.ГГГГ об объединении исполнительного производства в сводное по должнику, № от ДД.ММ.ГГГГ о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

В судебном заседании административный истец ФИО1 требования административного иска поддержал частично. В письменных пояснения указал, что считает, что исполнительные производства, по которым он является должником объединены заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ФИО3 в сводное исполнительное производство после того, как административный истец предоставил должностному лицу информацию о подаче в Арбитражный Суд Республики Башкортостан заявления о банкротстве. ДД.ММ.ГГГГ вынесено новое постановление № об объединении исполнительного производства в сводное по должнику.

Вынося постановление о снятии ареста и взыскании денежных средств ФИО1, находящихся в банке ООО «ПТБ» в счет неустойки по алиментам в размере 300 000 руб., должностное лицо пытается взыскать неустойку по алиментам раньше основного долга, чем нарушаются положения ст.111 ФЗ Об исполнительном производстве. На карту ООО «ПТБ» ФИО1 производились перечисления пенсии по инвалидности, которых он лишен, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ его карта заблокирована. Должностным лицом не указан процент удержания денежных средств, вследствие чего ДД.ММ.ГГГГ 50 % денежных средств списаны с его карты. ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом вынесено новое постановление № «об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию)» об удержании в размере 50 %.

В данном письменном пояснении административный истец отказался от исковых требований о признании незаконным и отмене постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ФИО3 об окончании исполнительного производства №-ИП.

Требования о признании незаконными и отмене постановления, вынесенные заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ФИО3: № № от ДД.ММ.ГГГГ об объединении исполнительного производства в сводное по должнику, № от ДД.ММ.ГГГГ о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации – поддержал.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по административному иску ФИО1 к заместителю старшего судебного пристава ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по РБ ФИО3, Управлению ФССП России по РБ в части заявленных требований о признании незаконным и отмене постановления № от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП, ввиду отказа административного истца от административного иска и принятия его судом.

В судебное заседание административные ответчики не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

В судебное заседание заинтересованное лицо ФИО2 не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по РБ ФИО3 – ФИО4 с административным иском не согласилась, по основаниям, указанным в возвражении на иск. Суду пояснила, что право судебного пристава-исполнителя объединить исполнительные производства по должнику в сводное исполнительное производство, при этом арестованные денежные средства в рамках исполнительного производства о взыскании неустойки по алиментам, в рамках сводного исполнительного производства перераспределены по очередности на исполнительное производство о взыскании задолженности по алиментам. Постановление об объединении исполнительного производства в сводное от ДД.ММ.ГГГГ в настоящее время действующее. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ об объединении исполнительного производства в сводное выносилось в связи с тем, чтобы правильно уходили запросы по исполнительным производствам, находящимся в сводном. В рамках исполнения поступила информация о новом счете должника в ООО «ПТБ», на этот счет процент удержания не устанавливался, так как это счет, процент удержания ставится на доход. На доход в виде заработной платы процент удержания уменьшен. Если на счет ООО «ПТБ» поступает пенсия, то пенсионный орган сам кодирует пенсию.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав доказательства, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон N 229-ФЗ), в соответствии с которыми постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации согласно частям 1, 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Судом установлено, что в производстве отделения судебных приставов по <адрес> и <адрес> УФССП по РБ имеется три исполнительных производства в отношении должника ФИО1: о взыскании задолженности по алиментам в размере 4162210.94 руб. в пользу взыскателя ФИО2 (№-ИП); о взыскании в пользу взыскателя ФИО2 неустойки по алиментам в размере 300000 руб. (№-ИП); о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора на сумму 21000 руб. (№-ИП).

В соответствии с ч.1 ст.34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя могут объединяться в сводное исполнительное производство.

Поскольку в ОСП по <адрес> и <адрес> имелось три исполнительных производств в отношении должника ФИО1, в соответствии с положениями ст. 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" ДД.ММ.ГГГГ врио начальника отделения - старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по РБ ФИО3 вынесено постановление № об объединении ИП в сводное по должнику. Исполнительное производство №-ИП присоединено к сводному исполнительному производству №-СД.

В составе сводного исполнительного производства №-СД входят исполнительные производства: №-ИП о взыскании задолженности по алиментам в размере 4 162 210.94 руб., №-ИП о взыскании неустойки по алиментам в размере 300 000 руб.; №-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 21 000 руб.

Объединение исполнительных производств, возбужденных в отношении должника ФИО1 в сводное исполнительное производство не нарушает права должника – административного истца ФИО1 и предусмотрено ст.34 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Взысканные с должника денежные средства распределяются в соответствии с очередностью, установленной статьей 111 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", что нашло своё подтверждение инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому со счета ФИО1, открытому в Банк ПТБ (ООО) произведено перечисление денежных средств в размере 12 567,48 руб. на счет УФК по РБ (Отделение 64, Нефтекамский МО СП УФССП по РБ) по постановлению УФССП от ДД.ММ.ГГГГ по ИП № на основании ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по делу № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1

В последующем, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ со счета УФК по РБ (Отделение 64, Нефтекамский МО СП УФССП по РБ) сумма в размере 12 567,48 руб. перечислена на счет ФИО2 по ИП №-ИП о взыскании долга с ФИО1

В материалы дела административным истцом предоставлено определение Арбитражного суда Республики Башкортостан №А07-14387/24 от ДД.ММ.ГГГГ о принятии заявления ФИО1 о признании гражданина несостоятельным (банкротом), судебное заседание по проверке обоснованности заявления назначено на ДД.ММ.ГГГГ на 12 час. 00 мин.

В соответствии с ч.1 ст.96 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" на основании определения арбитражного суда о введении процедур наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения указанных процедур судебных актов или являющихся судебными актами, о выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также о взыскании задолженности по текущим платежам и исполнительных документов о взыскании задолженности по заработной плате.

В настоящее время Арбитражным судом Республики Башкортостан заявление ФИО1 о признании гражданина несостоятельным (банкротом), еще не рассмотрено, соответствующее решение не вынесено.

Таким образом, объединение исполнительных производств в сводное по должнику ФИО1 не нарушают его прав, в связи с чем, требования административного истца о признании незаконным и отмене постановления, вынесенное заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ФИО3: № № от ДД.ММ.ГГГГ об объединении исполнительного производства в сводное по должнику, удовлетворению не подлежат.

Относительно требований административного истца о признании незаконным и отмене постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, вынесенное заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ФИО3 суд указывает следующее.

В ходе совершения исполнительных действий по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ФИО3 установлено, что должник имеет денежные средства, находящиеся в Банк ПТБ (ООО), постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ на денежные средства должника, находящиеся в банке, наложен арест, в связи с чем, должностным лицом вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника ФИО1 в Банк ПТБ (ООО).

Данное постановление должностного лица суд находит соответствующим действующему законодательству об исполнительном производстве, нарушений прав административного истца ФИО1 при вынесении данного постановления не нарушаются.

Так, в соответствии со ст.68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на денежные средства должника, а также иные меры, обеспечивающие исполнение исполнительного документа.

В соответствии с ч.3 ст.69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

В соответствии с ч.2 ст.99 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

В соответствии с ч.4 ст.99 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" ограничения размеров удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленные частями 1 - 3 настоящей статьи, не применяются при обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, на которые работодателем производится зачисление заработной платы, за исключением суммы последнего периодического платежа.

В соответствии с п.9 ч.1 ст.101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на следующие виды доходов: страховое обеспечение по обязательному социальному страхованию, за исключением страховой пенсии по старости, страховой пенсии по инвалидности (с учетом фиксированной выплаты к страховой пенсии, повышений фиксированной выплаты к страховой пенсии), а также накопительной пенсии, срочной пенсионной выплаты и пособия по временной нетрудоспособности.

В соответствии с ч.5.1 ст.70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" лица, выплачивающие гражданину заработную плату и (или) иные доходы, в отношении которых статьей 99 настоящего Федерального закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание, обязаны указывать в расчетных документах соответствующий код вида дохода. Порядок указания кода вида дохода в расчетных документах лицами, выплачивающими гражданину заработную плату и (или) иные доходы, в отношении которых статьей 99 настоящего Федерального закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание, устанавливает Банк России.

Заявляя требование о признании незаконным и отмене постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, административный истец указывает, что он остался без средств к существованию и то, что взысканные денежные средства с укзанного счета идут в погашение задолженности по неустойке, в нарушение очередности взыскания, суд находит не состоятельным.

Как установлено выше, взысканные денежные средства со счета должника ФИО5, открытом в Банке ПТБ (ООО) в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (задолженность по неустойке в размере 300 000 руб.), в соответствии с положениями ст.111 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" перераспределяются в рамках сводного исполнительного производства и перечисляются взыскателю ФИО2 в счет погашения задолженности по алиментам по ИП №-ИП.

Доводы административного истца о том, что он лишен пенсии по инвалидности, которая перечисляется на арестованный счет в Банк ПТБ (ООО), не могут служить основанием для признания постановления незаконным, поскольку в соответствии с п.9 ч.1 ст.101 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" препятствий и ограничений для обращения взыскания на страховую пенсию по инвалидности законодатель не устанавливает. При этом, как указано выше, в соответствии с ч.4 ст.99 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" ограничения размеров удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленные частями 1 - 3 настоящей статьи, не применяются при обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, на которые работодателем производится зачисление заработной платы, за исключением суммы последнего периодического платежа.

На момент обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника ФИО1, открытом в Банке ПТБ (ООО), сведений о том, что на этот счет поступала пенсия по инвалидности, у судебного пристава-исполнителя не было.

В последующем, в связи с установлением о том, что должник ФИО1 имеет доход в Фонде пенсионного и социального страхования РФ, постановлением должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-СД вынесено постановление № об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию), согласно которому обращено взыскание на доходы должника ФИО1 в пределах 3 783 031,22 руб., из них основной долг 3 470 676,46 руб., исполнительский сбор 312 354,76 руб. постановление направлено в Фонд пенсионного и социального страхования РФ, постановлено удержания производить ежемесячно в размере 50 % от дохода должника.

Таким образом, анализируя вышеуказанное законодательство и действия должностного лица по вынесению обжалуемого постановления, суд приходит к выводу, что нарушений закона судом не установлено, постановление вынесено в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Из содержания ст.227 КАС РФ, ч.1 ст.121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что оспариваемые решения, действия (бездействия) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Таких обстоятельств в административном исковом заявлении ФИО1 не усматривается, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 270-273 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по РБ ФИО3, Управлению ФССП России по РБ, о признании незаконными и отмене постановления № от ДД.ММ.ГГГГ об объединении исполнительного производства в сводное по должнику, постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нефтекамский городской суд.

Мотивированное решение составлено 22 июля 2024 года.

Председательствующий судья подпись. О.А. Коровина

Копия верна. Судья: О.А. Коровина