Решение № 2-161/2026 2-161/2026(2-967/2025;)~М-843/2025 2-967/2025 М-843/2025 от 12 марта 2026 г. по делу № 2-161/2026

Дело № 2-161/2026 (2-967/2025)

УИД: 59RS0030-01-2025-001739-12

Мотивированное
решение изготовлено 13.03.2026

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 марта 2026 года Пермский край, город Оса

Осинский районный суд Пермского края в составе

председательствующего Томашевич Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бигаевой Э.С., секретарем судебного заседания Захаровой Н.И.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «ТБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «ТБанк» (далее – АО «ТБанк») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты № от 12.07.2017, за период с 09.10.2020 по 15.03.2021, в размере 62 729,36 рублей, в том числе: основной долг 59 759,68 рублей, иные штрафы и платы в размере 2 969,68 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, в связи с неисполнением обязательств по возврату займа и уплате процентов за пользование им.

Истец АО «ТБанк» о времени и месте рассмотрения дела извещено, представителя в судебное заседание не направило (том 1 л.д.150). В письменном отзыве на возражения ответчика представитель ФИО2 указал, что в связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк расторг 15.03.2021 кредитный договор путем выставления в адрес ответчика заключительного счета (направленного ответчику ШПИ №), который подлежит оплате в течение 30 дней. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован банком, дальнейших начислений комиссий и процентов банк не осуществил. Размер задолженности ответчика на дату расторжения договора банком указан в заключительном счете, то есть началом течения исковой давности следует считать дату выставления заключительного счета. Просил учесть, что вынесенный судебный приказ прервал течение срока исковой давности. В момент заключения договора между истцом и ответчиком график погашения не составлялся, поскольку заемщик сам определяет порядок погашения кредита, поскольку он может пользоваться как лимитом полностью, так и его частью, и банку неизвестно, сколько денежных средств будет получено ответчиком в кредит, в каком размере он будет осуществлять погашение. Банк обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, с ответчиком была достигнута договоренность о том, что банк в рамках исполнительного производства соглашается предоставить рассрочку с погашением имеющейся задолженности ежемесячно равными платежами. Ответчик, по всей видимости, не понял условия договоренности и подал заявление мировому судье об отмене судебного приказа. Мировой судья отменил судебный приказ, в связи с чем, риски невозврата просроченной задолженности возросли, поэтому банк решил обратиться с исковым заявлением в суд. Банк против предоставления рассрочки по ранее достигнутому соглашению не возражает.

Ответчик ФИО1 с исковыми требованиями не согласился, поскольку после выставления заключительного счета сразу же связался с банком по вопросу оплаты задолженности, предоставлении рассрочки платежа. Сотрудник банка предложил ему погашать задолженность периодическими платежами (ежемесячно вносить платежи в размере 6 600 рублей до 04 числа каждого месяца) по программе рассрочки платежей, направил в его адрес график платежей. Первый платеж по графику до 04.11.2023 в размере 6 600 рублей, последний 04.10.2026 в размере 3 329,36 рублей. В результате, ответчиком по состоянию на 25.12.2025 произведена оплата 31 платежа в общей сумме 204 600 рублей, просрочки платежей не было. До полного погашения задолженности ответчику осталось оплатить девять платежей в общей сумме 56 129,36 рублей. Полагает, что истец нарушает принятые на себя обязательства по программе рассрочки. Также считает, что истцом пропущен срок исковой давности на дату подачи искового заявления в суд. Счет-выписки никогда не получал, соглашение о рассрочке было достигнуто не в связи с вынесением судебного приказа, а сразу после получения заключительного счета. Просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть в отсутствие неявившегося в судебное заседание представителя истца.

Выслушав ответчика, оценив в совокупности, исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 12.07.2017 между АО «ТБанк» и ФИО1 заключен договор кредитной карты №, по условиям которого последнему предоставлен займ с лимитом задолженности 300 000 рублей, под 0,197% годовых (на протяжении двух лет), 29,770% годовых (при погашении кредита минимальными платежами), с уплатой ежемесячного платежа не более 8% от задолженности, минимум 600 рублей, уплатой штрафа за неоплату минимального платежа: в первый раз 590 рублей, во второй раз подряд - 1% от задолженности плюс 590 рублей, в третьей раз – 2% от задолженности плюс 590 рублей.

15.03.2021 АО «ТБанк» выставил ФИО1 заключительный счет. Согласно сведений с официального сайта Почта России заключительный счет направлен ответчику 15.10.2023, вручен 24.10.2023.

Из представленного ответчиком ФИО1 графика платежей по программе рассрочки следует, что последнему предоставлена рассрочка по договору №, согласно которой ежемесячный платеж составляет 6 600 рублей, которые необходимо уплатить не позднее 4 числа каждого месяца, начиная с 04.11.2023 и по 04.10.2026 (том 1 л.д.79).

Согласно расчету задолженности, представленному АО «ТБанк», а также справки об операциях от 01.03.2026, ФИО1 ежемесячно, в период с 04.11.2023 по 04.03.2026, согласно вышеуказанному графику, производились платежи в размере 6 600 рублей (том 1 л.д.143-149).

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Осинского судебного района Пермского края от 25.11.2025 судебный приказ № 2-2280/2025 от 17.11.2025 о взыскании с ФИО1 задолженности, отменен в связи с поступившими от последнего возражениями относительно его исполнения.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (статья 811 пункт 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что между сторонами 12.07.2017 заключен кредитный договор. В связи с неисполнением ответчиком ФИО1 условий договора о возврате кредита и уплате процентов, банк 15.03.2021 расторг кредитный договор, выставив ФИО1 заключительный счет. Получив заключительный счет лишь 24.10.2023, ФИО1 обратился в банк, где последнему была предоставлена рассрочка по возврату досрочно истребуемой суммы долга, направлен график платежей.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, представленным ответчиком ФИО1 графиком платежей, платежными документами, письменными пояснениями самого представителя истца, а также выпиской по счету, из которой следует, что ФИО1 производятся платежи согласно условий о рассрочке, просрочек платежей с момента предоставления рассрочки и до настоящего времени не допущено.

Таким образом, поскольку банк, заключая соглашение с заемщиком о рассрочке досрочно истребуемой суммы, тем самым изменил срок возврата суммы займа, указанное соглашение заемщиком не нарушено, правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется.

Понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины на основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возмещению ответчиком не подлежат в связи с необоснованностью предъявленных к последнему требований.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

исковые требования Акционерного общества «ТБанк» (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт №) о взыскании задолженности по договору кредитной карты № от 12.07.2017, за период с 09.10.2020 по 15.03.2021, в размере 62 729,36 рублей, в том числе: основной долг 59 759,68 рублей, иные штрафы и платы в размере 2 969,68 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Осинский районный суд Пермского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья –