Решение № 2А-1648/2024 2А-1648/2024~М-1357/2024 М-1357/2024 от 20 ноября 2024 г. по делу № 2А-1648/2024

Дело № 2а-1648/2024 / 40RS0017-01-2024-001758-36


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Малоярославец 21 ноября 2024 года

Малоярославецкий районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Храмееве А.В., при секретаре судебного заседания Власовой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 ФИО11 о признании незаконными бездействий должностных лиц службы судебных приставов-исполнителей,

установил:

29 августа 2024 года в суд поступило настоящее административное исковое заявление. В обоснование заявленных требований указано, что в производстве Малоярославецкого РОСП УФССП России по Калужской области находится исполнительное производство № № от 4 мая 2021 года в отношении должника ФИО4 ФИО14 об определении порядка общения ФИО3 ФИО12 с дочерью ФИО13 Однако, 3 июля 2024 года решение суда о его встрече с дочерью не было исполнено по вине должника, о чем он сообщил в полицию (КУСП № 8316). Данный материал был передан в службу судебных приставов. Однако, судебный пристав исполнитель не проверил причины уважительности неявки должника на исполнительные действия и не привлек должника к административной ответственности. В связи с чем, административный истец просит признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя выразившиеся в не проведении надлежащей проверки (в её формальном проведении) и не привлечении ФИО4 ФИО15. к административной ответственности.

Определениями Малоярославецкого районного суда Калужской области к участию в деле в качестве соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Малоярославецкого РОСП УФССП России по Калужской области – ФИО1, врио начальника Малоярославецкого РОСП УФССП России по Калужской области – ФИО2, ФССП России, в качестве заинтересованного лица привлечена должник - ФИО4 ФИО16

Административный истец - ФИО3, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, представителя не направил.

Административные ответчики: судебный пристав-исполнитель Малоярославецкого РОСП УФССП России по Калужской области – ФИО1, представители Малоярославецкого РОСП УФССП России по Калужской области, ФССП России и УФССП России по Калужской области, врио начальника Малоярославецкого РОСП УФССП России по Калужской области – ФИО2, а так же заинтересованное лицо – должник ФИО4 ФИО17 будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения дела, суд не явились (представителей не направили).

Исследовав материалы дела, проверив доводы административного иска, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон) предусмотрено, что этот Закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Закона).

Судом установлено, что решением Малоярославецкого районного суда Калужской области от 16 октября 2020 года, вступившим в законную силу 2 февраля 2021 года, определен порядок общения ФИО3 ФИО19 с его несовершеннолетней дочерью ФИО18., установлено, что ФИО3 ФИО22 вправе общаться с дочерью два раза в неделю в нерабочий день истца в зависимости от его графика работы и состояния здоровья ребенка с 14 часов 00 минут до 15 часов 30 минут по месту жительства ребенка в присутствии матери ребенка ФИО4 ФИО21., с предварительным уведомлением ФИО4 ФИО20. за один день до посещения ребенка.

4 мая 2021 года судебным приставом-исполнителем Малоярославецкого РОСП УФССП России по Калужской области на основании указанного выше решения возбуждено исполнительное производство № №.

В ходе исполнения указанного исполнительного документа 3 июля 2024 года должник не представила ребенка административному истцу для общения. В связи с чем, ФИО3 ФИО24. в тот же день обратился в ОМВД России по Малоярославецкому району Калужской области с заявлением об отсутствии судебного пристава-исполнителя при проведении исполнительных действий (КУСП № 8316).

Из материалов дела следует, что ФИО4 ФИО23. с 14 июня 2012 года состоит в должности <данные изъяты> организации работы железнодорожных станций. У неё пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота и воскресенье), рабочий день с 08 ч. 00 м. до 17 ч. 00 м., обед с 12 ч. 00 м. до 13 ч. 00 м., что подтверждается соответствующей справкой, выданной её работодателем 22 сентября 2023 года. Согласно табелю учета рабочего времени 3 июля 2024 года ФИО4 ФИО26. находилась на рабочем месте.

Определением от 5 июля 2024 года обращение ФИО3 ФИО25 КУСП № 8316 направлено из ОМВД России по Малоярославецкому району Калужской области в Малоярославецкий РОСП УФССП России по Калужской области.

Из исследованных материалов следует, что судебный пристав-исполнитель принял процессуальное решение не проводить исполнительные действия, так как одна из сторон не будет присутствовать по уважительной причине.

При этом суд отмечает, что согласно п. 1 ст. 55 Семейного кодекса РФ ребенок имеет право на общение с обоими родителями, дедушкой, бабушкой, братьями, сестрами и другими родственниками. Расторжение брака родителей, признание его недействительным или раздельное проживание родителей не влияют на права ребенка.

В соответствии со ст. 80 Семейного кодекса РФ родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей.

В силу ч. 1 ст. 37 Конституции РФ труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Нахождение ФИО4 ФИО31 на работе, в определенное работодателем время являлось её трудовой обязанностью. Кроме того, ФИО3 ФИО32 было достоверно известно об этом.

При этом, нарушение трудовой дисциплины со стороны ФИО4 ФИО27. может повлечь применение мер материального и дисциплинарного воздействия, вплоть до увольнения, что негативно скажется на её возможности содержать дочь, чем в первую очередь будут нарушены права ребёнка.

Кроме того, суд отмечает, что установленный судом порядок общения с детьми с учетом изменения возраста детей и других обстоятельств может быть изменен. Несмотря на это ФИО3 ФИО33 не принимал мер по изменению порядка общения с дочерью, с учетом занятости матери на работе, в отсутствие которой данное общение не допускается.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Вместе с тем, суд не может признать, что неявка судебного пристава-исполнителя на рассматриваемое исполнительное действие 3 июля 2024 года повлекла нарушение прав и законных интересов ФИО3 ФИО30 связанные с его общением с ребенком. Более того, судебный пристав-исполнитель не имел возможности совершить указанное исполнительное действие в отсутствие ФИО4 ФИО29

При таких обстоятельствах, исковые требования о признании незаконным бездействий должностных лиц службы судебных приставов-исполнителей выразившиеся в не проведении надлежащей проверки и не привлечении должника к административной ответственности, удовлетворению не подлежат, так как не установлено каких-либо бездействий повлекших нарушение прав и законных интересов административного истца.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административного иска ФИО3 ФИО28 (СНИЛС №) о признании незаконными бездействий должностных лиц службы судебных приставов-исполнителей - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Малоярославецкий районный суд Калужской области в течение месяца.

Председательствующий подпись А.В. Храмеев

Копия верна. Судья А.В. Храмеев