Решение № 2-2538/2017 2-2538/2017~М-2394/2017 М-2394/2017 от 25 октября 2017 г. по делу № 2-2538/2017

Дело № 2-2538/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 октября 2017 года город Иваново

Ленинский районный суд г.Иваново в составе

председательствующего судьи Крючковой Ю.А.,

при секретаре Тутуевой Е.С.,

с участием представителя истца – ФИО1, представителя ответчика – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: <...>, гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивировав заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ. в 23 часа 00 минут в <адрес> по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобилем Субару Форестер, гос.рег.знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Опель Астра GTC, гос.рег.знак №, принадлежащего истцу на праве собственности. Данный факт подтверждается процессуальными документами ГИБДД.

Поскольку гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» (полис серии №), истец обратилась к страховщику с требованием о возмещении ущерба, причинённого в результате указанного ДТП, представив все необходимые документы для выплаты страхового возмещения и свой повреждённый автомобиль на осмотр. Однако выплату страхового возмещения ответчик не произвёл.

С целью установления стоимости восстановительного ремонта своего транспортного средства истец обратилась к независимому эксперту ИП ФИО6, по заключению которого (экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ.) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа подлежащих замене деталей составляет 319618 рублей. За составление экспертного заключения истец уплатила 6000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратилась к страховщику с досудебной претензией, которой потребовала произвести выплату страхового возмещения в размере 319618 рублей на основании заключения независимого эксперта, а также выплатить неустойку и возместить расходы по оплате стоимости независимой экспертизы. Однако выплаты страхового возмещения не последовало, мотивированный отказ в выплате не предоставлен.

На основании изложенного, истец просила взыскать в свою пользу с ответчика сумму страхового возмещения в размере 319618,00 рублей, штраф в размере 50 процентов от присуждённой судом суммы страхового возмещения, компенсацию морального вреда в сумме 10000,00 рублей в связи с нарушением прав истца как потребителя, убытки по составлению экспертного заключения в размере 6000,00 рублей, расходы по подготовке и направлению досудебной претензии в сумме 2000,00 рублей, расходы по составлению копии экспертного заключения в размере 1000,00 рублей, расходы на оплату юридических услуг по подготовке и подаче в суд искового заявления и оказанию представительских услуг в суде в сумме 20000,00 рублей.

Данное исковое заявление было принято к производству суда, возбуждено гражданское дело.

Производство по делу приостанавливалось в связи с назначением судебной экспертизы. После поступления в суд заключения эксперта производство по делу было возобновлено, о времени и месте рассмотрения дела стороны и привлечённый к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО4 были извещены надлежащим образом.

В судебное заседание истец не явилась, уполномочила на представление её интересов в суде представителя ФИО14, действующего по доверенности.

Представитель истца поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. При этом заявлением, поданным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), уменьшил размер первоначально заявленного требования о взыскании страхового возмещения, которое, с учётом результатов проведённой по делу судебной экспертизы, просил взыскать с ответчика в пользу истца в сумме 273153 рублей, а также дополнительно просил взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате за производство судебной экспертизы в сумме 35000,00 рублей, оплаченные по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО7 против удовлетворения иска возражала, сославшись на то, что по результатам рассмотрения заявления истца страховщиком ей был направлен отказ в осуществлении страховой выплаты, который был дан на основании заключения независимого эксперта ИП ФИО8, по заключению которого все повреждения, имевшиеся на автомобиле истца и зафиксированные фотосъёмкой, не соответствуют обстоятельствам и механизму ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Все ответы были даны истцу в установленные сроки, нарушений прав истца страховщиком не допущено. Вместе с тем, в случае удовлетворения требований истца, с учётом указанных обстоятельств, представитель ответчика просила уменьшить размер штрафных санкций в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Также на основании статьи 100 ГПК РФ просила уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя, заявленных к возмещению истцом, до разумных пределов.

Третье лицо ФИО4 в суд не явился, доказательств уважительности причин неявки, заявлений, ходатайств не представил.

В соответствии со статьёй 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, материал проверки по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 23 часа 00 минут в городе Иваново на перекрёстке улиц <адрес> и Д-вых у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, выразившееся в столкновении двух транспортных средств: Субару Форестер, гос.рег.знак №, под управлением ФИО4, и Опель Астра GTC, гос.рег.знак №, принадлежащего на праве собственности истцу, которым в момент ДТП управляла водитель ФИО22 В результате данного столкновения транспортные средства получили механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя автомобиля Субару Форестер ФИО4, который в нарушение пункта 13.11 Правил дорожного движения РФ, управляя вышеуказанным транспортным средством, двигаясь по перекрёстку равнозначных дорог, не уступил дорогу транспортному средству истца, приближающемуся справа, и совершил столкновение с ним, ударив в левую часть автомобиля, в результате чего автомобиль истца Опель Астра GTC отбросило на дерево, с которым он совершил столкновение передней частью.

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ. за допущенное нарушение ФИО17 был привлечён к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ. В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО5, управлявшей автомашиной истца, определением инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ. было отказано ввиду отсутствия в её действиях нарушений ПДД РФ.

Вышеуказанные обстоятельства ДТП подтверждаются процессуальными документами, имеющимися в проверочном материале, оформленном уполномоченными сотрудниками полиции – ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области, в том числе, сообщением по факту ДТП, объяснениями, полученными у водителей об обстоятельствах происшествия, схемой места ДТП, составленной участниками ДТП, с которой они были согласны, справкой о дорожно-транспортном происшествии, вышеуказанными определением и постановлением.

Согласно пункту 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

При этом в силу пункта 4 той же статьи в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО») в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, на владельцев этих транспортных средств, каковыми признаются их собственники, а также лица, владеющие транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления и тому подобное), возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией.

Согласно статье 6 ФЗ «Об ОСАГО» объектом обязательного страхования по договору ОСАГО являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400000 рублей (статья 7 ФЗ «Об ОСАГО»).

В соответствии с пунктом 3 статьи 11 ФЗ «Об ОСАГО», если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Кроме того, в силу пункта 10 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

В свою очередь пунктом 11 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» на страховщика возложена обязанность осмотреть поврежденное транспортное средство или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пунктам 18, 19 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России. 19.09.2014г. Банком России за № 432-П утверждено Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (далее – Единая методика).

Согласно пункту 21 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» срок, в течение которого страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате, составляет 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельцев обоих участвовавших в ДТП транспортных средств была застрахована по договорам обязательного страхования в ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к страховщику с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения в связи с указанным ДТП, при этом представила все необходимые для выплаты страхового возмещения документы, а также свой повреждённый автомобиль на осмотр эксперту по направлению страховщика – ИП ФИО10, что подтверждается актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ., имеющимся в материалах дела.

Таким образом, при обращении к страховщику истец исполнила все обязанности, возложенные на неё действующим законодательством об ОСАГО.

С учётом даты подачи заявления о страховой выплате, решение по заявленному истцом страховому случаю ответчик должен был принять в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ., однако в данный срок выплата страхового возмещения произведена истцу не была, мотивированный отказ в выплате не направлен.

В представленных ответчиком материалах выплатного дела истца имеется письмо, датированное ДД.ММ.ГГГГ., которым ПАО СК «Росгосстрах» уведомляло истца об увеличении срока страховой выплаты в связи с необходимостью направления запроса в компетентные органы для получения дополнительных документов, а также почтовый конверт, согласно которому данное извещение было направлено в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ., однако письмо получено не было и возвратилось отправителю.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако принятие страховщиком решения об увеличении срока страховой выплаты не соответствовало требованиям закона.

Ссылки на нормы права, наделяющие страховщика правом на увеличение срока рассмотрения заявления истца, в данном письме отсутствуют, в извещении имеется лишь ссылка на пункт 4.19 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Положением Банка России от 19.09.2014г. № 431-П (далее – Правила ОСАГО), в соответствии с которым страховщик, действительно, вправе самостоятельно запрашивать органы и организации в соответствии с их компетенцией, определенной законодательством Российской Федерации, о предоставлении документов, предусмотренных пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7, 4.13 и 4.18 настоящих Правил, которые необходимы для решения вопроса о страховом возмещении с учетом характера ущерба, причиненного конкретному потерпевшему. Однако направление данных запросов не является основанием для увеличения срока осуществления страховой выплаты, поскольку действующим законодательством это не предусмотрено.

Наличия правовых оснований для продления срока, установленного пунктом 21 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО», предусмотренных абзацем 4 пункта 3.11 Правил ОСАГО, либо пунктом 4.26 тех же Правил, в рассматриваемом случае не имелось, так как транспортное средство было представлено истцом на осмотр страховщику, а производство по уголовному или гражданскому делу либо делу об административном правонарушении, от результатов которого зависел бы срок осуществления страхового возмещения, не осуществлялось.

Таким образом, все необходимые проверки в целях выяснения обстоятельств ДТП, в том числе, направление необходимых запросов и проведение необходимых экспертных исследований страховщик должен был произвести в течение срока, установленного пунктом 21 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО». Однако, как следует из материалов дела, данную обязанность не исполнил.

В судебном заседании установлено, что запрос в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области на предоставление копий документов, имеющихся в материале проверки по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., был направлен представителем страховщика только ДД.ММ.ГГГГ., то есть за два до истечения срока принятия решения по заявлению истца и спустя двенадцать дней после направления в адрес истца уведомления об увеличении срока выплаты.

Кроме того, как следует из материалов дела, только ДД.ММ.ГГГГ., то есть также за пределами срока, предусмотренного пунктом 21 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО», страховщик обратился к эксперту ИП ФИО8 с заявлением о проведении транспортно-трасологического исследования в отношении автомобиля истца. При этом заключение было дано ИП ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ., то есть в день обращения страховой компании. Таким образом, при надлежащем и своевременном направлении страховщиком необходимых запросов решение по убытку могло быть принято страховой компанией в установленный законом срок, а просрочка исполнения возложенных на него обязательств имела место исключительно по вине самого ответчика, что является достаточным основанием для квалификации действий страховщика при урегулировании убытка совершёнными с нарушением требований ФЗ «Об ОСАГО».

Судом установлено, что, не получив в установленный законом срок ни выплаты страхового возмещения, ни отказа в её осуществлении, истец самостоятельно организовала проведение независимой автотехнической экспертизы, в связи с чем обратилась к эксперту-технику ИП ФИО6

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ., данному указанным специалистом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, необходимого для устранения повреждений, полученных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., была определена с учётом износа подлежащих замене запасных частей в размере 319618,00 рублей. За проведение данной экспертизы истец оплатила эксперту 6000,00 рублей, что подтверждается копией квитанции от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. истец вручила ПАО СК «Росгосстрах» досудебную претензию, которой потребовала осуществить ей выплату страхового возмещения в размере, определённом независимым экспертом, а также возместить расходы на оплату его услуг, представив в страховую компанию в оригинале заключение специалиста и копию квитанции об оплате его услуг по проведению независимой экспертизы.

Как следует из материалов дела, письмом от ДД.ММ.ГГГГ., данным в ответ на претензию и которое было получено истцом, страховщик уведомил истца о том, что решение по её делу будет принято в ближайшее время, о принятом решении истец будет проинформирована дополнительно.

Однако в дальнейшем ни выплаты страхового возмещения, ни мотивированного отказа в ней истцу направлено не было.

В представленных ответчиком материалах выплатного дела истца имеется копия письма, датированного ДД.ММ.ГГГГ., об отказе истцу в выплате страхового возмещения со ссылкой на заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому характер повреждений автомобиля истца не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем невозможно достоверно установить наличие страхового случая и отсутствуют правовые основания для осуществления истцу страховой выплаты.

Однако в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ доказательств направления истцу данного отказа ответчиком не представлено. К вышеуказанному письму, датированному ДД.ММ.ГГГГ., суд относится критически и не может принять его в качестве допустимого и достоверного доказательства, поскольку в судебном заседании установлено, что письмом от ДД.ММ.ГГГГ. страховщик уведомлял истца о том, что решение по её заявлению будет принято в ближайшее время, что явно свидетельствует о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. решение по заявленному истцом убытку ещё не было принято страховщиком, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. отказ в выплате дан быть истице не мог.

В связи с тем, что её требования не были удовлетворены в досудебном порядке, истец обратилась с рассматриваемым иском в суд.

В ходе рассмотрения дела страховщиком представлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ., данное специалистом ИП ФИО8, согласно которому он пришёл к выводу, что все зафиксированные фотосъёмкой повреждения автомобиля истца не соответствуют обстоятельствам и механизму ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ

Истец с данным заключением не согласилась. По ходатайству истца судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Автокомби Плюс» ФИО11 На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: 1) определить, соответствуют ли повреждения автомобиля истца Опель Астра GTC, гос.рег.знак №, указанные в актах осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ., составленных экспертами сторон – ИП ФИО12 и ИП ФИО6, и зафиксированные на фотоматериалах к данным актам, заявленным обстоятельствам и механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. (повреждения рассмотреть в комплексе и каждое по отдельности)?; 2) с учётом ответа на первый вопрос, определить объём повреждений автомобиля истца, относящихся к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., и характер необходимых для их устранения ремонтных воздействий, а также стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с Единой методикой, с учётом износа запасных частей, подлежащих замене?

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ., данному экспертом ООО «Автокомби Плюс» ФИО11, механизм получения повреждений автомобиля Опель Астра GTC, гос.рег.знак № соответствует заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 00 минут на полевом проезде у <адрес> с участием двух транспортных средств: автомобиля Опель Астра GTC, гос.рег.знак №, под управлением водителя ФИО9, и автомобиля Субару Форестер, гос.рег.номер №, под управлением водителя ФИО4 С учётом этого, экспертом был определён перечень повреждений указанного автомобиля истца, полученных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. при заявленных обстоятельствах, и характер ремонтных воздействий по восстановлению транспортного средства истца, в связи с чем стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Астра GTC, гос.рег.знак №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с Единой методикой, утверждённой Центральным банком России, с учётом износа деталей, подлежащих замене, составила по расчёту эксперта 273153 рубля.

Оснований не доверять данным выводам у суда не имеется, поскольку судебный эксперт является незаинтересованным в исходе дела лицом, имеет необходимую квалификацию для производства соответствующих исследований, до начала исследований был предупреждён судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чём в материалах дела имеется его подписка. Заключение составлено судебным экспертом в полном соответствии с требованиями действующего законодательства и определения суда о назначении по делу судебной экспертизы, экспертиза проведена на основании полного и тщательного исследования всех представленных по делу доказательств, содержит в себе подробное описание проведённых экспертом исследований, в достаточной степени мотивировано и подтверждено необходимыми расчётами. Лицами, участвующими в деле, заключение судебного эксперта в установленном ГПК РФ порядке не оспорено, ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной судебных экспертиз не заявлено.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о том, что за основу при вынесении решения следует принять заключение эксперта ООО «Автокомби Плюс».

Таким образом, принимая во внимание, что факт ДТП, в результате которого был повреждён автомобиль истца, нашёл полное подтверждение в ходе рассмотрения дела, размер причинённого истцу ущерба подтверждён заключением судебной экспертизы, результаты которой представителем страховой компании не оспаривались, у истца как потерпевшего в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. возникло право на получение страхового возмещения по данному страховому случаю, однако в нарушение требований закона выплата страхового возмещения до настоящего времени истцу не произведена.

С учётом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 273153 рублей.

Кроме того, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что обязательство по выплате страхового возмещения не было исполнено страховой компанией в полном объёме, при этом допущена просрочка осуществления страховой выплаты, суд находит обоснованными требования истца о взыскании в его пользу с ответчика штрафа и компенсации морального вреда.

В силу пункта 3 статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени) и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО»).

Размер штрафа, исчисленного по правилам пункта 3 статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» в размере 50% от суммы страхового возмещения, составляет 136576 рублей 50 копеек.

Оснований для освобождения страховой компании от уплаты штрафных санкций в ходе судебного разбирательства не установлено.

Вместе с тем, рассмотрев ходатайство представителя ответчика об уменьшении размера штрафа, суд находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьёй 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, неоднократно дававшимся Конституционным Судом Российской Федерации и Верховным Судом Российской Федерации в принимаемых ими постановлениях и определениях, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учётом изложенного, принимая во внимание, что окончательно факт и обстоятельства ДТП, объём повреждений автомобиля истца, относящихся к заявленному ею страховому случаю, и размер ущерба, причинённого истцу, были подтверждены только в ходе рассмотрения дела по результатам судебной экспертизы, доказательств возникновения у истца каких-либо убытков в связи с несвоевременным получением страхового возмещения суду не представлено, суд считает, что штраф в полном объёме явно несоразмерен последствиям допущенного страховщиком нарушения.

С учётом изложенного, суд считает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и, исходя из вышеуказанных обстоятельств, требований разумности и справедливости, необходимости обеспечения баланса обеих сторон, уменьшить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, до 50000,00 рублей.

В силу пункта 2 статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со статьями 151, 1101 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, характер и степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред, а также требования разумности и справедливости.

Суд считает доказанным факт причинения истцу морального вреда вследствие нарушения ответчиком её права на получение страхового возмещения в установленный законом срок, поскольку, исходя из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 45 Постановления от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», установленный факт нарушения прав потребителя является достаточным условием для удовлетворения судом иска о компенсации потребителю морального вреда.

Оценив характер и степень нравственных страданий, которые понесла истец в связи с нарушением страховщиком её прав, степень вины ответчика в нарушении прав истицы, период, в течение которого истцу причинялся моральный вред, а также требования разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2000,00 рублей.

Кроме того, в связи с обоснованностью заявленного иска в соответствии со статьями 98, 100 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию все судебные расходы, понесённые истицей в связи с необходимостью осуществления судебной защиты своих прав. Все заявленные к возмещению судебные расходы подтверждены истцом документально представленными в материалы дела платёжными документами.

С учётом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг по проведению независимой автоэкспертизы в досудебном порядке в сумме 6000,00 рублей, расходы по оплате за изготовление копии экспертного заключения в размере 1000,00 рублей, расходы по оплате услуг по подготовке и направлению досудебной претензии в размере 2000,00 рублей, расходы по оплате за производство судебной экспертизы в размере 35000,00 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя.

Оснований для квалификации расходов на оплату услуг эксперта ИП ФИО6 в качестве убытков суд не усматривает, поскольку в данном случае за основу при вынесении решения и определения размера страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, судом принято заключение судебного эксперта. Вместе с тем, поскольку расходы на оплату услуг автоэксперта, привлечённого истицей в досудебном порядке, являлись необходимыми для обращения к страховщику с досудебной претензией, а в дальнейшем для обращения с иском в суд, данные расходы подлежат возмещению истцу в порядке статьи 98 ГПК РФ как судебные расходы.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, рассмотрев ходатайство представителя ответчика об уменьшении их размера, суд считает его обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей, заявленной истцом, нельзя признать соответствующими требованиям статьи 100 ГПК РФ, согласно которой данные расходы присуждаются стороне, выигравшей спор, в разумных пределах. В связи с этим расходы истца на оплату услуг представителя подлежат снижению.

Учитывая характер и объём оказанной истцу её представителем юридической помощи, тот факт, что представителем того же юридического бюро осуществлялась подготовка досудебной претензии в адрес страховщика, в связи с чем при подготовке искового заявления и документов для обращения в суд все обстоятельства спора были представителю истца известны, что существенно облегчало степень его трудозатрат на подготовку и ведение дела в суде, принимая во внимание степень сложности спора (дело не относится к категории сложных), количество судебных заседаний, состоявшихся по делу с участием представителя истца (три судебных заседания), требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя за подготовку и ведение дела в суде 10000,00 рублей.

Поскольку при подаче иска истец как потребитель была освобождена от уплаты государственной пошлины, на основании статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина за рассмотрение судом данного гражданского дела подлежит взысканию в доход бюджета городского округа Иваново с ПАО СК «Росгосстрах», не освобождённого от её уплаты. В соответствии с пунктом 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из вида и размера исковых требований, удовлетворяемых судом, размер подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины составляет 6231 рубль 53 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 273153 рублей 00 копеек, штраф в сумме 50000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг по проведению независимой автоэкспертизы в досудебном порядке в сумме 6000 рублей 00 копеек, расходы по оплате за изготовление копии экспертного заключения в размере 1000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг по подготовке и направлению досудебной претензии в размере 2000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей 00 копеек, расходы по оплате за производство судебной экспертизы в размере 35000 рублей 00 копеек, а всего взыскать 379153 (триста семьдесят девять тысяч сто пятьдесят три) рубля 00 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований истцу отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа Иваново государственную пошлину в сумме 6231 (шесть тысяч двести тридцать один) рубль 53 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г.Иваново в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Ю.А.Крючкова

Решение в окончательной форме составлено 31.10.2017г.