Постановление № 1-81/2021 от 13 июля 2021 г. по делу № 1-81/2021

Дело №1-81/2021 г.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

г.Задонск 14 июля 2021 года

Задонский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Леоновой Л.А.

при секретаре Стуровой Н.А.

с участием государственного обвинителя Отрощенко М.С.

обвиняемого ФИО1

защитника Катасоновой Н.И.

потерпевшего Потерпевший №1

рассмотрев в закрытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование среднее профессиональное, не состоящего в браке, на иждивении никого не имеющего, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в том, что он, в период времени с 13 часов 35 минут по 13 часов 40 минут 12 мая 2021 года из корыстных побуждений совершил тайное хищение денежных средств в сумме 10000 рублей, принадлежащих Потерпевший №1 при следующих обстоятельствах.

12 мая 2021 года, около 13 часов 30 минут ФИО6 пришла в торговый центр «Сити Молл», расположенный по адресу: <адрес>, для того чтобы, с разрешения своего мужа Потерпевший №1 в находящемся там банкомате снять принадлежащие ему наличные денежные средства с его пенсионной банковской карты «Мир» АО «Россельхозбанк». Подойдя к банкомату «Россельхозбанк» № №, ФИО6 вставила в него банковскую карту Потерпевший №1, ввела известный ей пин-код, а также необходимую к выдаче сумму денежных средств, однако указанный банкомат возвратил банковскую карту, а денежные средства ФИО6 не выдал. Подождав несколько минут и не получив денег, ФИО6 решила, что ошиблась при совершении операции по снятию денежных средств и убедившись, что в слоте устройства банкомата для выдачи наличных денежных средств отсутствуют денежные купюры, ушла от банкомата. В это же время, ФИО1, находясь в торговом центре «Сити Молл» по указанному адресу у банкомата «Россельхозбанк» № № в ожидании своей очереди, после ухода ФИО6 от банкомата, увидел в слоте устройства для выдачи наличных денежных средств денежные средства в сумме 10000 рублей, купюрами достоинством по 5000 рублей каждая, которые решил тайно похитить, при этом имея реальную возможность вернуть данные денежные средства ФИО6, так как последняя находилась в зоне его видимости. Для реализации своего преступного умысла, ФИО1, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил из слота устройства выдачи наличных денежных средств вышеуказанного банкомата, денежные средства в сумме 10000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, которые положил в находившийся при нем рюкзак. Завладев похищенными денежными средствами, ФИО1 скрылся с места совершения преступления, распорядившись в дальнейшем похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 имущественный ущерб на сумму 10000 рублей, который является для него значительным.

Действия ФИО7 органами предварительного следствия квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании ФИО1 полностью признал свою вину в совершении преступления.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании просил прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 за примирением сторон, поскольку ущерб, причиненный преступлением, ФИО1 возместил ему полностью, претензий к ФИО1 он не имеет.

Обвиняемый ФИО1 и защитник Катасонова Н.И. поддержали заявленное ходатайство.

Прокурор Отрощенко М.С. не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Данное ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст.25 УПК РФ суд на основании заявления потерпевшего вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

По смыслу закона освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности надо учитывать конкретные обстоятельства дела, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, личность совершившего преступление.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, ранее не судим, вину полностью признал и в содеянном раскаялся, после совершения преступления загладил потерпевшему, причинённый преступлением вред.

По месту жительства ФИО1 характеризуется положительно, на учете у врача-нарколога, врача-психиатра, врача-фтизиатра не состоит, к административной ответственности не привлекался.

Учитывая вышеизложенное, а также с учетом позиции потерпевшего Потерпевший №1, ходатайствующего о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, что свидетельствует о состоявшемся между сторонами примирении и не дает суду оснований сомневаться в добровольности примирения, суд приходит к выводу о том, что заявленное потерпевшим ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 239 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим, по ст.25 УПК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 отменить по вступлении постановления в законную силу.

Вещественные доказательства:

- выписку по счету банковской пенсионной карты «Мир» Потерпевший №1 и копию принадлежащей Потерпевший №1 пластиковой пенсионной банковской карты «Мир», хранить в материалах уголовного дела;

- DVD-R диск с видеозаписью факта хищения денежных средств в сумме 10000 рублей, принадлежащих Потерпевший №1, хранить в материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий Л.А. Леонова