Решение № 2-433/2019 2-5/2020 2-5/2020(2-433/2019;)~М-455/2019 М-455/2019 от 10 февраля 2020 г. по делу № 2-433/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Забайкальск 11 февраля 2020 г.

Забайкальский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Дёминой Н.В.,

при секретаре Аримпиловой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5/2020 (75RS0010-01-2019-002046-43) по иску представителя ФИО1 – ФИО2 к АО «Читаэнергосбыт» о признании незаконным действий по начислению задолженности за потребленную электроэнергию и взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 в интересах ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО «Читаэнергосбыт» о признании незаконным действий по начислению задолженности за потребленную электроэнергию и взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ФИО1 проживает по адресу: <данные изъяты> 18.11.2018 года ею от АО «Читаэнергосбыт» получено уведомление о наличии задолженности по оплате потребленной электроэнергии в размере 6 719 руб. 97 коп. В декабре 2018 года ответчик по вышеуказанному адресу произвел отключение электроэнергии, несмотря на то, что указанная в уведомлении задолженность была оплачена. За возобновление подачи электроэнергии ФИО2 была произведена оплата в сумме 1000 рублей.

21.12.2018 года мировым судьей судебного участка № 39 Забайкальского судебного района на основании заявления АО «Читаэнергосбыт» выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности за потребленную электроэнергию за период с 01.02.2018 года по 30.11.2018 года в сумме 3 756 руб. 25 коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 200 руб., всего 3 956 руб. 25 коп.

27.05.2019 года отделом Пенсионного фонда Забайкальского района из пенсии ФИО1 было произведено удержание задолженности за потребленную электроэнергию в размере 3 956 руб. 25 коп., взысканной судебным приказом № 2-6028/2018 от 21.12.2018 года.

По обращению ФИО2 государственной инспекцией Забайкальского края 25.06.2019 года была проведена проверка, в результате которой установлено, что по состоянию на 01.05.2019 года у ФИО1 задолженность отсутствует, имеется переплата за потребленную электроэнергию в размере 3 992 руб. 41 коп.

Мировым судьей судебного участка № 39 Забайкальского судебного района 26.07.2019 года вынесено определение об отмене судебного приказа № 2-6028/2018 от 21.12.2018 года.

Обстоятельства по отключению электроэнергии, предъявление судебного приказа к исполнению, незаконное снятие денежных средств из пенсии, доставили истице дискомфорт, определенные неудобства, отразились на состоянии ее здоровья.

На основании вышеизложенного, в соответствии с Федеральным законом № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей», ст.ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, ФИО2 просил признать незаконным действия АО «Читаэнергосбыт» по начислению задолженности за потребленную электроэнергию и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В ходе производства по делу ФИО2 уточнил исковые требования, окончательно сформулировав их следующим образом: «Взыскать с АО «Читаэнергосбыт» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей».

Надлежаще извещенный истец, представитель истца в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие. В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя истца.

В предыдущем судебном заседании ФИО2 суду пояснил, что действительно у истицы имелась задолженность по оплате электроэнергии в размере, указанном в уведомлении. Однако на момент обращения ответчика с заявлением о выдаче судебного приказа указанная задолженность была оплачена. Однако не смотря на это, судебный приказ был предъявлен к исполнению, что повлекло за собой неправомерное удержание денежных средств с пенсии ФИО1 Денежные средства до настоящего момента ей не возвращены. Также представитель истца указал, что ФИО1 – человек преклонного возраста, ей 87 лет, здоровье у ней слабое, поэтому она тяжело переживает любую несправедливость, в том числе и действия ответчика по предъявлению судебного приказа к исполнению, удержание денежных средств.

Надлежаще извещенный представитель АО «Читаэнергосбыт» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

В предыдущем судебном заседании представитель ответчика ФИО3 поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, суть которых сводится к тому, что у истицы по состоянию на конец ноября 2018 г. имелась задолженность по оплате электроэнергии. 12.12.2019 года АО «Читаэнергосбыт» было подано заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате электроэнергии. Потребителем 21.12.2018 года внесена оплата в размере 6 719 руб. 97 коп., а также произведен перерасчет в сторону уменьшения задолженности на сумму 4 195 руб. 61 коп. на основании заявления о принятии показаний от 18.12.2018 года. В этот же день мировым судьей судебного участка № 39 Забайкальского судебного района был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности за потребленную электроэнергию за период с 01.02.2018 года по 30.11.2018 года в сумме 3 756 руб. 25 коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 200 руб., всего 3 956 руб. 25 коп. Данная сумма сложилась следующим образом: дебиторская задолженность на конец ноября 2018 года составляла 5 375 руб. 06 коп., вычитаем сумму перенесенной оплаты с услуги акт хищения на услугу электроэнергия по заявлению абонента от 06.12.2018 года в размере 1600 руб. 80 коп. Позднее судебный приказ был предъявлен для удержания государственной пошлины в размере 200 руб. Пенсионный фонд удержал из пенсии истицы всю сумму, указанную в судебном приказе, в том числе и задолженность, которая уже была оплачена должником. Указанную сумму АО «Читаэнергосбыт» готов возвратить ФИО1 по письменному заявлению. Оснований для компенсации морального вреда не имеется, поскольку истцом не представлены доказательства понесенных физических и нравственных страданий, не доказана причинно-следственная связь между действиями АО «Читаэнергосбыт» и понесенными страданиями. Также пояснила, что АО «Читаэнергосбыт» не вводились ограничения на поставку электроэнергии ФИО1

До судебного заседания в суд поступила информация о возвращении ФИО1 денежных средств, удержанных из ее пенсии.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что между АО «Читаэнергосбыт» и ФИО1, проживающей по адресу: <данные изъяты> путем совершения конклюдентных действий, заключен договор энергоснабжения и присвоен лицевой счет № <данные изъяты>.

Согласно ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании п. 1 ст. 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением.

В силу ст. ст. 153, 154 ЖК РФ, граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, в том числе за электроснабжение.

Согласно части 1 статьи 157 ЖК РФ, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Аналогичные по содержанию положения установлены пунктами 42, 80 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354 (далее - Правила), пунктом 136 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 г. № 442.

Таким образом, по общему правилу размер платы за коммунальные услуги производится исходя из фактических объемов потребления, определенных с использованием показаний приборов учета.

Согласно расчету задолженности по лицевому счету № <данные изъяты>, у ФИО1 имелась задолженность по оплате потребленной электроэнергии за период с 01.02.2018 года по 30.11.2018 года в размер 3 756 руб. 25 коп. Наличие задолженности стороны не оспаривали.

На основании заявления АО «Читаэнергосбыт» от 12.12.2018 года мировым судьей судебного участка № 39 Забайкальского судебного района 21.12.2018 года вынесен судебный приказ № 2-6028/2018 о взыскании с ФИО1 задолженности за потребленную электроэнергию за период с 01.02.2018 года по 30.11.2018 года в сумме 3 756 руб. 25 коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 200 руб., всего 3 956 руб. 25 коп.

Также из материалов дела следует, что истицей 21.12.2018 года имеющаяся задолженность оплачена в полном объеме.

Указанное позволяет суду сделать вывод о том, что у истицы имелась задолженность по оплате электроэнергии. Ответчиком предприняты меры к взысканию данной задолженности путем обращения в мировой судебный участок № 39 с заявлением о выдаче судебного приказа. Эти действия предприняты до погашения потребителем имеющейся задолженности. Поскольку оплата задолженности и выдача судебного приказа произведены в один день, АО «Читаэнергосбыт» об исполнении ФИО1 обязанности по оплате потребленной электроэнергии в указанный день известно не было. В соответствии с абзацем 1 пункта 1 и пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 3 статьи 1 ГК Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

21.03.2019 года представителем АО «Читаэнергосбыт» получен судебный приказ № 2-6028/2018 от 21.12.2018 года в отношении ФИО1 и направлен для исполнения.

27.05.2019 года отделом Пенсионного фонда Забайкальского района из пенсии ФИО1 было произведено удержание задолженности за потребленную электроэнергию в размере 3 956 руб. 25 коп. в пользу ответчика.

Учитывая указанные обстоятельства, тот факт, что на момент предъявления судебного приказа АО «Читаэнергосбыт» было известно, что ФИО1 оплачена задолженность. Однако, не смотря на это, судебный приказ был предъявлен к взысканию.

Кроме того, после неправомерного удержания с пенсии ФИО1 до ее сведения не была доведена информация о возможности возвращения денежных средств путем подачи заявления.

Мировым судьей судебного участка № 39 Забайкальского судебного района 26.07.2019 года вынесено определение об отмене судебного приказа № 2-6028/2018 от 21.12.2018 года.

Ответчиком нарушены права ФИО4 как потребителя.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" данный нормативный правовой акт в числе прочих регулирует отношения, возникающие между потребителями и исполнителями при выполнении работ, оказании услуг. При этом в качестве потребителя выступает гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а в качестве исполнителя - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Как следует из пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности компенсации морального вреда (статья 15).

Таким образом, на правоотношения между АО "Читаэнергосбыт" и ФИО1, которая пользуется услугами ОАО "Читаэнергосбыт" для нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется законодательство о защите прав потребителей.

Статьей 12 ГК РФ предусматривается защита гражданских прав путем компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, при нарушении прав потребителя, установленных законами, причинение морального вреда презюмируется. Поскольку при рассмотрении дела судом установлено, что ответчиком получены денежные средства истца, без законных на то оснований, произведено отключение электроэнергии, чем доставили истице дискомфорт, определенные неудобства, что отразились на ее состоянии здоровья в силу ее возраста 89 лет и болезни, а истица заявляет требования о компенсации морального вреда, причиненного действиями ответчика, ссылаясь при этом на положения закона РФ «О защите прав потребителей», суд считает необходимым исковые требования в указанной части удовлетворить.

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, судом принято во внимание следующее: факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика установлен, с нее незаконно удержаны денежные средства, до нее не доведена информация о возможности возврата указанных средств, а также судом учтен возраст истицы, ее юридическая неграмотность, в то же время нельзя не принимать во внимание то обстоятельство, что за выдачей судебного приказа ответчик обратился обосновано, в связи с наличием задолженности по оплате электроэнергии, а также исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с АО «Читаэнергосбыт» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

решил:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Читаэнергосбыт» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «Читаэнергосбыт» в местный бюджет государственную пошлину в размере 300 руб.

Мотивированное решение изготовлено 16 февраля 2020 г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Забайкальского районного суда: Н.В. Дёмина