Решение № 2-267/2019 от 17 февраля 2019 г. по делу № 2-267/2019

Дело № 2-267/2019

УИД: 77RS0024-01-2018-011453-17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 февраля 2019 года ст. Ессентукская

Предгорный районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Буренко А.А.,

при секретаре судебного заседания Кириякиди В.С.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности. Истец указал, что 24.10.2012 года между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) (ранее, до 06.03.2013 г. именуемый КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) и заемщиком ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в сумме 279200.00 руб. на цели личного потребления. Согласно условиям договора заемщик обязался возвратить Банку полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные платежи в порядке, предусмотренном кредитным договором. В нарушение условий договора, заемщиком договорные обязательства не исполнялись, в связи с чем, образовалась просроченная ссудная задолженность. Проведенные работниками Банка мероприятия по погашению задолженности к положительным результатам не привели.

Из условий п. 1.1. Кредитного договора следует, что договор заключен в соответствии с Общими условиями предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам, которые утверждались Банком в соответствующие периоды действия кредитного договора. В силу п. 1.2.3.18 Общих условий, Банк вправе передавать (уступать) полностью или частично права требования по Договору третьим лицам, в т.ч. лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. При этом Банк вправе раскрыть (передать) таким третьим лицам необходимую для передачи (уступки) прав информацию о Клиенте о Кредите, задолженности Клиента, операциях и счетах Клиента, иную информацию по Договору, а также передавать таким третьим лицам соответствующие документы, в том числе Договор.

КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) по договору уступки прав (требований) № rk-201217/0900 от 20.12.2017 г., уступил цессионарию ООО «Межрегиональный коллекторский центр» в полном объеме права банка в отношении уплаты заемщиками денежных средств по кредитным договорам, в том числе право на задолженность по основному долгу, включая задолженность по просроченному основному долгу, на задолженность по уплате срочных процентов за пользование заемщиком денежными средствами банка, начисленных банком, но не оплаченных Заемщиком; права Банка, связанные с обязательствами Заемщиков, установленными в Кредитных договорах, но не выполненных Заемщиками, в том числе права на штрафы, начисленные Банком согласно условиям Кредитных договоров, из которых возникла задолженность, за неуплату в обусловленные Кредитными договорами сроки основного долга и процентов за пользование суммой основного долга; права Банка, связанные с обязательствами Заемщиков, установленными в Кредитных договорах, но не выполненными Заемщиками, в том числе права на иные платежи, предусмотренные условиями Кредитных договоров, из которых возникла задолженность, начисленная Банком, но не оплаченная Заемщиками.

Согласно акта приема-передачи прав (требований) от 27.12.2017 г. задолженность должника по состоянию на 27.12.2017 г. составила 989713.46 руб., из которых: 217365.32 руб. - задолженность по просроченному основному долгу; 51107.28 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом; 39488.05 руб. - задолженность по процентам на просроченный основной долг; 681752.78 руб. - задолженность по штрафам.

01.02.2018 г. ООО «МКЦ» передало (уступило) ему права требования, вытекающие поименованного выше кредитного договора, в полном объеме требований по договору уступки права (требования) № 2.

О состоявшейся уступке прав требований по кредитному договору должник был уведомлен ООО «Межрегиональный коллекторский центр» в порядке исполнения обязательств, установленных п. 7 договора уступки прав (требований) № 2 от 01.02.2018 года. Уведомление-требование в адрес должника было направлено по месту его регистрации, что подтверждается реестром почтовых отправлений. Ответ на уведомление-требование в установленный срок от должника не поступил, оплата задолженности не произведена.

На основании изложенного, ФИО2 просит суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по кредитному договору <***> от 24.10.2012 года, заключенному между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ФИО1 по состоянию на 27.12.2017 года в размере 989 713 рублей 46 копеек.

В судебное заседание истец ФИО2 и его представитель ФИО4 не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие истца и его представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала частично. Она указала, что действительно получила кредит в банке. Несколько месяцев она регулярно вносила платежи по кредиту, но в связи с материальными трудностями погашать кредит перестала. Сумму задолженности не оспаривает, вместе с тем, просит снизить размер штрафа с 681752.78 руб. до 1000 руб., размер процентов с 39488.05 руб. до 1 000 руб.

Представители 3-х лиц – КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ООО «МКЦ» в судебное заседание не явились, хотя о рассмотрении дела надлежаще были извещены. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие

Выслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Согласно ч. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В судебном заседании установлено, что 24 октября 2012 года между КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) (с 06.03.2013 года - КБ «Ренессанс Кредит» (ООО)) и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>. По условиям договора Банк предоставил заемщику кредит в сумме 279 200 рублей на цели личного потребления сроком на 36 месяцев под 19,9 % годовых, а заемщик ФИО1 приняла на себя обязательство возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные платежи в порядке, предусмотренном кредитным договором.

По мнению суда, кредитный договор соответствует требованиям закона, поскольку отражает выражение согласованной воли двух сторон, содержит все существенные для таких договоров условия, составлен в надлежащей форме, подписан сторонами. В настоящее время кредитный договор не признан недействительным, спор по данному вопросу сторонами не заявлен.

Согласно требованиям ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В соответствии со ст. 310 ГК РФ недопустимы односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что сумма кредита получена ответчиком ФИО1, данное обстоятельство подтверждено ответчиком в судебном заседании. Поэтому суд считает установленным, что условия кредитного договора выполнены кредитором в полном объеме.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии со ст. 819 ГК РФ, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму (кредит) и уплатить проценты на нее.

В соответствии с условиями договора ФИО1 была обязана погашать задолженность путем внесения ежемесячных платежей в размере 10 362 рубля 45 копеек.

Как видно из материалов дела, с сентября 2013 года договорные обязательства ФИО1 не выполняются, в связи с чем, образовалась просроченная ссудная задолженность.

20 декабря 2017 года КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) по договору уступки прав (требований) № rk-201217/0900 уступил ООО «Межрегиональный коллекторский центр» в полном объеме права банка по кредитному договору <***> от 24 октября 2012 года.

Согласно акта приема-передачи прав (требований) от 27 декабря 2017 года задолженность ФИО1 по состоянию на 27 декабря 2017 года составила 989 713 рублей 46 копеек, в том числе: 217 365 рублей 32 копейки - задолженность по просроченному основному долгу; 51 107 рублей 28 копеек - задолженность по процентам за пользование кредитом; 39 488 рублей 05 копеек - задолженность по процентам на просроченный основной долг; 681 752 рубля 78 рублей - задолженность по штрафам.

01 февраля 2018 года по договору уступки права (требования) № 2 ООО «МКЦ» передало (уступило) ФИО2 права требования, вытекающие из кредитного договора <***> от 24 октября 2012 года.

Уступка прав по кредитному договору соответствует требованиям закона и условиям договора, в установленном законом порядке договор уступки прав (требований) № rk-201217/0900 и договор уступки права (требования) № 2 не оспорены и не признаны недействительными.

Таким образом, у ФИО2 возникло право требования по кредитному договору <***> от 24 октября 2012 года в размере, установленном на момент уступки прав.

Из представленного истцом расчета следует, что общая сумма задолженности по кредитному договору составила 989 713 рублей 46 копеек, в том числе: 217 365 рублей 32 копейки - задолженность по просроченному основному долгу; 51 107 рублей 28 копеек - задолженность по процентам за пользование кредитом; 39 488 рублей 05 копеек - задолженность по процентам на просроченный основной долг; 681 752 рубля 78 копеек - задолженность по штрафам.

Наличие задолженности и её размер ответчик не оспаривает, вместе с тем, ходатайствует о снижении размера штрафа и процентов.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая размер задолженности и период просрочки, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу, что начисленная банком сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчика. Поэтому суд считает целесообразным уменьшить сумму штрафа с 681 752 рубля 78 копеек до 40 000 рублей.

Вместе с тем, поскольку проценты в размере 39 488 рублей 05 копеек являются платой за пользование кредитом, проценты начислены в размере, установленном договором, оснований для их снижения не усматривается.

Поскольку на момент рассмотрения дела задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена, суд взыскивает со ФИО1 в пользу ФИО2 задолженность по кредитному договору <***> от 24 октября 2012 года в размере: 217 365 рублей 32 копейки - задолженность по просроченному основному долгу; 51 107 рублей 28 копеек - задолженность по процентам за пользование кредитом; 39 488 рублей 05 копеек - задолженность по процентам на просроченный основной долг; 40 000 рублей - задолженность по штрафам. В удовлетворении требований ФИО2 о взыскании штрафа сверх указанной суммы следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с ч. 3 ст. 333.36 НК РФ истец ФИО2 освобожден от уплаты государственной пошлины. Следовательно, в соответствии со ст. ст. 103 ГПК РФ, 333.19 – 333.20 НК РФ с ответчика ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6 680 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности, удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1 в пользу ФИО2 задолженность по кредитному договору <***> от 24 октября 2012 года по состоянию на 27 декабря 2017 года в сумме 347 960 рублей 65 копеек, в том числе: 217 365 рублей 32 копейки - задолженность по просроченному основному долгу; 51 107 рублей 28 копеек - задолженность по процентам за пользование кредитом; 39 488 рублей 05 копеек - задолженность по процентам на просроченный основной долг; 40 000 рублей - штраф. В удовлетворении требований о взыскании штрафа в размере 641 752 рубля 78 копеек - отказать.

Взыскать со ФИО1 государственную пошлину в доход бюджета Предгорного района в размере 6 680 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Предгорный районный суд.

Мотивированное решение суда изготовлено 22 февраля 2018 года.

СУДЬЯ: