Апелляционное определение № 33А-223/2026 от 2 марта 2026 г.

Судья Пилипенко А.В. Дело № 33а-223/2026

Дело № 2а-1415/2024

УИД: 26RS0003-01-2024-001076-70


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 03.03.2026

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего Строчкиной Е.А.,

судей Полупан Г.Ю. и Болотовой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Соловьевой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу административного ответчика ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 26.04.2024

по административному делу по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Ставропольскому краю к ФИО1 о взыскании обязательных платежей и санкций.

Заслушав доклад судьи Полупан Г.Ю., объяснения административного ответчика ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда

установила:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 14 по Ставропольскому краю (далее - МИФНС России № 14 по СК, налоговый орган) обратилась в Октябрьский районный суд г. Ставрополя с административным исковым заявлением к ФИО1, в котором просила взыскать с него задолженность в сумме 13 551 рубля 86 копеек, в том числе по пеням в размере 8 242 рублей 28 копеек, по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения за расчётный период, истекший до 01.01.2023, (страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере) за 2022 год в размере 5 009 рублей 58 копеек.

Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 26.04.2024 административные исковые требования удовлетворены:

суд взыскал с ФИО1 задолженность по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения за расчётный период, истекший до 01.01.2023, (страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере) за 2022 год в размере 5 009 рублей 58 копеек, по пеням в размере 8 242 рублей 28 копеек, а всего 13 251 рубль 86 копеек;

суд взыскал с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования г. Ставрополя государственную пошлину в размере 530 рублей.

Не согласившись с принятым решением, административным ответчиком ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить и прекратить производство по делу.

Жалобу мотивирует тем, что административный иск, судебные извещения и решение суда в его адрес не направлялись, он был лишён права представить суду доказательства об исполнении обязательств по уплате налоговых платежей, что подтверждается чеками ПАО Сбербанк от 10.02.2023 на сумму 8 766 рублей.

Указывает, что он является инвалидом II группы и пенсионером, в связи с чем относится к категории лиц, имеющим льготы при уплате государственной пошлины.

Полагает, что не имел возможности представить решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 14.01.2022 по административному делу № 2а-238/2022, по которому с него взысканы страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за расчётный период 2020 года в размере 32 448 рублей фиксированный размер страховых взносов за период 2020 – 8 426 рублей.

От налогового органа по доводам апелляционной жалобы поступили письменные возражения.

В судебном заседании административный ответчик ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. Ходатайств не поступило.

В соответствии со статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) неявка лица, участвующего в деле, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Во исполнение требований части 7 статьи 96 КАС РФ информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на сайте Ставропольского краевого суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Изучив материалы административного дела, выслушав административного ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, проверив оспариваемое решение в соответствии со статьёй 308 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений такого характера судом первой инстанции не допущено.

Обязанность по оплате законно установленных налогов и сборов предусмотрена статьёй 57 Конституции Российской Федерации.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Статьёй 44 НК РФ закреплена обязанность по уплате налога, которая возникает, изменяется при наличии оснований, установленных названным Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога.

Неисполнение обязанности по уплате налогов является основанием для применения мер принудительного её исполнения в порядке, предусмотренном статьями 45, 70 и 48 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 45 НК РФ установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии со статьёй 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, налоговый орган вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней.

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, ФИО1 (№) состоит на учёте в налоговом органе в качестве налогоплательщика и обязан уплачивать законно установленные налоги согласно пункту 1 статьи 23 НК РФ.

Административный ответчик с 19.11.2010 осуществляет адвокатскую деятельность, в связи с чем является плательщиком страховых взносов на обязательное медицинское и пенсионное страхование.

Административным ответчиком обязанность по уплате страховых взносов в установленные сроки не исполнена, налоговым органом начислены пени.

С 19.01.2022 у ФИО1 имеется регистрация в сервисе «Личный кабинет налогоплательщика» (л.д. 9).

В порядке досудебного урегулирования спора налоговый орган выставил и направил административному ответчику требование № 85041 по состоянию на 23.07.2023 с указанием срока исполнения до 11.09.2023.

В связи с непоступлением в бюджет денежных средств налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

09.11.2023 мировым судьёй судебного участка № 4 Октябрьского района г. Ставрополя вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 задолженности по обязательным платежам и санкциям, впоследствии отменённый 21.11.2023 определением того же мирового судьи в связи с поступлением возражений от должника.

Поскольку административным ответчиком добровольно обязанность по уплате обязательных платежей и санкций в полном объёме не исполнена, административный истец обратился в суд с настоящим иском 16.02.2024.

Разрешая возникший спор и удовлетворяя административные исковые требования МИФНС России № 14 по СК, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, проверив представленные административным истцом расчёты задолженности по обязательным платежам и санкциям, срок обращения в суд, пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания начисленных и неуплаченных страховых взносов и пеней по ним с административного ответчика ФИО1

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 КАС РФ.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришёл к вышеуказанным выводам, изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Довод автора жалобы о том, что суд первой инстанции не известил административного ответчика о времени и месте рассмотрения дела не нашёл своего подтверждения при проверке судебного акта в апелляционном порядке.

Способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса определяются главой 9 КАС РФ, которая допускает любой способ их извещения, однако в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтверждён факт уведомления участника процесса о времени и месте судебного разбирательства.

Частью 3 статьи 96 КАС РФ предусмотрено, что лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчётом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к административному делу и для своевременной явки в суд.

Из приведённого правового регулирования следует, что независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции неоднократно направлялись судебные извещения о времени и месте судебных заседаний.

Согласно отчёту об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <данные изъяты> извещение о слушании дела в судебном заседании, назначенном на 26.04.204 в 14 часов 00 минут, направленное в адрес административного ответчика (<адрес>, <адрес>), возвращено отправителю по истечении срока хранения (л.д.33).

Применительно к правилам части 2 статьи 100 КАС РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чём свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В силу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возвращение в суд не полученного административным ответчиком заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и расценивается судом в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебного документа.

В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию неоднократных мер, необходимых для вручения судебного документа, пока заинтересованным лицом не доказано иное.

Доводов относительно того, что административный ответчик не получил почтовое извещение по обстоятельствам, не зависящим от него, в апелляционной жалобе не приводится, указание на непоступление почтового извещения не подтверждено доказательствами.

Отклоняются доводы апелляционной жалобы как не влияющие на существо принятого по настоящему делу решения суда о взыскании на основании судебного акта Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 14.01.2022 задолженности по страховым взносам за расчётный период 2020 года, поскольку предметом настоящего спора является задолженность по страховым взносам за 2022 год.

К тому же, с 01.01.2023 в соответствии с Федеральным законом от 14.07.2022 № 263-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации» введён институт единого налогового счёта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11.3 НК РФ единым налоговым счётом признаётся форма учёта налоговыми органами совокупной обязанности налогоплательщика денежных средств, перечисленных в качестве единого налогового платежа.

Так, в рамках единого налогового счёта предусмотрен переход всех налогоплательщиков на единый налоговый счёт в обязательном порядке; для каждого налогоплательщика сформировано единое сальдо расчётов с бюджетом всех начисленных и уплаченных налогов с использованием единого налогового платежа.

Согласно пункту 3 статьи 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов начиная со дня возникновения недоимки по день (включительно) исполнения совокупной обязанности по уплате налогов.

Отрицательное сальдо единого налогового счёта формируется, если общая сумма денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, меньше денежного выражения совокупной обязанности.

Принадлежность сумм денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, определяется налоговыми органами на основании учтённой на едином налоговом счёте налогоплательщика суммы его совокупной обязанности с соблюдением следующей последовательности: недоимка - начиная с наиболее раннего момента её выявления (подпункт 1); налоги, авансовые платежи, сборы, страховые взносы - с момента возникновения обязанности по их уплате (подпункт 2); пени (подпункт 3); проценты (подпункт 4); штрафы (подпункт 5) (пункт 8 статьи 45 НК РФ).

В силу пункта 8 статьи 45 НК РФ при наличии недоимки по налогам, а также пеней, процентов, штрафов в первую очередь будет погашаться задолженность с более ранней датой возникновения по налогам. Затем начисления налогов с текущей датой. После этого единый налоговый платёж распределится в погашение пеней, процентов, штрафов иной порядок погашения задолженности положениями НК РФ не предусмотрен.

Указанные нормативные положения свидетельствуют о том, что с 01.01.2023 у налогоплательщиков отсутствует право определять в счёт какого налога, пени, штрафа, а также за какой период производится платёж, воля плательщика с учётом введённого единого налогового счёта не подлежит учёту.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, платежи, произведённые административным ответчиком 02.02.2023 в сумме 8 426 рублей, 10.02.2023 в сумме 8 766 рублей; 01.02.2024 в сумме 9 119 рублей и 11.03.2024 в сумме 4 090 рублей 93 копеек, что подтверждается соответствующими чеками по операциям, приложенными к апелляционной жалобе, поступившие в рамках единого налогового платежа, правомерно направлены налоговым органом на погашение недоимки с более ранним сроком образования.

Судебная коллегия также полагает необходимым отметить, что в соответствии со статьёй 75 НК РФ пеней признаётся установленная настоящей статьёй денежная сумма, которую налогоплательщик должен уплатить в бюджетную систему Российской Федерации в случае неисполнения обязанности по уплате причитающихся сумм налогов в установленные законодательством о налогах и сборах сроки (пункт 1).

Сумма соответствующих пеней уплачивается дополнительно к причитающимся к уплате суммам налога независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах (пункт 2 статьи 75 НК РФ).

До 01.01.2023 пени начислялись налоговым органом на каждый вид налога, сбора исходя из сумм задолженности по каждому из них согласно правилам пункта 3 статьи 75 НК РФ (в редакции, действовавшей в тот период), а именно: пеня начисляется, если иное не предусмотрено настоящей статьей и главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса, за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно. Сумма пеней, начисленных на недоимку, не может превышать размер этой недоимки.

С 01.01.2023, с введением единого налогового счёта, пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов начиная со дня возникновения недоимки по день (включительно) исполнения совокупной обязанности по уплате налогов.

Учитывая, что налогоплательщиком обязанность по уплате страховых взносов в установленные НК РФ сроки исполнена не была, налоговым органом правомерно начислены пени, расчёт которых проверен судебной коллегией и признан арифметически верным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы процессуальных оснований для прекращения производства по настоящему делу судебной коллегией не установлено.

Между тем, заслуживает внимания довод апеллянта об освобождении его от уплаты государственной пошлины.

Частью 1 статьи 114 КАС РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесённые судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобождён, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов.

При этом пунктом 1 статьи 107 КАС РФ предусмотрено, что от возмещения издержек, связанных с рассмотрением административного дела, освобождаются административные истцы, административные ответчики, являющиеся инвалидами I и II групп.

Учитывая, что наличие у ФИО1 инвалидности II группы бессрочно подтверждается справкой серии МСЭ-2011 № 4214370 от 12.04.2012, то с административного ответчика не подлежала взысканию государственная пошлина, в связи с чем решение суда в части взыскания судебных расходов в виде государственной пошлины с административного ответчика подлежит отмене.

В данном случае, с учётом положений части 3 статьи 114 КАС РФ, судебные расходы, понесённые судом в связи с рассмотрением административного дела, в случае, если обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов, возмещаются за счёт бюджетных ассигнований соответствующего бюджета.

Руководствуясь статьями 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 26.04.2024 отменить в части взыскания с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования г. Ставрополя государственной пошлины в размере 530 рублей.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу административного ответчика ФИО1 удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу в порядке, установленном главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы через суд, принявший решение.

Председательствующий Е.А. Строчкина

Судьи Л.А. Болотова

Г.Ю. Полупан

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03.03.2026.