Решение № 2-887/2025 2-887/2025~М-766/2025 М-766/2025 от 10 сентября 2025 г. по делу № 2-887/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2025 года г.Богородицк

Богородицкий межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего Финошиной О.А.,

при секретаре Рудаковой М.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2887/2025 по иску ФИО1 к администрации МО Богородицкий район Тульской области о сохранении построенного гаража и о признании права собственности на него,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику по вышеизложенному основанию, указывая, что апреле 1998 года им организовано строительство гаража по адресу: <адрес>, участок №, гараж № общей площадью <данные изъяты> кв.м, по внутреннему обмеру, <данные изъяты> кв.м. Ранее земельный участок для строительства гаража был выделен истцу как и многим другим соседям рядом расположенных гаражей. Однако до настоящего времени не сохранились об этом документы.

Гараж построен в гаражном ряду, с другими гаражами. Фактически он находится в гаражном кооперативе.

Право собственности на возведенный гараж ФИО1 не может зарегистрировать во внесудебном порядке, так как гараж выстроен на земельном участке, право на который за истцом не зарегистрировано.

На основании технического заключения здание гаража соответствует градостроительным нормам. Иных документов на здание и земельный участок у ФИО1 нет. Ранее выданные разрешительные документы у меня и в отделе БТИ не сохранились.

На основании изложенного просила суд: сохранить построенный гараж по адресу: <адрес>, участок №, гараж № площадью <данные изъяты> кв.м по наружному обмеру, <данные изъяты> кв.м по внутреннему обмеру и признать за ним, ФИО1 собственности на гараж по адресу: <адрес>, участок №, гараж № площадью <данные изъяты> кв.м, по наружному обмеру, <данные изъяты> кв.м, по внутреннему обмеру.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещенная надлежащим образом, в представленном заявлении просил рассмотреть дело без его участия, указав, что требования поддерживает и просит суд их удовлетворить.

Представитель ответчика администрации МО Богородицкий район Тульской области в судебное заседание не явился, возражений не представил.

Определением суда от 25.07.2025 года к участию по делу в качестве третьего лица привлечен комитет имущественных и земельных отношений администрации МО Богородицкий район.

Представитель третьего лица комитета имущественных и земельных отношений администрации МО Богородицкий район, в судебное заседание также не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Председатель Комитета ФИО2 представила заявление о рассмотрении дела в отсутствие их представителя и вынести решение на усмотрение суда.

Суд, по основаниям, предусмотренным ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.213 ГК РФ в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.

Согласно ст. 209, 218 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования, распоряжения своим имуществом, право собственности может быть приобретено лицом по основаниям, предусмотренным законом.

Как следует из ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пунктам 25 и 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении требований о признании права собственности на самовольную постройку суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительства и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Как указано в «Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19 марта 2014 года), признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты прав, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 59 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Признание права является одним из способов защиты права. При этом лицо, считающее себя собственником спорного имущества, должно доказать законность оснований возникновения права собственности на недвижимость (ст. 12 ГК РФ).

В силу ст.ст. 41, 40 Земельного кодекса Российской Федерации, лица, не являющиеся собственниками земельных участков, имеют право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно техническому паспорту, составленному ДД.ММ.ГГГГ ГУ ТО «Областное БТИ» гараж, 1998 года постройки, расположенный по адресу: <адрес>, в районе очистных сооружений, участок №, гараж №, имеет общую площадь <данные изъяты> кв.м, литера «Г» по внешнему обмеру и <данные изъяты> кв.м. Право собственности не зарегистрировано.

Из технического заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ГУ ТО «Областное БТИ», усматривается, что техническое состояние строительных конструкций гаража лит. Г, расположенного по адресу: <адрес>, участок №, гараж № – работоспособное, то есть техническое состояние, при котором некоторые из численно оцениваемых контролируемых параметров не отвечают требованиям проекта, норм и стандартов, но имеющиеся нарушения требований, в данных конкретных условиях эксплуатации не приводят к нарушению работоспособности, и несущая способность конструкций, с учетом влияния имеющихся дефектов и повреждений, обеспечивается (п. 3 СП 13-102-2003 «).

Работы по строительству лит. Г — гаража выполнены в соответствии с требованиями действующих строительных норм и правил и других нормативных документов, действующих на территории Российской Федерации.

Объект не создает угрозу жизни и здоровью окружающих и пригоден для дальнейшей эксплуатации по функциональному назначению.

Оснований не доверять вышеуказанному техническому заключению у суда не имеется, так как изложенные в нем выводы сделаны организацией, имеющей соответствующий допуск на осуществление названных работ, и обоснованы, а поэтому суд считает их соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что гараж нарушает права и законные интересы других лиц, а также создает угрозу жизни и здоровью граждан, судом в ходе судебного разбирательства не установлено.

В сообщении администрации МО Богородицкий район 12.03.2024г. №СЗ-255 ФИО1 указано, что в поскольку действия по реконструкции, перепланировки и переустройства выполнены без разрешения, истцу рекомендовано обратиться в суд для сохранен объекта капитального строительства в реконструированном, перепланированной переустроенном состоянии.

По сообщению администрации муниципального образования Богородицкий земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, участок № находится в территориальной зоне Т - Зона транспортной инфраструктуры, в которой возможно использование земельного участка для размещения объектов индивидуального транспорта, гаражей и объектов обслуживания, полос отвода железных дорог, железнодорожных вокзалов, сооружений и коммуникаций городского транспорта.

Согласно архивной выписки из решения исполнительного комитета Богородицкого городского совета народных депутатов Тульской области от 30.06.19879 года № «Об отводе земельного участка площадью <данные изъяты> на старых очистных сооружениях под строительство гаражей для легковых автомобилей индивидуального пользования» решено отвести земельный участок, площадью 2,0га на старых очистных сооружениях под строительство гаражей для легкового автотранспорта индивидуального пользования.

С учетом изложенных обстоятельств судом установлено, что спорный гараж №, расположенный по адресу: <адрес>, в районе очистных сооружений построен истцом ФИО1 Данный гараж построен на земельном участке, отведенном для этих целей.

Данный гараж отвечает требованиям безопасности, эксплуатационным, санитарно-эпидемиологическим требованиям по охране здоровья людей, охране окружающей среды, его эксплуатация не предоставляет собой угрозу жизни и здоровью граждан.

При таких обстоятельствах, с учетом правовой позиции представителей ответчиков администрации МО Богородицкий район и Комитета имущественных отношений администрации МО Богородицкий район не возражавших против заявленного требования, суд считает исковые требования ФИО1 о признании права собственности на гараж законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Исходя из изложенного, суд полагает, что за истцом может быть признано право собственности на гараж лит. Г, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к администрации МО Богородицкий район Тульской области о сохранении построенного гаража и о признании права собственности на него, о признании права собственности на гараж, удовлетворить.

Сохранить построенный гараж по адресу: <адрес>, в районе очистных сооружений, участок №, гараж № площадью <данные изъяты> кв.м по наружному обмеру, <данные изъяты> кв.м по внутреннему обмеру.

Признать за ФИО1 собственности на гараж, расположенный по адресу: <адрес>, в районе очистных сооружений, участок №, гараж № площадью <данные изъяты> кв.м, по наружному обмеру, <данные изъяты> кв.м, по внутреннему обмеру.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Богородицкий районный суд в течение месяца в апелляционном порядке со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 11 сентября 2025 года.