Апелляционное постановление № 22-40/2019 от 19 сентября 2018 г. по делу № 22-40/2019

Председательствующий: Кондрашин П.В. Материал № 22-40/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 29 января 2019 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе: председательствующего судьи Курбатовой М.В.,

при секретаре Артемовой О.А.

с участием прокурора Уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Солдатихина А.С.,

рассматривая в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ходякова В.В. на постановление Кировского районного суда г. Красноярска от 20 сентября 2018 года, в соответствии с которым произведена оплата вознаграждения адвокату коллегии адвокатов Кировского района Красноярского края Ходякова В.В. за осуществление защиты ФИО1 в сумме 825 рублей.

Рассмотрев представленные материалы, выслушав мнение прокурора Солдатихина А.С., полагавшего необходимым постановление суда отменить, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Кировского районного суда г. Красноярска от 27 августа 2018 года рассмотрен по существу материал по представлению филиал по Кировскому району г. Красноярска ФКУ УИИ ГУФСИН России по Красноярскому краю в отношении ФИО1

В суде защиту интересов осужденного ФИО1 по назначению суда осуществлял адвокат Кировской коллегии адвокатов Красноярского края Ходяков В.В. которому постановлением суда от 27.08.2018 года произведена оплата его труда в рамках данного материала размере 1650 рублей (л.м.46).

Не согласившись с постановлением суда от 27.08.2018 года об отмене ФИО1 условного осуждения, Ходяковым В.В. 07.09.2018 года подана апелляционная жалоба на указанное постановление, которая отклонена вышестоящим судом 25.10. 2018 года.

Кроме того, в рамках материала, 06.09.2018 года адвокатом Ходяковым В.В. было подано заявление о выплате ему вознаграждения за составление апелляционной жалобы 04.09.2018 года и за ознакомление с протоколом судебного заседания 06.09.2018 года по 825 рублей, всего в сумме 1650 рублей.

Постановлением Кировского районного суда г. Красноярска от 20 сентября 2018 года заявление адвоката Ходякова В.В., осуществлявшего защиту осужденного ФИО1 в Кировском районном суде г. Красноярска, о выплате ему вознаграждения, удовлетворено частично, постановлено выплатить вознаграждение за составление апелляционной жалобы в размере 825 рублей за счет средств федерального бюджета, выделенных Управлению Судебного Департамента в Красноярском крае.

В выплате вознаграждения за ознакомление с протоколом судебного заседания было отказано, поскольку суд не признал оказанием квалифицированной юридической помощи осужденному ФИО1 такие действия адвоката Ходякова В.В. как ознакомление с протоколом судебного заседания, так как данные действия по ознакомлению с протоколом были произведены не в интересах осужденного, а с целью реализации права адвоката Ходякова В.В. на проведение этого действия – ознакомления с протоколом судебного заседания. При этом, суд исходил из того, что осужденный ФИО1 итоговое судебное постановление по материалу не обжаловал, заявлений об ознакомлении с материалами или протоколом судебного заседания от него не поступало. Адвокат Ходяков В.В. ознакомился с протоколом судебного заседания после подачи им апелляционной жалобы на итоговое судебное постановление, после ознакомления с протоколом судебного заседания каких-либо замечаний на протокол не поступило.

В апелляционной жалобе адвокат Ходяков В.В. выражает несогласие с постановлением суда, просит его изменить и принять решение о полном удовлетворении его заявления о выплате вознаграждения, поскольку он был ознакомлен с протоколом судебного заседания 06 сентября 2018 года.

Считает, что выводы суда о том, что ознакомление с протоколом судебного заседания не является квалифицированной юридической помощью осужденному, является ошибочным, так как действующее уголовно-процессуального законодательство предоставляет возможность защищаться всеми не запрещенными законом способами. Для того, чтобы решить вопрос о необходимости подачи замечаний на протокол судебного заседание, необходимо с ним ознакомиться. При этом, не предусмотрено, что подача апелляционной жалобы возможно только после ознакомления с протоколом судебного заседания.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Судом первой инстанции данные требования уголовно-процессуального закона нарушены.

Согласно ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению суда. По смыслу нормативных положений Постановления Правительства РФ от 01.12.2012 N 1240 "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу… ", а также Приказа Минюста России N 174, Минфина России N 122н от 05.09.2012 "Об утверждении порядка расчета вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, предварительного следствия или суда, в зависимости от сложности уголовного дела" в их системной связи с целями ст. 49 УПК РФ при оплате труда адвоката оценивается его фактическая занятость по выполнению действий по защите прав, свобод и интересов подзащитного.

В соответствии с положением ч.7 ст. 259 УПК РФ адвокат, как участник уголовного судопроизводства со стороны защиты, может в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания подать ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания, с которым он должен быть ознакомлен в течении 3 суток со дня получения судом ходатайства.

Как следует из материалов дела, 30 августа 2018 года адвокат Ходяков В.В. обратился в суд с ходатайствами об ознакомлении его в порядке ч.7 ст. 259 УПК РФ с протоколом судебного заседания от 27 августа 2018 года.

06 сентября 2018 года адвокат Ходяков В.В. был ознакомлен с протоколом судебного заседания. (л.м.53)

Исходя из представленных материалов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что выводы суда первой инстанции об отказе в оплате работы защитника по ознакомлению с протоколом судебного заседания, не основаны на материалах дела.

Ознакомление с протоколом судебного заседания входит в выполнение адвокатом полномочий, предусмотренных ч.1 ст. 53 УПК РФ, связанных с осуществлением защиты осужденного, и его труд, связанный с осуществлением защиты осужденного, должен быть вознагражден в соответствии с положениями ч.5 ст. 50 УПК РФ с учетом фактической занятости.

В соответствии со ст.259 УПК РФ адвокат, как участник уголовного судопроизводства со стороны защиты имеет право на ознакомление с протоколом судебного заседания.

В связи с чем, выводы суда о том, что нельзя признать оказанием квалифицированной юридической помощи осужденному ФИО1 действий адвоката Ходякова В.В. по ознакомлению с протоколом судебного заседания, так как данные действия по ознакомлению с протоколом были произведены не в интересах осужденного, являются несостоятельными и необоснованными.

С целью устранения указанного существенного нарушения уголовно-процессуального закона, обжалуемое судебное решение подлежит отмене, с направление материала на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кировского районного суда г. Красноярска от 20 сентября 2018 года о выплате вознаграждения адвокату Ходякову Василию Васильевичу, отменить, материал в части разрешения заявления адвоката о выплате вознаграждения от 06 сентября 2018 года направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Красноярского краевого суда в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: