Решение № 12-119/2025 от 24 ноября 2025 г. по делу № 12-119/2025

УИД: 78RS0010-01-2025-001005-83

Дело № 12-119/2025

Санкт-Петербург 25 ноября 2025 г.


РЕШЕНИЕ

Судья Кронштадтского районного суда города Санкт-Петербурга Шумило М.С.,

с участием заявителя ФИО32

заместителя прокурора Кронштадтского района Санкт-Петербурга ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, <...>, зал 3,

жалобу ФИО17 на определение заместителя прокурора Кронштадтского района Санкт-Петербурга Саманба Ивана Леонидовича от 14.04.2025 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заместителя главы администрации Кронштадтского района Санкт-Петербурга ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Определением заместителя прокурора Кронштадтского района СанктПетербурга Саманба И.Л. от 14.04.2025 по заявлению ФИО19 в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 КоАП РФ, в отношении заместителя главы администрации Кронштадтского района Санкт-Петербурга ФИО2 отказано.

Не согласившись с данным определением, ФИО18 обратилась в Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой, в которой просит определение отменить, вынести решение по пересмотру административного делопроизводства, в обоснование жалобы указав, что 21.01.2025 на личном приеме заместителя главы администрации Кронштадтского района ФИО2 было подано заявление для рассмотрения вопросов, входящих в компетенцию председателя Совета Директоров ООО «ЖКС Кронштадтского района», которым с 20.08.2024 является заместитель главы администрации Кронштадтского района ФИО2 Заявитель указала в своем заявлении, что обращается к ФИО2 не только как к заместителю главы администрации Кронштадтского района, но и как к председателю Совета Директоров ООО «ЖКС Кронштадтского района» по факту отсутствия в платежном документе АО «ЕИРЦ СПб» с июля 2024 г. данных по общедомовым приборам учета и непринятии должных мер генеральным директором ООО «ЖКС Кронштадтского района» ФИО16 по факту отсутствия официального ответа от генерального директора АО «ЕИРЦ СПб» ФИО15. на письмо управляющей компании ООО «ЖКС Кронштадтского района» от 24.10.2024, так как 15.01.2025 заявителю было предоставлено только электронное рассмотрение обращения исполнителями, без официального ответа должностного лица. По итогам приема была составлена карточка личного приема от 22.01.2025 <№>. В заявлении было указано три вопроса: 1. Принять меры в соответствии с Главой 11 Устава ООО «ЖКС Кронштадтского района». 2. Включить в повестку очередного заседания Совета Директоров вопрос о юридическом обосновании размещения (или не размещения) данных по общедомовым приборам учета холодного и горячего водоснабжения в платежном документе АО «ЕИРЦ СПб». 3. Обязать генерального директора ООО «ЖКС Кронштадтского района» получить официальный ответ от АО «ЕИРЦ СПб» в соответствии с законодательством Российской Федерации. Никаких других вопросов на приеме председателя Совета Директоров ООО «ЖКС Кронштадтского района» ФИО2 заявитель не поднимал. В нарушение пп. 1, 2, 4, 5 ч. 1 ст. 10 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» от 02.05.2006 №59-ФЗ, в ответе от 20.02.2025 председатель Совета директоров ООО «ЖКС Кронштадтского района» ФИО2, являющийся также заместителем главы администрации Кронштадтского района не рассмотрел ни один из трех вышеуказанных вопросов, при этом нарушил ч.3 ст.8 вышеуказанного Федерального закона, согласно которому письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, если председатель Совета Директоров ООО «ЖКС Кронштадтского района» посчитал, что вопросы заявителя не входят в его компетенцию. 13.03.2025 заявитель обратилась в прокуратуру Кронштадтского района с просьбой провести прокурорскую проверку и возбудить дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 КоАП РФ в отношении заместителя главы администрации Кронштадтского района ФИО2, который является также председателем Совета Директоров ООО «ЖКС Кронштадтского района», по фактам нарушения положений Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» от 02.05.2006 №59-ФЗ, однако при рассмотрении заявления с вход. <№> от 22.01.2025 заместитель прокурора 14.04.2025 вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в установочной части которого приводит «результаты рассмотрения обращения», не имеющие отношения к вопросам заявителя, необоснованно ссылается (не указывая статьи) на Федеральный закон от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» при том, что вопросы заявителя не имеют отношения к хозяйственной деятельности ООО «ЖКС Кронштадтского района», игнорирует положения Устава Общества от 18.11.2009 об исполнительных органах общества и об органах управления и контроля за деятельностью исполнительных органов Общества, несмотря на то, что заявитель в своих вопросах ссылается на Устав Общества, а также умышленно (или неумышленно) искажает текст ответа председателя Совета Директоров ООО «ЖКС Кронштадтского района». Таким образом, мотивировочная часть определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.04.2025, вынесенного заместителем прокурора Кронштадтского района Саманба И.Л. – отсутствует, при этом при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.04.2025 заместитель прокурора Кронштадтского района Саманба И.Л. необоснованно руководствовался п.2 ч.1 ст.24.5, ч.5 ст.28.1 КоАП РФ.

Решением Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 14.07.2025 определение от 14.04.2025 года отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

Решением Санкт-Петербургского городского суда от 17.09.2025 решение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 14.07.2025 отменено, дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 КоАП РФ, в отношении ФИО2 возвращено на новое рассмотрение в Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга.

При новом рассмотрении дела потерпевшая ФИО20 в судебное заседание явилась, доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Заместитель прокурора Кронштадтского района Санкт-Петербурга ФИО1 полагал жалобу ФИО22. необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы уведомлен судом надлежащим образом, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть жалобу ФИО21 отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 и 1.3 статьи 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Частью 5 ст. 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. 1 и 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Административная ответственность по ст. 5.59 КоАП РФ наступает за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

В силу части 1 статьи 2 данного Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В пунктах 1, 4 части 1 статьи 10 названного Федерального закона закреплено, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 названного закона.

Ответ на обращение направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, или по адресу (уникальному идентификатору) личного кабинета гражданина на Едином портале при его использовании и в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме (часть 4 статьи 10 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ).

В силу части 1 статьи 28.4 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 5.59 названного Кодекса, возбуждаются прокурором.

Исходя из положений пункта 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 КоАП РФ) являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении. В соответствии с частями 2, 3 указанной статьи такие сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 указанной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии сообщений, заявлений, указанных в пункте 3 части 1 этой статьи, должностным лицом, рассмотревшим такие сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5 статьи 28.1 КоАП РФ).

Исходя из анализа приведенных норм, такое определение выносится по сообщению, заявлению физического лица в случае, если отсутствуют достаточные данные, подтверждающие совершение лицом административного правонарушения, либо имеются предусмотренные частью 1 статьи 24.5 КоАП РФ обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Как усматривается из материалов дела, прокуратурой Кронштадтского района Санкт-Петербурга проведена проверка поступившего 14.03.2025 заявления ФИО23 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ в отношении заместителя главы администрации Кронштадтского района Санкт-Петербурга – председателя Совета Директоров ООО «ЖКС Кронштадтского района» ФИО2, в связи с тем, что на ее обращение (заявление) от 21.01.2025, поданное заместителю главы администрации Кронштадтского района Санкт-Петербурга – председателю Совета Директоров ООО «ЖКС Кронштадтского района» ФИО2 был дан ответ с нарушением требований пп. 1, 2, 4, 5 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

По результатам проверки сведений, изложенных в заявлении ФИО24 заместитель прокурора Кронштадтского района Санкт-Петербурга Саманба И.Л., установив, что поступившее в адрес заместителя главы администрации Кронштадтского района Бережного А.А обращение ФИО25. рассмотрено вышеуказанным должностным лицом, по результатам его рассмотрения заявителю дан ответ от 20.02.2025 <№> пришел к выводам о наличии исключающего производство по делу об административном правонарушении обстоятельства, предусмотренного пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, и 14.04.2025 вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, заместитель прокурора Кронштадтского района Санкт-Петербурга Саманба И.Л. ссылался на то обстоятельство, что заместителем главы администрации Кронштадтского района Санкт-Петербурга ФИО2 при рассмотрении обращения (заявления) ФИО26 в полном объеме соблюдены требования Федерального закона от 02 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В силу положений статьи 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно позиции Конституционного суда Российской Федерации, отражённой в Постановлении от 18.07.2012 № 19-П, установление обязанности по рассмотрению обращений граждан государственными и муниципальными учреждениями как организациями, осуществляющими социально-культурные или иные функции некоммерческого характера соответственно Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, предполагается постольку, поскольку на такие организации возложено исполнение государственных или муниципальных публично значимых функций в рамках компетенции создавшего их публично-правового образования. Сама по себе данная обязанность является одной из гарантий реализации гражданами не только права на обращение, но и других конституционных прав, в том числе на охрану здоровья и медицинскую помощь, на образование, на участие в культурной жизни и пользование учреждениями культуры, на доступ к культурным ценностям и иные функции некоммерческого характера соответственно Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, предполагается постольку, поскольку на такие организации возложено исполнение государственных или муниципальных публично значимых функций в рамках компетенции создавшего их публично-правового образования.

Возможность вступать в диалог с субъектами, осуществляющими функции публичной власти, в целях отстаивания как индивидуального (частного), так и публичного интереса, связанного с поддержанием и обеспечением законности и конституционного правопорядка (обусловленная правом гражданина участвовать в предоставленных законом пределах в принятии и реализации решений, затрагивающих его интересы, и контроле за их исполнением), является неотъемлемой характеристикой нормативного содержания конституционных основ взаимоотношений личности с обществом и государством и элементом конституционных гарантий защиты прав личности всеми не противоречащими закону средствами.

Так, согласно п. 1.1 Устава Управляющая компания ООО «Жилкомсервис Кронштадтского района» является коммерческой организацией, созданной в целях извлечения прибыли. Управляющая компания действует в соответствии с Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», иного действующего законодательства Российской Федерации.

Сведения о том, что Управляющая компания ООО «Жилкомсервис Кронштадтского района» осуществляет публично значимые функции в материалах проведённой прокуратурой Кронштадтского района Санкт Петербурга не усматривается.

В соответствии с ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственником помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора, если управляющая организация не выполняет условия такого договора соответствии с ч. 8.1 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с учетом того, что выбор управляющей организации общим собранием собственников помещений многоквартирного дома производится на добровольных началах и управление таким домом может осуществляться только одной управляющей организацией в соответствии с ч. 9 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Ввиду изложенного отношения между собственником жилых помещений и управляющей организацией находятся исключительно в гражданско-правовой сфере, что также разъясняется в п. 6 «Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2016.

Исходя из вышеуказанного, отношения между управляющей компанией и заявителем ФИО27 не попадают под действие Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и соответственно обращение заявителя не могло быть рассмотрено в установленном указанным законом порядка, как следствие, оснований для направления заместителем главы администрации обращения ФИО28 в рамках положений ст. 8 Федерального закона № 59-ФЗ в адрес ООО «Жилкомсервис Кронштадтского района» данного обращения для рассмотрения по существу не имелось, в связи с чем, в действиях заместителя главы администрации района ФИО2 признаков состава административного правонарушения, предусмотренного си. 5.59 КоАП РФ не имеется.

Аналогичная позиция отражена в постановлениях Верховного суда Российской Федерации от 15.02.2019 № 88-АД19-2, 48-АД19-2.

Из материалов дела усматривается, что заявитель ФИО29 была принята и заслушана 21.01.2025 на личном приёме ФИО2 как заместителем главы администрации Кронштадтского района Санкт-Петербурга, что подтверждается карточкой личного приёма от 22.01.2025 <№>.

Вопреки доводам жалобы, поступившее с указанного личного приема обращение ФИО30 рассмотрено администрацией Кронштадтского района Санкт-Петербурга в пределах своей компетенции, ответ на обращение дан в установленный законом срок, а также дано разъяснение, что по вопросам, относящимся к компетенции совета директоров ООО «Жилкомсервис Кронштадтского района» она имеет право обратиться в компетентный орган управления самой управляющей организации.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого определения, при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах определение заместителя прокурора Кронштадтского района Санкт-Петербурга Саманба И.Л. от 14.04.2025 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 КоАП РФ, сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Определение заместителя прокурора Кронштадтского района Санкт-Петербурга Саманба Ивана Леонидовича от 14.04.2025 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заместителя главы администрации Кронштадтского района Санкт-Петербурга ФИО2 ? оставить без изменения, жалобу ФИО31 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня вручения (получения) копии решения.

Судья М.С. Шумило