Решение № 2-5243/2017 2-5243/2017~М-4424/2017 М-4424/2017 от 1 октября 2017 г. по делу № 2-5243/2017

Дело № 2-5243/17 Мотивированное
решение изготовлено 02 октября 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2017 года город Мурманск

Первомайский районный суд г.Мурманска в составе:

председательствующего судьи Земцовой Е.А.,

при секретаре Гловюк В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ОАО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ОАО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» о взыскании страховой выплаты. В обоснование заявленных требований указал, что *** а/д *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего на праве собственности истцу автомобиля «***», государственный регистрационный номер ***, под управлением водителя ФИО3, автомобиля «***», государственный регистрационный номер ***, под управлением водителя ФИО4 и автомобиля «***», государственный регистрационный номер ***, под управлением водителя ФИО5 Виновным в ДТП признан водитель ФИО4 Автогражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП не была застрахована. Ответственность виновного в ДТП была застрахована в ОАО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ». В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. *** истец обратился в ОАО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» с заявлением о возмещении ущерба, представив все необходимые документы. В установленный законом срок ответчик не принял к осмотру поврежденное имущество, а так же не произвел выплату страхового возмещения. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых частей составила 229600,60 руб., УТС составила 46659,94 руб., стоимость услуг по составлению экспертного заключения составила 21 800 руб. После получения претензии страховщиком не была произведена выплата. Просит взыскать с ОАО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» страховое возмещение в размере 298060,54 руб., убытки по оплате услуг эксперта в размере 21 800 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 14000 руб., услуг нотариуса в размере 1 410 руб., а также штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика ОАО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» в судебное заседание не явился, представил отзыв на иск, из которого следует, что у страховой компании не было законных оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку истцом не представлено транспортное средство для осмотра страховщику. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить расходы на оплату услуг представителя, размер компенсации морального вреда, а также размер штрафа в порядке ст.333 ГК РФ.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен судом о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещался судом о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав мнение представителя истца, изучив отзыв ответчика, исследовав административный материал, материалы гражданского дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Как следует из статей 931, 935 ГК РФ граждане и юридические лица имеют право на заключение договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», под страховым случаем, понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхователя, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Статьей 7 ФЗ-40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Как следует из статьи 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 является собственником транспортного средства «***», государственный регистрационный номер ***

*** а/д *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего на праве собственности истцу автомобиля «***», государственный регистрационный номер №***, под управлением водителя ФИО3, автомобиля «***», государственный регистрационный номер №***, под управлением водителя ФИО4 и автомобиля «***», государственный регистрационный номер №***, под управлением водителя ФИО5

Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что в действиях водителя ФИО3 нарушений Правил дорожного движения не усматривается, тогда, как водитель ФИО4 нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения РФ, ответственность за нарушение которого установлена ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия установлены материалом проверки по факту ДТП, в частности объяснениями водителей столкнувшихся транспортных средств, справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от ***, в судебном заседании не оспаривались.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, который, управляя транспортным средством «***», государственный регистрационный номер ***, нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством истца «***», государственный регистрационный номер ***

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ФИО2 автомобилю «***», государственный регистрационный номер ***, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства «***», государственный регистрационный номер *** по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на момент ДТП не была застрахована, гражданская ответственность виновного в ДТП застрахована в ОАО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» (полис серии ***).

Наступление страхового случая по данному ДТП страховщиком не оспорено. Дорожно-транспортное происшествие было совершено в период действия договора обязательного страхования.

Во исполнение требований Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» *** истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, также просил организовать осмотр поврежденного имущества.

В силу п.11 ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленнойпунктами 10и13настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в соответствии спунктом 21настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

В соответствии с п.13 ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В установленный законом пятидневный срок, ответчик не произвел осмотр поврежденного транспортного средства, в связи с чем истец самостоятельно принял меры к согласованию даты, времени и места осмотра путем заблаговременно направленного приглашения. Ответчик на данное приглашение не отреагировал, на осмотр не явился. При этом в нарушение п.11 ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" согласование новой даты осмотра и (или) независимой технической экспертизы не произвел.

По истечению установленного п.21 ст.12 Закона об ОСАГО срока для принятия страховщиком решения по заявлению страхователя последний с целью определения стоимости ущерба обратился к независимому эксперту, предварительно согласовав с ответчиком дату, время и место проведения осмотра транспортного средства, который состоялся *** по адресу: ***. В указанную дату представитель ответчика не явился без пояснения причин.

Судом установлено, что автомобиль в указанную истцом дату находился по указанному адресу и был осмотрен независимым экспертом, о чем свидетельствует акт осмотра транспортного средства от ***, однако ответчик, не обеспечил явку своего представителя на осмотр поврежденного имущества.

Таким образом, злоупотребление правом со стороны истца, сокрытие им автомобиля от страховщика, судом не установлено.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО1 №*** от *** стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых частей составила 229600,60 руб., УСТ составила 46659,94 руб. Стоимость услуг по составлению экспертного заключения составила 21 800 рублей.

Руководствуясь требованиями статей 67, 71 ГПК РФ, суд полагает возможным принять во внимание в качестве относимого и допустимого доказательства представленное стороной истца экспертное заключение, полагает достоверной стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определенной в экспертном заключении ИП ФИО1 №*** от ***, поскольку экспертное заключение отвечает требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и составлено на основании Положения Центрального банка РФ «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» от 19 сентября 2014 г. N 433-П, Положения Центрального банка РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» от 19 сентября 2014 г. N 432-П.

Ответчиком предоставленное истцом экспертное заключение не оспорено. Доказательствами, опровергающими результаты экспертного заключения ИП ФИО1 №*** суд, не располагает, ответчиком не заявлены.

Учитывая, что в результате ДТП вред причинен только автомобилям, участвующим в ДТП, а автогражданская ответственность владельцев транспортных средств застрахована в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", истец обоснованно предъявил требования о возмещении ущерба, причиненного его автомобилю, непосредственно страховщику – ОАО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ».

В ходе производства по делу ответчиком не оспаривалось, что обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на ОАО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ».

Материалами выплатного дела подтверждено, что *** ответчик получил претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения, также получил экспертное заключение.

Данная претензия оставлена без удовлетворения.

Оценивая доводы ответчика об уклонении истца о предоставлении транспортного средства для осмотра страховщику, суд приходит к следующему.

Судом критически оцениваются представленные письма и распечатки телеграмм, направляемые ответчиком в адрес потерпевшего, поскольку они не соответствуют требованиям ст.60 ГПК РФ. Кроме того, представленные суду копии почтовых документов не подтверждают факт отправления приложенных документов. Содержание телеграммы также суду не предоставлено.

Представителем истца в судебном заседании утверждалось, что извещений из почтового отделения о поступлении корреспонденции по адресу истца не поступали.

Также, обращает внимание суда, что в заявлении на страховую выплату истец просил согласовать дату и время проведения осмотра по указанному в заявлении номеру телефона, кроме того ответчик дополнительно был уведомлен об осмотре поврежденного имущества путем направления приглашения заказной корреспонденцией, но действий к осмотру не предпринял. Действий к согласованию другой даты осмотра ответчиком не предпринималось. Факт получения приглашения на осмотр *** ответчиком не оспаривался.

Суд полагает, что неполучение истцом корреспонденции не может однозначно свидетельствовать об уклонении его от предоставления автомобиля страховщику. При этом истцом представлены доказательства, оригиналы документов заказной корреспонденции, согласно которым ***. то есть в период установленного срока рассмотрения заявления истца на страховую выплату, в адрес ответчика поступило приглашение на осмотр поврежденного имущества. Факт получения данного приглашения ответчиком не оспаривался. Таким образом, суд полагает, что истцом была выполнена обязанность по предоставлению поврежденного имущества к осмотру страховщика, а у последнего имелась возможность принять меры к осмотру и (или) проведению экспертизы.

Доказательств об ином способе уведомления истца о предоставлении транспортного средства либо о согласовании другой даты осмотра ответчиком не представлено.

Из разъяснений, содержащихся в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Поскольку не доказано обстоятельств, при которых страховщик может быть освобожден от страховой выплаты, суд считает обоснованным требование истца о получении страхового возмещения в размере 276260,54 рублей (229600,60 руб. (стоимость восстановительного ремонта ТС) + 46659,94 руб. (УТС)).

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, при этом суд учитывает, что с *** согласно выписке из ЕГРЮЛ полное наименование юридического лица на русском языке - АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ», сокращенное наименование юридического лица на русском языке – АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ».

Доказательств, свидетельствующих о том, что выплата страхового возмещения произведена в полном объеме, суду не представлено. Оснований для освобождения страховой компании от данной обязанности судом не установлено.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела. Доказательств обратного суду в соответствии со статьей 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено и судом не установлено.

Разрешая требования в части взыскания убытков по оплате услуг эксперта, суд учитывает, что согласно части 14 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ) стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу п.23 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

Как установлено из материалов дела ФИО2 были понесены расходы по оплате услуг эксперта по изготовлению экспертного заключения в размере 21 800 рублей, что подтверждается квитанцией от ***.

В связи с чем, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика штрафа, суд учитывает следующее.

Пунктом 3 статьи 16.1 Федерального Закона РФ от 25апреля2002года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что требование о выплате суммы страхового возмещения ответчиком не удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ОАО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» в пользу ФИО2 штраф.

Однако суд полагает, что подлежащий взысканию штраф в размере 138 130,27 руб. (276260,54 руб. : 2) явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, и с учетом ст.333 ГК РФ, возражений ответчика, снижает размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца до 50 000 рублей, найдя его соразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца), на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая тот факт, что действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя, а также характер причиненных ему нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, который не исполнил предусмотренные действующим законодательством обязанности, суд считает, что требование в этой части иска заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень нравственных страданий, причиненных истцу, выразившихся невозможностью получения страхового возмещения и производство ремонта поврежденного автомобиля, грубое игнорирование требований потребителя, считает возможным взыскать компенсацию в размере 3 000 рублей.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с требованиями ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленному в материалы дела соглашению об оказании юридических услуг от *** и квитанции об оплате юридических услуг от ***, истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 14 000 рублей, которые он просит взыскать с ответчика.

С учетом характера заявленных требований и ценности защищаемого права, связанного с защитой интересов ФИО2, объема выполненных работ представителем истца, учитывая возражения ответчика, руководствуясь принципом разумности, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования в размере 12 000 рублей.

Истец просит взыскать с ОАО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1 410 рублей, но как усматривается из имеющейся в материалах дела доверенности, она выдана на представление интересов истца без указания на полномочия по участию в конкретном деле, в связи с чем суд полагает, что расходы, понесенные на удостоверение доверенности, возмещению не подлежат, вместе с тем истцом понесены расходы по нотариальному свидетельствованию верности копий документов в сумме 110 рублей, поэтому данные расходы подлежат возмещению.

Общая сумма судебных расходов, присужденных истцу, составила 12 110 рублей.

Учитывая, что истец при подаче искового заявления в соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, ее в силу п.1 ст.103 ГПК РФ необходимо взыскать с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ОАО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 276 260 рублей 54 копейки, убытки в размере 21 800 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, судебные расходы в сумме 12 110 рублей, всего взыскать 363170 рублей 54 копейки.

Взыскать с АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 480 рублей 61 копейку.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г.Мурманска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Судья Е.А.Земцова