Решение № 2-4551/2017 2-4551/2017~М-156/2017 М-156/2017 от 23 августа 2017 г. по делу № 2-4551/2017

Дело № 2-4551/2017

24 августа 2017 года


Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Тумасян К. Л.,

при секретаре Скворцовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке суброгации, судебных издержек,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, указав, что 04 октября 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Renault Logan, г.р.з. №, застрахованному у истца по полису имущественного страхования «каско», были причинены механические повреждения.

Вторым участником дорожно-транспортного происшествия является автомобиль ВАЗ, г.р.з. №, принадлежащий ФИО1

Истец исполнил свои обязательства, перечислив страховое возмещение в размере 61 759 руб. 11 коп. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельцев транспортного средства ВАЗ, г.р.з. №, застрахована не была.

Таким образом, уточнив исковые требования в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из равной степени вины двух участников дорожно-транспортного происшествия, истец просил взыскать с ФИО1 денежные средства в порядке суброгации в размере 29 431 руб. 40 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 083 руб.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом, ходатайств об отложении не заявлял.

Заслушав представителя истца, изучив материалы настоящего гражданского дела, обозрев материал проверки №14116, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений абз.2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что 16 декабря 2014 года между ФИО5 и СПАО «РЕСО-Гарантия» заключен договор имущественного страхования в отношении автомобиля Renault Logan, г.р.з. №, со сроком действия с 18 декабря 2014 года по 17 декабря 2015 года (л.д. 9).

Как усматривается из материалов проверки, 04 октября 2015 года около 10 час. 10 мин. у дома №14 по проспекту Художников произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Renault Logan, г.р.з. №, под управлением ФИО5, и автомобиля ВАЗ, г.р.з. О860УН98, принадлежащего ФИО1, водитель которого скрылся с места происшествия (л.д. 14).

Постановлением 78 РМ №028-14116-15 от 04 декабря 2015 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности (л.д. 16-17).

Принимая во внимание, что в материалы дела не представлено доказательств отсутствия вины со стороны ФИО1, равно как и доказательств, что ущерб автомобилю Renault Logan, г.р.з. №, причинен по вине ФИО5 либо по вине третьих лиц, и учитывая, что входе рассмотрения спора не установлено и иных обстоятельств, которые могли бы служить основанием для освобождения от ответственности ФИО1, суд приходит к выводу о том, что степень вины участников дорожно-транспортного происшествия 04 октября 2015 года предполагается равной.

Таким образом, размер компенсации ущерба, причиненного автомобилю Renault Logan, г.р.з. №, должен составить 50% от определенной суммы восстановительного ремонта.

Согласно положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с п. 13 Пунктом Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно заказ-наряду №00000342971 от 24.10.2015, счету на оплату и акту выполненных работ к заказ-наряду, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Logan, г.р.з. №, составила 61 759 руб. 11 коп. (л.д. 25-30).

На основании изложенного, принимая во внимание, что доказательств иного размера ущерба суду не представлено, суд полагает установленным размер ущерба, причиненного транспортному средству Renault Logan, г.р.з. С629ТО178, в сумме 61 759 руб. 11 коп.

Как подтверждено платежным поручением №61205 от 09.11.2015 на сумму 196 754 руб. 53 коп., истец произвел страховую выплату в полном объеме оплатив счет ООО «Петровский СПб» №00000342971 от 24.10.2015 на проведение восстановительного ремонта автомобиля Renault Logan, г.р.з. №, в размере 61 759 руб. 11 коп. (л.д. 104), что в силу ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации обуславливает переход права требования в порядке суброгации.

Вместе с тем, с учетом равной степени вины участников дорожно-транспортного происшествия, истец вправе требовать 50 % от установленного размера ущерба, что составит 30 879 руб. 56 коп. (61 759 руб. 11 коп. х 50 %)

В соответствии со статьей 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственность владельца повышенной опасности должна быть застрахована.

Согласно ответу на запрос суда, поступившему из Российского союза автостраховщиков, гражданская ответственность владельцев транспортного средства ВАЗ, г.р.з. №, на момент дорожно-транспортного происшествия 04 октября 2015 года застрахована не была (л.д. 59).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что гражданская ответственность владельцев транспортного средства ВАЗ, г.р.з. №, на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в установленном порядке, в соответствии с положениями ст.ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ущерб, причиненный застрахованному транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия от 04 октября 2015 года, подлежит возмещению ответчиком.

С учетом положений ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений содержащихся в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении», суд не находит оснований для выхода за пределы заявленных исковых требований, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию 29 431 руб. 40 коп.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию в пользу истца понесенные последним по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 083 руб.

Кроме того, доводы ответчика о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия он не владел автомобилем ВАЗ, г.р.з. №, в связи с чем на него не может быть возложена обязанность по возмещению причиненного ущерба, подлежат отклонению, поскольку из ответа УГИБДД ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия 04 октября 2015 года транспортное средство ВАЗ, г.р.з. №, принадлежало ФИО1, а доказательств выбытия его из владения ответчика в результате противоправных действий других лиц, либо использования иным лицом на законном основании, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, им не представлено, а судом не добыто.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 98, 167, 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 29 431 рубля 40 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 083 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

В окончательной форме решение принято 29 августа 2017 года

Судья