Решение № 12-3/2023 от 29 октября 2023 г. по делу № 12-3/2023Челябинский гарнизонный военный суд (Челябинская область) - Административное .... Дело № 12-3/2023 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 30 октября 2023 г. г. Челябинск Судья Челябинского гарнизонного военного суда ФИО1, при ведении протокола помощником судьи Костецкой И.И., рассмотрел в открытом судебном заседании, в помещении суда (<...>) материалы по жалобе <данные изъяты> ХаироваРамиляЗайнитдиновича на постановление инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Курганской области лейтенанта полиции И. № от 9 августа 2023 г. и решение начальника 2 отделения по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Курганской области майора полиции П. от 31 августа 2023 г., Постановлением инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Курганской области лейтенанта полиции И. от 9 августа 2023 г. военнослужащий по контракту войсковой части полевая почта 01162 младший сержант ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Решением от 31 августа 2023 г. вышестоящего должностного лица названное постановление оставлено без изменений. Не согласившись с постановлением от 9 августа 2023 г. и решением от 31 августа 2023 г., ФИО2 подал жалобу в суд, в которой просит отменить указанные решения, при этом указав, что указанное административное правонарушение совершено его братом Э., который допущен к управлению его транспортам средством. Кроме того, он проходит военную службу <данные изъяты>, дислоцированную в <адрес> и на момент совершения названного правонарушения находился на службе, а, следовательно, не мог управлять автомобилем. ФИО2 извещенный надлежащим образом в суд не явился, просил рассмотреть жалобу в его отсутствии, ввиду нахождения его на службе за пределами Российской Федерации. Инспектор по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Курганской обл. лейтенант полиции И. (далее – Инспектор) и начальник 2 отделения по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Курганской обл. майор полиции П. (далее – Должностное лицо), извещенные надлежащим образом в суд не явились, о причинах своей неявку суду не сообщили. Исследовав материалы жалобы, прихожу к следующим выводам. Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения. В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, помимо иных обстоятельств, наличие события административного правонарушения. Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Инспектором вынесено постановление 9 августа 2023 г. в отношении собственника транспортного средства марки «Фольцваген Поло» государственный регистрационный знак «№» ФИО2. Данным постановлением ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, а именно в том, что он, являясь собственником названного транспортного средства 5 августа 2023 г. в 13 час. 35 мин. на 78 км автодороги Р-254 «Иртыш» Щучанского района Курганской обл., в нарушение требования предписанного дорожным знаком 3.24 приложения № 1 ПДД РФ двигался со скоростью 105 км/ч при максимальной разрешенной на данном участке 70 км/ч, чем превысил установленную скорость на 33 км/ч (учитывая погрешность измерения). Решением Должностного лица от 31 августа 2023 г. названное постановление об административном правонарушении в отношении ФИО2 оставлено без изменения, а жалоба ФИО2 без удовлетворения, ввиду не представления последним должностному лицу, рассматриваемому жалобу каких-либо доказательств своей невиновности. В силу ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 км/ч – влечет наложение административного штрафа в размере 500 рублей. Согласно п. 2 ст. 26.8 КоАП РФ, показания специальных технических средств отражаются в постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ Разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 1.1 Постановления Пленума № 18 от 24 октября 2006 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ», определено, что КоАП РФ за административные правонарушения в области дорожного движения установлен особый порядок привлечения к административной ответственности при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъёмки-, видеозаписи. В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Как усматривается из материалов жалобы собственником транспортного средства марки «Фольцваген Поло» государственный регистрационный знак «№» является - ФИО2 Вместе с тем, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось, в том числе во владении или в пользовании другого лица. Из п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» усматривается, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортныхсредств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Как усматривается из копии страхового полиса № от 20 января 2023 г. лицами, допущенными к управлению транспортного средства марки «Фольцваген Поло» государственный регистрационный знак «№» является в том числе и Э. (водительское удостоверение №). Согласно заявлению Э. от 18 октября 2023 г., именно он 5 августа 2023 г. в 13 час. 35 мин. управлял автомобилем марки «Фольцваген Поло» государственный регистрационный знак «№» на 78 км автодороги Р-254 «Иртыш» Щучанского района Курганской обл. Как видно из сообщения командира войсковой части <данные изъяты> ФИО2 с 1 марта 2019 г. проходит службу в названной воинской части и 5 августа 2023 г. находился на службе в <адрес> В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Таким образом, поскольку в момент фиксации административного правонарушения автомобиль марки «Фольцваген Поло» с государственным регистрационным знаком «№», находился во владении другого лица, то на основании ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ ФИО2 подлежит освобождению от административной ответственности за инкриминируемое административное правонарушение. При таких обстоятельствах постановление инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Курганской области лейтенанта полиции И. № 18810545230809008371 от 9 августа 2023 г, а также решение начальника 2 отделения по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Курганской области майора полиции П. от 31 августа 2023 г, подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7. КоАП РФ, судья Жалобу военнослужащего <данные изъяты> ХаироваРамиляЗайнитдиновича, удовлетворить. Постановление инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Курганской области лейтенанта полиции И. № 18810545230809008371 по делу об административном правонарушении от 9 августа 2023 г., а также решение начальника 2 отделения по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Курганской области майора полиции П.от 31 августа 2023 г.– отменить, а производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Решение может быть обжаловано в Центральный окружной военный суд(620075, <...>) через Челябинский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его вручения (получения). Судья п/п ФИО1 .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... Судьи дела:Бутко Константин Владимирович (судья) (подробнее) |
