Решение № 2А-180/2017 2А-180/2017~М-78/2017 М-78/2017 от 28 марта 2017 г. по делу № 2А-180/2017

Дело № 2а-180/17 мотивированное
решение

изготовлено 29 марта 2017 года РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 марта 2017 года пос.Коноша

Коношский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего Никановской И.А.,

при секретаре Шутеевой С.А.,

с участием административного истца ФИО1,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по Коношскому району УФССП России по Архангельской области ФИО2,

представителя административных ответчиков ОСП по Коношскому району УФССП России по Архангельской области и УФССП России по Архангельской области ФИО3,

представителя заинтересованного лица ГУ УПФ РФ в Коношском районе ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Коношскому району УФССП России по Архангельской области ФИО2, отделу судебных приставов по Коношскому району УФССП России по Архангельской области, УФССП России по Архангельской области о признании постановления о запрете на совершение действий по регистрации от ДД.ММ.ГГГГ., незаконным и понуждении снять запрет,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением, в уточненном варианте, к судебному приставу-исполнителю ОСП по Коношскому району УФССП России по Архангельской области ФИО2, ОСП по Коношскому району УФССП России по Архангельской области, УФССП России по Архангельской области, о признании постановления о запрете на совершение действий по регистрации недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ., незаконным и понуждении снять запрет.

Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Коношскому району УФССП России по Архангельской области ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Коношским районным судом по делу № ДД.ММ.ГГГГ. В рамках данного исполнительного производства судебный пристав ДД.ММ.ГГГГ вынесла постановление о запрете действий по регистрации с недвижимым имуществом по адресу: <адрес>. С указанным постановлением она не согласна. <адрес> признан аварийным и на сегодняшний день снесен. Сособственниками объекта недвижимости являются ее несовершеннолетние дети. Указанный дом внесен в программу Архангельской области «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда» на 2013-2017 годы. Администрацией МО «Коношское» для их расселения приобретено жилое помещение по адресу: <адрес>. Запрет на совершение действий по регистрации не позволяет ей и ее детям получить новое жилье в рамках программы. Также она оплачивает денежные средства ежемесячно в размере 50% от заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ею была направлена жалоба на действия судебного пристава-исполнителя, ответ не поступил. Просит признатьпостановление о запрете на совершение действий по регистрации недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и обязать снять запрет.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании уточненные административные исковые требования поддержала, просила постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Коношскому району УФССП России по Архангельской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на совершение действий по регистрации недвижимого имущества признать незаконным в полном объеме и понудить ответчиков снять запрет. Пояснила, что копию постановления получил ее супруг ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Коношскому району, лично у судебного пристава ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ они сразу же подали заявление об оспаривании постановления в суд. Полагает, что ее права оспариваемым постановлением нарушены, так как она не может распорядиться квартирой по адресу: <адрес>, а именно, совершить ее обмен на другое жилое помещение по адресу: <адрес>, в рамках программы Архангельской области «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда» на 2013-2017 годы. Она с детьми имеет в долевой собственности два жилых помещения по адресу: <адрес>, и по адресу: <адрес>. Дом на <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. Она с семьей проживает в квартире на <адрес>, данное жилое помещение является единственным жилым помещением в котором она живет со своей семьей.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Коношскому району УФССП России по Архангельской области ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что ФИО1 было известно о нарушении права еще в январе 2017 года, то есть истец пропустила срок для обращения в суд. В ст. 64 Закона «Об исполнительном производстве» содержится перечень исполнительных действий, которые необходимо совершать для своевременного и полного исполнения решения. Запрет на распоряжение принадлежащим должнику имуществом также содержится в данном перечне. Постановление о запрете действий по регистрации с недвижимым имуществом было принято ей в целях обеспечения исполнения решения суда, чтоб понудить должника к исполнению решения суда. Она, как должностное лицо, должна принять все меры для скорейшего исполнения решения. Изначально копия исполнительного документа была направлена ею по месту работы ФИО1 для производства удержаний в размере 50% из заработной платы. Как только ей стало известно о том, что в собственности должника имеются доли в двух жилых помещениях и тот факт, что ФИО1 планирует совершить сделку с одной из квартир, она сразу же ДД.ММ.ГГГГ вынесла постановление о запрете действий по регистрации с недвижимым имуществом. Полагает, что длительное исполнение судебного решения также нарушает права взыскателя. Оспариваемое постановление по своей форме и содержанию соответствует закону. Вынесено в рамках ее компетенции.

Представитель административного ответчика ОСП по Коношскому району УФССП России по Архангельской области и УФССП по Архангельской области и НАО ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать. Пояснила, что запрет действий по регистрации с недвижимым имуществом наложен в целях обеспечения исполнения решения суда и предотвращения выбытия имущества из владения истца, а не в целях обращения на него взыскания. Это мера не препятствует владеть и пользоваться жилыми помещениями. Жалоба ФИО1, направленная ДД.ММ.ГГГГ, находится у нее на рассмотрении, производство по ней приостановлено до разрешения дела в суде.

Представитель заинтересованного лица ГУ УПФ РФ в Коношском районе ФИО4 пояснила, что из взысканных судом 429 000 рублей в Пенсионный Фонд возвращено только 47 938 руб. 21 коп., то есть исполнение решения растянется на годы. Считает постановление законным.

Заслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что в удовлетворении административного искового заявления следует отказать.

В суде установлено, что решением Коношского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Архангельской области взысканы средства материнского (семейного) капитала в размере 429 000 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Коношскому району УФССП России по Архангельской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1

Письменными материалами дела подтверждается, что ФИО1 принадлежит 1\4 доля в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ, и 1\3 доля в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках указанного выше исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по Коношскому району УФССП России по Архангельской области ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности ФИО1: это 1\4 доля в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес> 1\3 доля в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>.

Статья 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ предусматривает, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Из материалов дела следует, что копия оспариваемого постановления получена должником ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается письменными материалами дела, истцом и не опровергается ответчиком.

С жалобой на данное постановление ФИО1 обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока, установленного статьей 219 КАС РФ.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

В силу ч. 1, пп. 1 и 5 ч. 3 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Исходя из п. 7 ч. 1 ст. 64, чч. 1, 3 и 4 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Согласно абзацу второму ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в названном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно ч. 1 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Вместе с тем из оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя следует, что оно вынесено в целях обеспечения исполнения решения суда, арест выражен в запрете на совершение регистрационных действий в отношении объекта недвижимости, то есть в запрете распоряжения этим имуществом. Ограничение права пользования квартирой и обращение на нее взыскания, а именно изъятие квартиры и ее реализацию либо передачу взыскателю, данный арест не предусматривает.

Арест недвижимого имущества должника, наложенный оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя, является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя ГУ Пенсионный Фонд и не может быть рассмотрен как нарушающий права и законные интересы должника ФИО1, поскольку направлен на воспрепятствование должнику распорядиться квартирой в ущерб интересам взыскателя.

При таких обстоятельствах арест является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и не может рассматриваться как нарушающий права и законные интересы должника-гражданина.

Подобная правовая позиция полностью согласуется и с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 43 постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно которым арест в качестве обеспечительной меры принадлежащего полностью или в части должнику-гражданину жилого помещения, являющегося единственно пригодным для постоянного проживания самого должника и членов его семьи, равно как и установление запрета на распоряжение этим имуществом, включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц, сами по себе не могут быть признаны незаконными, если указанные меры приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя.

Довод о том, что оспариваемым постановлением нарушаются права детей истца, несостоятелен, основан на неправильном понимании процессуального закона. Запрет на совершение действие по регистрации недвижимости касается только долей жилых помещений, принадлежащих истцу. Запрет на распоряжение недвижимым имуществом в виде долей, принадлежащим несовершеннолетним детям истца, не наложен.

Учитывая вышеприведенные нормы права и установленные судом обстоятельства, обжалуемое постановление принято судебным приставом -исполнителем в соответствии с законом и в пределах полномочий должностного лица. Нарушений прав административного истца не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Коношскому району УФССП России по Архангельской области ФИО2, отделу судебных приставов по Коношскому району УФССП России по Архангельской области, УФССП России по Архангельской области, о признании постановления о запрете на совершение действий по регистрации от ДД.ММ.ГГГГ., незаконным и понуждении снять запрет - отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Коношский районный суд.

Председательствующий И.А.Никановская