Решение № 12-А1/2025 12-А23/2024 от 12 января 2025 г. по делу № 12-А1/2025

Дело № 12-А1/2025 (№ 12-А23/2024)

УИД: 48RS0023-02-2024-000624-57


РЕШЕНИЕ

13 января 2025 года с. Хлевное

Судья Задонского районного суда Липецкой области Стребков А.М., рассмотрев в жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС Отд Госавтоинспекции Отд МВД России по Хлевенскому району ФИО15 от 22.10.2024 о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС Отд Госавтоинспекции Отд МВД России по Хлевенскому району ФИО16 от 22.10.2024 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Согласно данному постановлению, 22 октября 2024 года в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на 3 <адрес> ФИО1 управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не учел дистанцию до впереди двигавшегося автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, нарушив п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего допустил столкновение с указанным автомобилем, после чего автомобиль <данные изъяты> по инерции допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

ФИО1 не согласился с данным постановлением и подал на него жалобу. В жалобе указал, что нарушил Правила дорожного движения водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО17 поскольку остановил автомобиль на мосту, то есть в месте, где остановка запрещена. Кроме того ФИО18 не выставил знак аварийной остановки. В связи с этим изначально автомобиль <данные изъяты> столкнулся с автомобилем <данные изъяты>, а в дальнейшем, в отсутствие технической возможности избежать столкновения, он допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>. В связи с этим просит отменить постановление инспектора ДПС Отд Госавтоинспекции Отд МВД России по Хлевенскому району ФИО19 от 22.10.2024 и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании защитник ФИО1 – Цыплухин Е.А. полностью поддержал доводы жалобы по основаниям, изложенным выше, просил жалобу удовлетворить.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, его интересы в судебном заседании представлял защитник Цыплухин Е.А. по доверенности.

Из письменных объяснений ФИО1 следует, что 22.10.10 2024 он управлял автомобилем <данные изъяты>, двигался со скоростью 70 км/ч в сторону <адрес>. На <адрес> увидел, что впереди двигавшийся автомобиль <данные изъяты> начал притормаживать, после этого данный автомобиль начал резко тормозить из-за стоявшей на проезжей части машины <данные изъяты>, вследствие чего он не успел затормозить.

Инспектор ДПС Отд Госавтоинспекции Отд МВД России по Хлевенскому району ФИО20 полагал постановление законным и обоснованным. Объяснил, что на месте происшествия были отобраны объяснения у водителей автомобилей участников ДТП, составлена схема места совершения административного правонарушения, с которой все участники ДТП согласились, на основании совокупности собранных доказательств он пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в связи с чем, было вынесено обжалуемое постановление.

Представитель потерпевшего ФИО21 в судебном заседании показал, что 22.10.2024 он ехал из <адрес> в <адрес> на работу на автомобиле <данные изъяты> переезжая <адрес>, на мосту увидел стоящий автомобиль с включенной аварийной сигнализацией. Он хотел объехать данный автомобиль, начал притормаживать и включил сигнал поворота налево. В этот момент он почувствовал сильный удар сзади. После удара его автомобиль столкнулся по касательной с левым отбойником, а затем произошло столкновение со стоящим автомобилем <данные изъяты>

Как видно из письменных объяснений ФИО22 22.10.2024 он управлял автомобилем <данные изъяты>. Вынужденно остановился, так как в автомобиле закончился бензин и он заглох. Он включил авариную сигнализацию, выставил аварийный знак. Перешел на другую сторону дороги, чтобы остановить попутный автомобиль для помощи и вдруг услышал свист от колес и грохот. Водитель автомобиля <данные изъяты> врезался в автомобиль <данные изъяты>, который в этот момент совершал объезд его автомобиля, от удара автомобиль <данные изъяты> врезался в его автомобиль.

В судебном заседании свидетель ФИО7 суду показал, что он является инспектором ДПС Отд Госавтоинспекции Отд МВД России по Хлевенскому району, 22.10.2024 вместе с инспектором ДПС ФИО2 он выехал на место ДТП, <данные изъяты> На месте ДТП было столкновение автомобилей на мосту через <адрес>. Дорожное полотно не имело изъяна, был небольшой туман. Он отобрал письменные объяснения у участников ДТП. После опроса участников ДТП он пришел к выводу, что автомобиль <данные изъяты> вынужденно остановился на мосту в связи с тем, что кончилось топливо. Автомобиль <данные изъяты> попытался объехать автомобиль <данные изъяты>, однако в это время автомобиль <данные изъяты> столкнулся с автомобилем <данные изъяты>, в результате чего автомобиль <данные изъяты> столкнулся с левым отбойником по ходу своего движения, а затем по инерции столкнулся с автомобилем <данные изъяты>.

В судебное заседание потерпевшие ФИО8, ФИО9, представитель потерпевшего администрация ФИО23 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки не известны.

Суд, выслушав стороны, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, административным правонарушением является нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней. За данное правонарушение предусмотрена административная ответственность в виде – административного штрафа в размере 1500 рублей (в ред. Федерального закона от 23.07.2013 N 196-ФЗ).

Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

На основании статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении могут служить протоколы, предусмотренные КоАП РФ, показания потерпевшего, свидетелей, заключения эксперта, иные документы, показания специальных технических средств.

Судом установлено, 22 октября 2024 года в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на <адрес> ФИО1 управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не учел дистанцию до впереди двигавшегося автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, нарушив п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего допустил столкновение с указанным автомобилем, после чего автомобиль <данные изъяты> по инерции допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: показаниями представителя потерпевшего ФИО6, письменными объяснениями ФИО4, объяснениями самого ФИО1, показаниями инспекторов ДПС ФИО2 и ФИО7, схемой места совершения административного правонарушения от 22.10.2024, с которой согласился, в том числе, и ФИО1, дислокацией дорожных знаков и дорожной разметки на <адрес>

Указанные доказательства свидетельствуют о том, что в момент ДТП ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не учел дистанцию до впереди двигавшегося автомобиля <данные изъяты>, в результате чего допустил с ним столкновение.

Ссылки жалобы на нарушение другим участником дорожно-транспортного происшествия ФИО4 требований Правил дорожного движения не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу статей 25.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении конкретного лица орган, должностное лицо или судья, в чьем производстве находится дело об административном правонарушении, не вправе давать правовую оценку действиям иных лиц и делать выводы об их виновности.

Между тем доводы жалобы об обстоятельствах произошедшего дорожно-транспортного происшествия не опровергают факта невыполнения ФИО1 требований пункта 9.10 Правил дорожного движения, а потому его действия квалифицированы по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями Правил дорожного движения.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса, в том числе виновность лица, совершившего противоправное деяние.

При этом установление лица, виновного в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, не входит в предмет доказывания по делам рассматриваемой категории. Выводов о виновности ФИО1 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии обжалуемые акты не содержат.

Вместе с тем участники дорожно-транспортного происшествия не лишены возможности в ином установленном законодателем порядке судопроизводства устанавливать степень виновности каждого из водителей в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, а также определять размер причиненного в результате происшествия ущерба.

Законность привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сомнений не вызывает.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в редакции Федерального закона от 23.07.2013 N 196-ФЗ, действовавшей на момент совершения административного правонарушения.

При таких данных, необходимо оставить обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС Отд Госавтоинспекции Отд МВД России по Хлевенскому району ФИО2 от 22.10.2024 о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.М. Стребков