Решение № 2-816/2024 2-816/2024~М-541/2024 М-541/2024 от 26 сентября 2024 г. по делу № 2-816/2024

Дело № 2-816/2024

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Багратионовск 27 сентября 2024 г.

Багратионовский районный суд Калининградской области в составе:

судьи Степаненко О.М.,

при секретаре судебного заседания Вердян Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Профессиональная коллекторская организация «21 век» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Профессиональная коллекторская организация «21 век» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между «Сетелем Банк» ООО и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно условиям которого Банк предоставил ответчице кредит в размере <данные изъяты> руб. сроком на <данные изъяты> месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке <данные изъяты> годовых, за ненадлежащее исполнение условий договора предусмотрена неустойка – <данные изъяты> в день от суммы просроченной задолженности. Погашение кредита и уплата причитающихся кредитору процентов должны были производиться путем внесения заемщиком ежемесячных платежей, однако ответчица не выполняла своих обязательств. ДД.ММ.ГГГГ между «Сетелем Банк» ООО и ООО «Профессиональная коллекторская организация «21 век» заключен договор уступки права требования №, согласно условиям которого права (требования), возникшие из вышеуказанного кредитного договора, Банк уступил ООО «Профессиональная коллекторская организация «21 век». В связи с этим истец, пользуясь правами кредитора по заключенному с ФИО1 кредитному договору, обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчицы задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., складывающуюся из следующего: <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – сумма основного долга; <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также проценты на сумму основного долга в размере <данные изъяты> годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, неустойку на сумму основного долга в размере <данные изъяты> в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Представитель истца ООО «Профессиональная коллекторская организация «21 век» в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчица ФИО1, не оспаривая факт заключения кредитного договора, получения кредитных денежных средств, не исполнения надлежащим образом обязательств по кредитному договору, наличие и размер задолженности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на тяжелое материальное положение, просила снизить размер неустойки.

Заслушав объяснения ответчицы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (ч.1). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (ч.2).

На основании п.1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п.1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между «Сетелем Банк» ООО и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно условиям которого Банк предоставил ответчице кредит в размере <данные изъяты> руб. сроком на <данные изъяты> месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке <данные изъяты> годовых, за ненадлежащее исполнение условий договора предусмотрена неустойка <данные изъяты> в день от суммы просроченной задолженности.

Данным кредитным договором предусмотрено возвращение кредита и уплата процентов за пользованием кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в размере <данные изъяты> руб.

Из представленных суду документов следует, что «Сетелем Банк» ООО свои обязательства по договору выполнил, в день его заключения перечислил денежные средства в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается выпиской по счету. Вместе с тем, ФИО1 принятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняла, что ответчица при рассмотрении дела не оспаривала.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1); для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно условиям заключенного кредитного договора, стороны предусмотрели право банка уступать права требования третьим лицам (п.13 договора).

Таким образом, условие, предоставляющее Банку право уступать свои права по кредитному договору иным лицам, при заключении кредитного договора сторонами было согласовано.

ДД.ММ.ГГГГ между «Сетелем Банк» ООО и ООО «Профессиональная коллекторская организация «21 век» заключен договор об уступке истцу права требования задолженности по кредитному договору.

Согласно представленному ООО «Профессиональная коллекторская организация «21 век» расчету, размер задолженности ФИО1 по кредитному договору составил <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и складывается из следующего: <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – сумма основного долга; <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – неустойка за просрочку возврата кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Представленный истцом расчет задолженности ответчицы по кредитному договору судом проверен, ФИО1 контррасчет, доказательств отсутствия задолженности или иного ее размера не представила.

При рассмотрении дела ответчица просила уменьшить неустойку. Истец, которому судом была направлена копия заявления ФИО1 о снижении неустойки, настаивал на взыскании задолженности в полном размере.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как разъяснено в постановлении пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ) (пункт 69).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (пункт 71).

Разрешая заявление ответчицы об уменьшении неустойки, суд, в целом признавая требования истца о взыскании неустойки за просрочку возврата кредита обоснованными, принимая во внимание, конкретные обстоятельства дела, в частности, длительность неисполнения ФИО1 обязательства по возврату основного долга – более 3 лет (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), соотношение основного долга <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и начисленной на него неустойки <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., размер неустойки <данные изъяты> в день от суммы просроченной задолженности, что составляет 36% годовых, и действовавшей в указанный период ключевой ставки Банка России, - от 4,25% до 20% годовых, а также имущественное и семейное положение ответчицы, работающей в правоохранительных органах, размер ежемесячного денежного довольствия которой составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., разведенной, воспитывающей 2-х малолетних детей (ДД.ММ.ГГГГ рождения и ДД.ММ.ГГГГ рождения), учитывая компенсационную природу неустойки, то обстоятельство, что применение неустойки направлено на восстановление баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику, суд полагает, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и считает возможным на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ уменьшить размер неустойки за нарушение обязательства по возврату в установленный срок суммы кредита до <данные изъяты> руб.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО1 в пользу ООО «Профессиональная коллекторская организация «21 век» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., складывающейся из следующего: <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – сумма основного долга; <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> руб. – неустойка на основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку ответчицей до настоящего времени не возвращена полученная сумма кредита, кредитор имеет право на получение процентов на сумму невозвращенной части кредита, составляющую <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., по ставке, определенной договором, - <данные изъяты> годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, в связи с неисполнением ФИО1 обязательств по возврату суммы кредита кредитор имеет право требовать присуждения с ответчицы неустойки на сумму основного долга 134504 руб. 16 коп. в размере <данные изъяты> в день от суммы просроченной задолженности, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств.

С учетом вышеизложенного, суд находит исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче настоящего иска истец исходя из цены иска <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. уплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. Учитывая результат рассмотрения дела, а также принимая во внимание, что снижение неустойки является правом суда, указанная сумма в силу вышеприведенных положений закона подлежит взысканию с ответчицы в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Профессиональная коллекторская организация «21 век» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по месту жительства по адресу: <адрес>, паспорт гражданина РФ серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес>, код подразделения №) в пользу «Профессиональная коллекторская организация «21 век» (<адрес>, <адрес>, оф.<адрес> ИНН № КПП №, БИК №, ОГРН №, р/с № Удмуртское отделение № ПАО Сбербанк к/с №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., складывающуюся из следующего: <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – сумма основного долга; <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 80000 руб. – неустойка на основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с ФИО1 в пользу «Профессиональная коллекторская организация «21 век» проценты за пользование кредитом по ставке <данные изъяты> годовых на сумму основного долга в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день возврата кредита, и неустойку в размере <данные изъяты> от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки на сумму основного долга в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день возврата кредита.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу «Профессиональная коллекторская организация «21 век» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Багратионовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11 октября 2024 г.

Судья О.М.Степаненко