Решение № 2-1-671/2020 2-671/2020 2-671/2020~М-626/2020 М-626/2020 от 28 июля 2020 г. по делу № 2-1-671/2020

64RS0007-01-2020-001874-39

2-1-671/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июля 2020 года город Балашов

Балашовский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Ерохиной И.В.

при секретаре Неретиной Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

установил:

акционерное общество «Московская акционерная страховая компания» (далее по тексту АО «МАКС») обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика в счет возмещения вреда, причиненного в результате причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть потерпевшего ФИО4, <данные изъяты> руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого по вине ответчика ФИО4 причинен тяжкий вред здоровью, повлекший его смерть. Истец, исполняя обязанность по договору ОСАГО, выплатил в счет возмещения вреда <данные изъяты> руб. и указанную сумму просит взыскать в порядке регресса с ФИО1, поскольку тот на момент ДТП находился в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического).

Истец АО «МАКС» не обеспечило своего участия в деле, о его слушании надлежаще извещено, в тексте искового заявления содержится просьба представителя по доверенности ФИО5 о рассмотрении дела без участия представителя.

Ответчик ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела по месту регистрации, в судебное заседание не явился.

В ст.113 ГПК РФ закреплено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из сведений МО МВД России «Балашовский» установлено, что ответчик ФИО1 значится зарегистрированным по адресу: <адрес>; направленные судебные извещения посредством почтовой связи по месту регистрации возвращены в суд за истечением срока хранения.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По разъяснениям, изложенным в постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая, что обязанность суда по заблаговременному извещению ответчика о месте и времени судебного заседания исполнена, ответчик за получением судебного извещения в почтовое отделение не явилась, а своевременное рассмотрение гражданского дела не может быть поставлено в зависимость от недобросовестного бездействия ответчика, руководствуясь ст. 165.1 ГК РФ, 117 ГПК РФ, суд признает ответчика извещенным надлежащим образом.

Надлежащее извещение ответчика о дне и времени рассмотрения дела в отсутствие возражений истца дает суду право приступить к рассмотрению дела в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив письменные доказательства, суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст.1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст.1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

К страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (ст.965 ГК РФ).

В судебном заседании достоверно установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ около в 12 час. 00 мин. на 491 км. автодороги Курск-Саратов, расположенной в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ЛАДА - 217030, государственный регистрационный знак <адрес>, под управлением ФИО1: произошел выезд автомобиля в левый придорожный кювет по ходу своего движения и опрокидывание автомобиля через крышу не менее двух раз, в результате чего пассажиру автомобиля ФИО4 причинены телесные повреждения, повлекшие его смерть.

Вина водителя ФИО1 в нарушении пунктов 1.3, 1.5, 2.7, 9.9, 10.1 Правил дорожного движения и совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ, подтверждена материалами дела и установлена вступившим в законную силу приговором Поворинского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО1 назначено наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением автомобилями, трамваями и другими механическим транспортными средствами сроком 2 года.

На основании ч.4 ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

То есть, вступивший в законную силу приговор суда при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен этот приговор, обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий данного лица, лишь по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они указанным лицом.

Вступившим в законную силу приговором Поворинского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлена противоправность действий водителя ФИО1: дорожно-транспортное происшествие обусловлено действиями ответчика, по собственной неосторожности осуществившего съезд на правую по ходу его движения обочину автодороги, не справившегося с управлением и допустившего выезд автомобиля на встречную полосу, а затем в левый придорожный кювет, где произошло опрокидывание автомобиля через крышу.

Такие действия находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО4, повлекшего его смерть.

Абзацем 2 ч.7 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ установлен размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего – 475000 руб.

Согласно п.1 ст.4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Риск гражданской ответственности при использовании транспортного средства ВАЗ-217030, государственный регистрационный знак №, застрахован в ЗАО «МАКС» по страховому полису № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, допущенным к управлению транспортным средством.

Признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, АО «МАКС» на основании заявления ФИО6, действующей в интересах несовершеннолетнего сына умершего ФИО7, от ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ перечислило ФИО7 страховую выплату в размере <данные изъяты> руб.

На основании подп. «б» п.1 ст.14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Как установлено приговором Поворинского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 управлял автомобилем в состоянии наркотического опьянения и нарушил правила дорожного движения, что повлекло совершение дорожно-транспортного происшествия; приговорен он к реальному сроку лишения свободы, лишен права управления транспортными средствами на 2 года.

Поскольку АО «МАКС» исполнило свои обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности, осуществив страховую выплату ФИО7, а также учитывая, что страховщик имеет право регресса к виновнику ФИО1 в силу ст.14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», так как виновный в момент дорожно-транспортного происшествия находился в состоянии наркотического опьянения, нарушил правила дорожного движения, допустив съезд и опрокидывание автомобиля, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик каких-либо объяснений или возражений на иск суду не представил.

Согласно ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, к взысканию в пользу истца с ответчика подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 7950 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Московская акционерная страховая компаниях» в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения в размере 475000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7950 руб., а всего 482950 руб.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Председательствующий И.В.Ерохина