Решение № 2-1-266/2025 2-1-266/2025~М-1-231/2025 М-1-231/2025 от 20 октября 2025 г. по делу № 2-1-266/2025

Дело № 2-1-266/2025, (УИД) 69RS0011-02-2025-000277-61


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 октября 2025 года пгт. Кесова Гора Тверская область

ФИО1 межрайонный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Торбиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Зызыкиной С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Стройресурс», ООО «ДСК» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Стройресурс», ООО «ДСК» о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ФИО2 является собственником транспортного средства: автомобиля KIA RIO, государственный регистрационный знак №.

22 января 2025 года в 13 часов 45 минут в городе Твери на Петербургском шоссе, д.47 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля KIA RIO, государственный регистрационный знак №, принадлежащего и под управлением ФИО2, и автомобиля КАМАЗ 780520, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «Стройресурс», под управлением ФИО3.

В результате вышеуказанного ДТП автомобиль истца получил значительные механические повреждения.

Автогражданская ответственность истца была застрахована в Публичном Акционерном Обществе Страхования Компания «Росгосстрах», страховой полис № от 15.02.2024.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 22 января 2025 года установлена вина ФИО3 в указанном дорожном происшествии, и он привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Постановление не обжаловано.

Впоследствии Страховой компанией была осуществлена страховая выплата в размере 178 304 (сто семьдесят восемь тысяч триста четыре) рубля.

Также при этом в соответствии с п.п.1,2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязательными условиями возложения гражданско-правовой ответственности на причинителя вреда являются – наличие самого вреда, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинная связь между вредом и поведением причинителя вреда, вина.

Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, состоящего в трудовых отношениях с ООО «Стройресурс», которому принадлежит транспортное средство КАМАЗ 780520, действия которого не соответствовали требованиям ПДД, и именно его действия находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, то у истца имеется право требовать возмещения причиненного ему материального ущерба.

Сумма разницы между страховым возмещением по полису ОСАГО и фактическим размером ущерба составляет 684 900 – 178 304,50= 506 595 (пятьсот шесть тысяч пятьсот двадцать пять) рублей 50 копеек. Указанная сумма ущерба подлежит взысканию в ООО «Стройресурс».

В связи с тем, что истец ее имеет юридического образования для защиты его прав и законных интересов, а также для представления интересов в суде, был заключен договор на оказание юридических услуг с АНО «Правовой центр». В соответствии с указанным договором истцом уплачена сумма в размере 30 000,00 рублей. Общая сумма понесенных истцом расходов составила: 13000,00 руб. –за составление заключения эксперта + 15 992 руб. – уплаченная госпошлина при подаче иска в суд, + 30 000,00 руб. – оплата услуг представителя =58 992, 00 руб.

В адрес истца поступили следующие документы: договор аренды № от 01 января 2025 года с актом приема-передачи и протоколом согласования сумм арендных платежей от 01 января 2025 года, трудовой договор № от 14 марта 2024 года, приказ о приеме на работу от 14 марта 2024 года.

В связи с тем, что ООО «Стройресурс» передало ООО «ДСК» автомобиль КАМАЗ 780520, государственный регистрационный знак №, в аренду, истец считает, что ООО «Сройресурс» и ООО «ДСК» должны нести солидарную ответственность.

На основании вышеизложенного, с учетом уточненных исковых требований истец просит: взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Стройресурс» и общества с ограниченной ответственностью «Дорожная Строительная Компания» в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 506 595,50 рублей разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, судебные расходы в общей сумме 58 992 рубля.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства своевременно, своего представителя в судебное заседание не направила.

Представители ответчиков ООО «Стройресурс» и ООО «ДСК» в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явилось, было извещено надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – СК «ВСК» в судебное заседание не явилось, было извещено надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО3 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.

С учётом положений ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, проверив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что ФИО2 является собственником транспортного средства: автомобиля KIA RIO, государственный регистрационный знак №.

22 января 2025 года в 13 часов 45 минут в городе Твери на Петербургском шоссе, д.47 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля RIO, государственный регистрационный знак №, принадлежащего и под управлением ФИО2 и автомобиля КАМАЗ 780520, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «Стройресурс», под управлением ФИО3.

В результате вышеуказанного ДТП автомобиль истца получил значительные механические повреждения.

Автогражданская ответственность истца была застрахована в Публичном Акционерном Обществе Страхования Компания «Росгосстрах», страховой полис № от 15.02.2024.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 22 января 2025 года установлена вина ФИО3 в указанном дорожном происшествии, и он привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Постановление не обжаловано и вступило в законную силу.

Впоследствии Страховой компанией была осуществлена страховая выплата в размере 178 304 (сто семьдесят восемь тысяч триста четыре) рубля.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, состоящего в трудовых отношениях с ООО «ДСК», что подтверждается трудовым договором № от 14 марта 2024г. и приказом (распоряжением) о приеме на работу от 14 марта 2024г.

Согласно договору аренды № от 01 января 2025 года ООО «Стройресурс» передал ООО «ДСК» во временное владение и пользование на срок до 31 декабря 2025 года транспортное средство – автомобиль КАМАЗ 780520, государственный регистрационный знак №.

Сумма разницы между страховым возмещением по полису ОСАГО и фактическим размером ущерба составляет 684 900 – 178 304,50= 506 595 (пятьсот шесть тысяч пятьсот девяносто пять) рублей 50 копеек, что подтверждается экспертным заключением № от 01 апреля 2025 года.

Оставшаяся сумма ущерба подлежит взысканию с виновного лица, то есть с ответчика ООО «ДСК», работодателя ФИО3, поскольку в силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу абз. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1082 ГК РФ, суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причинённые убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

С учётом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П, по данному делу необходимо определять размер вреда без учёта износа.

Из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», следует, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространённый в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу закреплённого в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причинённых убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведённое гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ч. 1 ст. 35 и ст. 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд находит возможным положить экспертное заключение № от 01 апреля 2025 года в основу решения суда.

Учитывая, что существование иного, более разумного и распространённого в обороте способа исправления причинённых автомобилю истца повреждений, возражений против объёма повреждений, а также доказательств, свидетельствующих об искажении сведений о повреждениях автомобиля истца, отражённых в извещении о ДТП, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ответчик не представил, следует исходить из размера стоимости восстановительного ремонта, установленного экспертным заключением № от 01 февраля 2025 года.

Доказательств отсутствия вины работника в причинении вреда ответчик не представил.

Таким образом, взысканию с ООО «ДСК» в пользу истца в счёт возмещения причинённого в результате ДТП от 22 января 2025 года подлежит сумма в размере 506 595, 50 рублей.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Оснований для взыскания ущерба с ООО «Стройресурс» суд не усматривает.

Судебные расходы в соответствии со ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Стоимость заключения составила 13 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от 20 марта 2025 года.

Также истцом уплачена государственная пошлина в размере 15 992,00 руб. (л.д.8) и услуги представителя в размере 30 000,00 руб. (л.д.64).

В силу разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ст. 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесённые истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Поскольку оценка причинённого ущерба являлась необходимым условием для обращения истца в суд с настоящим иском, отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, суд относит расходы истца на составление экспертного заключения в размере 13 000,00 рублей, которые, как указано выше, подтверждены документально, к судебным издержкам по данному делу, подлежащим возмещению.

С учётом разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату истцом услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ООО «Стройресурс», ООО «ДСК» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Дорожная строительная компания» в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере 506 595 (пятьсот шесть тысяч пятьсот девяносто пять) рублей 50 копеек, судебные расходы в размере 58 992 (пятьдесят восемь тысяч девятьсот девяносто два) рубля 00 копеек.

Исковые требования ФИО2 к ООО «Стройресурс» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через ФИО1 межрайонный суд Тверской области ПСП в пгт Кесова Гора Кесовогорского района Тверской области в течение одного месяца после составления решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Торбина

Мотивированное решение составлено 21 октября 2025 года.

Судья Н.В. Торбина