Решение № 2-671/2021 2-671/2021~М-138/2021 М-138/2021 от 13 июля 2021 г. по делу № 2-671/2021

УИД №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 июля 2021 года г. Воскресенск

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Родиной Л.В.,

при секретаре судебного заседания Бонаревой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-671/2021 по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба от залива в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит взыскать 55 216,26 рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, и расходы по оплате госпошлины в размере 1 857 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что 13.06.2020 года произошел страховой случай – повреждение имущества, застрахованного у истца по договору страхования имущества № (страхователь – ФИО2) в результате проникновения воды из помещений, расположенных по адресу: <адрес>. В результате страхового события застрахованному имуществу были причинены механические повреждения. Поскольку имущество было застраховано в СПАО СК «Росгосстрах» и в соответствии с условиями договора страхования истцом было выплачено страховое возмещение в размере 55 216,26 рублей, указанную сумму он просит взыскать с ответчика.

В судебное заседание представитель истца СПАО СК «Росгосстрах» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 2-3).

В судебное заседание ответчик ФИО1, третье лицо ФИО2, представитель третьего лица ООО «УК «Аквилон» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. От представителя третьего лица ООО «УК «Аквилон» поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, требования истца ПАО СК «Росгосстрах» поддерживает в полном объеме /л.д. 172/.

От представителя ответчика ФИО1 - ФИО3 поступили возражения на иск, в которых он просит рассмотреть дело в отсутствие стороны ответчика. В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, по основаниям возникновения аварийной ситуации <дата> в шахте стояков холодного и горячего водоснабжения и канализации, расположенных в <адрес>Б, находящихся в сфере ответственности управляющей организации, осуществляющей управление многоквартирным домом /л.д. 217/.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон, третьих лиц.

Свидетель Свидетель №1, допрошенная в судебном заседании 12.04.2021 года, показала, что на 13.06.2020 года она работала генеральным директором ООО «УК «Аквилон». Акт от 25.06.2020 года о залитии в <адрес> был утвержден ею. Квартира № была обследована по факту залива, произошло 13.06.2020 года. Подписала Акт, поскольку он был составлен инженером, которому она обязана доверять, так как он был на месте, а она - нет. Квартиры №№, № не находятся по одному стояку. Залитие было до 3 этажа, но в управляющую компанию обратился только собственник квартиры №№.

Исследовав материалы дела, в том числе Заключение эксперта № от <дата>, допросив свидетеля, дав оценку имеющимся в деле доказательствам в их совокупности, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Судом установлено.

13.06.2020 года произошел залив квартиры № №, расположенной по адресу: <адрес>, застрахованной ПАО СК «Росгосстрах» по договору страхования № № /л.д. 7/. Согласно выписке из ЕГРН собственником данной квартиры является ФИО2 /л.д. 9-12/.

В акте комиссии ООО «УК «Аквилон», о проверке <адрес>, указано, что 13.06.2020 года залив квартиры № №, <адрес> произошел ввиду ненадлежащего содержания инженерных коммуникаций находящихся в жилом помещении № <адрес> /л.д. 13/.

Страхователь ФИО2, являющая собственником поврежденного имущества, а именно квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, 09.07.2020 г. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением на страховую выплату /л.д. 6/.

Как следует из страхового акта № от 03 августа 2020 года ПАО СК «Росгосстрах» приняло решение о произведении выплаты ФИО2 возмещения по страховому случаю в размере 55 216,26 рублей /л.д.23/.

В соответствии с платежным поручением N 878 от 03.08.2020 года ПАО СК «Росгосстрах» во исполнение своих обязательств по договору выплатило страхователю ФИО2 55 216,26 рублей, после чего, к нему перешло право требования к причинителю вреда /л.д.24/.

Согласно выписке из ЕГРН собственником квартиры N 101, расположенной по адресу: <адрес>, является ответчик ФИО1 /л.д. 25-26/.

Свидетель Свидетель №1, допрошенная в судебном заседании 12.04.2021 года, показала, что на 13.06.2020 года она работала генеральным директором ООО «УК «Аквилон». Акт от 25.06.2020 года о залитии в <адрес> был утвержден ею. Квартира № была обследована по факту залива, произошло <дата>. Подписала Акт, поскольку он был составлен инженером, которому она обязана доверять, так как он был на месте, а она - нет. Квартиры №№, 101 не находятся по одному стояку. Залитие было до 3 этажа, но в управляющую компанию обратился только собственник квартиры №№.

Оценивая показания свидетеля Свидетель №1, суд кладет их в основу решения в части, не противоречащей другим доказательствам по делу.

В связи с заявленной стороной ответчика позицией непризнания иска ввиду отсутствия вины в заливе, по делу была назначена судебная строительно-техническая, оценочная экспертиза /л.д.180-182/.

Согласно Заключению эксперта № от <дата> /л.д. 190-212/, определение места возникновения первоначальной протечки и направления распространения течи в квартире по адресу: <адрес> не предоставляется возможным. На момент проведения обследования последствия аварии устранены, фрагмент трубопровода стояка холодного водоснабжения в шахте стояков в помещении квартиры № № заменен. По результатам обследования трубопроводов установлено, что участок трубопровода, на котором произошло разрушение, находился непосредственно на стояке, до ответвления и первого запорного устройства в квартиру № №. Коммуникации, разрушение которых произошло в шахте стояков холодного и горячего водоснабжения и канализации, расположенные в помещении квартиры по адресу: <адрес>, находятся в сфере ответственности управляющей организации, осуществляющей управление многоквартирным домом. На основании анализа имеющихся в распоряжении эксперта материалов гражданского дела, а также результатов проведенного обследования помещений квартиры № № и мест общего пользования многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>Б, не усматривается причинно-следственной связи между действиями ответчика и ущербом, причиненным имуществу в квартире № № в результате залива, произошедшего 13 июня 2020 года. Стоимость восстановительного ремонта квартиры № №, расположенной по адресу: <адрес>, после залива, произошедшего 13 июня 2020 года, составляет 132 575,87 рублей.

Оценивая заключение судебной строительно-технической, оценочной экспертизы, суд считает, что экспертиза проводилась в полном соответствии с законом, компетентным экспертом, с применением законных методов, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, само заключение составлено в соответствии с требованиями закона. В связи с изложенным, у суда не имеется оснований не доверять данному заключению эксперта, в связи с чем выводы эксперта, данные им в Заключении № от <дата>, суд кладет в основу решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (статья 59 ГПК РФ).

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Поскольку заключением эксперта, положенным в основу решения, установлен факт отсутствия причинно-следственной связи между действиями ответчика и ущербом, причиненном квартире № № в результате залива, произошедшего 13.06.2020 года, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

При этом, суд учитывает, что ПАО СК «Росгосстрах» не лишено возможности обращения в суд с иском к управляющей организации, осуществляющей управление многоквартирным домом на момент залива - ООО «УК «Аквилон», привлеченной судом к участию в данном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требованиях ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба от залива в порядке суброгации - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Родина Л.В.

Решение в окончательной форме принято <дата>