Решение № 2-836/2020 2-836/2020~М-658/2020 М-658/2020 от 6 сентября 2020 г. по делу № 2-836/2020

<данные изъяты>

Дело № 2- 836/20


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 сентября 2020г. г.Саров

Саровский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Максименко Т.В.,

при секретаре Шурыгиной Д.С.,

с участием представителя истца ФИО1 ( по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «ЕВРО АССИСТАНС» о возврате уплаченной суммы, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ООО «ЕВРО АССИСТАНС» о взыскании уплаченной суммы, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 06.06.2020г. между истцом и ООО «АвтоТрейд» был заключен договор купли-продажи автомобиля KIA Cerato. Для покупки автомобиля был заключен кредитный договор с ООО «Сетелем Банк» № на сумму 889 931 руб., из п.1 которого следует, что сумма в размере 724 900 руб. будет направлена на оплату стоимости транспортного средства, а сумму в размере 165031 руб. на оплату «иных потребительских нужд».

При оформлении кредита истцу была навязана дополнительная услуга – сервисная карта «Platinum» стоимостью 120000,28 руб. В стоимость вошли услуги: подключение к программе «ПРЕМЬЕР», предоставления доступа к непериодическому изданию «Комплексная помощь автовладельцу», услуги, который описаны в Информационном письме. В создавшихся условиях истец был вынужден подписать навязанные ему договор с ООО «ЕВРО АССИСТАНС».

15.06.2020г. истец направил в адрес ООО «ЕВРО АССИСТАНС» письмо о расторжении договора и возврате предварительно оплаченную сумму в размере 120 000,28 руб. Указанное письмо было получено ответчиком 25.06.2020г. и оставлено без ответа.

Истец просил суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 120 000,28 руб., штраф в размере 50% от присужденных сумм, расходы за услуги представителя в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Впоследствии истец уменьшил исковые требования, указав, что 08.07.2020г. ответчик добровольно выплатил денежные средства в размере 11788,89 руб., и просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 108 211,39 руб., штраф в размере 50% от присужденных сумм, расходы за услуги представителя в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В судебное заседание истец не явился, его представитель ФИО1 поддержала заявленные требования.

Представитель ответчика ООО «ЕВРО АССИСТАНС» в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, направил письменный отзыв, в котором иск не признал, просил снизить размер неустойки, штрафа.

Третье лицо ООО «Сетелм Банк» в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 06.06.2020г. между ФИО2 и ООО «АвтоТрейд» был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым в собственность истца был передан автомобиль KIA CERATO BD.

В тот же день между ФИО2 и ООО «Сетелем Банк» был заключен договор № потребительского кредита (займа) на сумму 889 931 руб. на срок до 07.06.2023г. под 14,80 % годовых с целью оплаты приобретаемого автомобиля.

При оформлении кредита обязательным условием являлось заключение с ООО «ЕВРО АССИСТАНС» договора на оказание комплекса услуг по программе «ПРЕМЬЕР», а также доступа к непериодическому изданию «Комплексная помощь автовладельцу».

Согласно п.1.2 договора на оказание комплекса услуг от 06.06.2020г. ООО «ЕВРО АСССТАНС» приняло на себя следующие обязательства:

- подключение к программе «ПРЕМЬЕР» сроком на 36 месяцев;

-предоставить заказчику информационное письмо о содержании Программы.

сбор, систематизация, обработка и передача необходимой информации организатору программы (личных данных Заказчика, идентификационной информации на автомобиль, иную необходимую для подключения к программе информацию);

провести переговоры с организатором программы о возможности подключения Заказчика к программе;

получить и активировать сертификат, подтверждающий участие Заказчика в программе;

передать активированный сертификат Заказчику;

осуществить подключение заказчика к кол-центу организатора программы;

совершить действия, необходимые для подключения Заказчика к Программе;

- предоставить доступ к непериодическому изданию «Комплексная помощь автовладельцу».

Согласно п. 2.1 стороны согласовали следующую стоимость услуг:

-30 000 руб. предоставление доступа к непериодическому изданию «Комплексная помощь автовладельцу»;

- 906.98 руб. – оплата за подключение к программе «Премьер» за каждую выбранную зону.

Согласно Акту оказанных услуг по договору от 06.06.2020г. ООО «ЕВРО АССИСТАНС» подключил истца к программе «Премьер» по выбранным заказчиком зонам обслуживания (всего 86 зоны). Стоимость оказанных услуг составляет 108 000 руб., в т.ч.:

- 30 000 руб. предоставление доступа к непериодическому изданию «Комплексная помощь автовладельцу»;

- 78 000,28 руб. – оплата за подключение к программе «Премьер», по числу выбранных заказчиком зонам обслуживания (906,98 руб. х 86 зон обслуживания).

Согласно информационному письму о содержании программы «ПРЕМЬЕР» (карта «Platinum») составляет 12 000 руб.

15.06.2020г. ФИО2 направил ответчику письмо о расторжении договора на оказание услуг и возврате денежные средства в размере 120000,28 рублей.

25.06.2020г. ООО «ЕА» получило письмо, что подтверждается почтовым отслеживанием ( л.д.23).

08.07.2020г. ООО «ЕА» платежным поручением перечислило на счет ФИО2 11 788,89 рублей, в связи с расторжением договора. В остальной части деньги не возвращены.

Истец полагает, что ответчиком нарушены его права, так как он вправе отказаться от исполнения договора и требовать возврата предварительно оплаченной суммы.

В силу п.1 ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст.32 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Требование потребителя о возврате предварительно уплаченной суммы подлежит удовлетворению в 7-дневный срок ( п.2 ст.314 ГК РФ).

В силу ст.450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) ( ст.310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как установлено, уведомление о расторжении договора ответчиком получено 25.06.2020г., следовательно, договор между сторонами расторгнут с 25.06.2020г.

Согласно договору стоимость услуг (120 000,28 руб.) оплачена истцом по договору за 36 месяцев.

Следовательно, стоимость одного дня обслуживания равна 83 рубля, исходя из цены договора и общего периода его действия ( 120000,28 руб.: 36мес. : 30дн.= 111,11 руб.).

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать денежные средства за вычетом фактически понесенных расходов по договору (с 06.06.2020г. по 25.06.2020г. включительно – 19 дней) в размере 106 100,28 рубля, исходя из расчета: 120 000,28 руб. – 11788,89 руб. – 2111,11руб.=).

С доводами ответчика об отсутствии оснований для возврата денежных средств уплаченных по договору суд не может согласиться.

В соответствии со статьей 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации в абонентских договорах одна сторона обязуется оказывать услуги, выполнять работы или передавать товары в том объеме, который понадобится другой стороне в течение всего срока действия договора. Стороны могут договориться о предельном объеме такого востребования за определенную плату.

Как разъяснено в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", не совершение абонентом действий по получению исполнения (не направление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором по общему правилу не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ).

Следовательно, предусмотренная условиями договора стоимость услуг в виде фиксированной оплаты, не ставится в зависимость от объемов и/или типа выполненных работ исполнителем.

В отличие от иных договоров, предусматривающих исполнение стороной заявок другой стороны (например, договора кредитной линии или договора поставки товара по заявкам), в рамках абонентского договора абонент платит заранее оговоренную плату (цену). Причем эта плата не зависит от того, исчерпал ли абонент возможные работы или услуги, которые он может затребовать в этот период времени, или нет.

Соответственно, условие о такой оплате может формулироваться в договоре как обязанность заказчика периодически (ежемесячно, ежеквартально) вносить одинаковую плату, если в этом периоде заказчик не отказывался от потребления услуг.

В силу специфики правовой природы рассматриваемого договора возврат платы в случае не затребования исполнения невозможен.

В пункте 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Так как договор от 06.06.2020г. был расторгнут по соглашению сторон 25.06.2020г., ответчик вправе требовать возврата оплаты по договору с момента его расторжения.

Довод ответчика о том, что услуги по договору были оказаны истцу в полном объеме, истцу предоставлен доступ к непериодическому изданию «Комплексная помощь автовладельцу», стоимостью 30 000 рублей не подтвержден достоверными доказательствами, а истец указанное обстоятельство отрицает.

Принимая во внимание характер услуг, подлежащих оказанию исполнителем по абонентскому договору, суд исходит из того, что комплекс оказываемых услуг по договору направлен не только на буквальное подключение заказчика к программе, а характеризуется действиями исполнителя по обеспечению наличия такого подключения.

Кроме того, отсутствуют доказательства о том, что часть полученных от заказчика денежных средств была оплачена организатору программы, так как не имеется данных об организаторе программы, а также о том, что такие сведения были доведены до истца.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.Поскольку нарушение ответчиком прав истца как потребителя подтверждено, исходя из характера допущенного нарушения, обстоятельств причинения вреда, принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 указанного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу указанной нормы закона размер штрафа составляет 53 550 руб. 14 коп. ( 106100,28 руб. +1000 руб.=).

В письменном отзыве на иск представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера штрафа на основании ст.333 ГК РФ.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая фактические обстоятельства дела, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 Определения от 15 января 2015 года N 6-О, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение требования потребителя в добровольном порядке до 20000 руб.

В силу ст.94 ГПК РФ с ответчика расходы по оплате услуг адвоката в сумме 10000 рублей, так как эти расходы подтверждены документально.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3322 рублей.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «ЕВРО АССИСТАНС» о возврате уплаченной суммы, взыскании компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЕВРО АССИСТАНС» в пользу ФИО2 106100 рублей 28коп. в счет возврата денежных средств, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей.

В удовлетворении иска в остальной части ФИО2 отказать.

Взыскать с ООО «ЕВРО АССИСТАНС» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3322 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 11 сентября 2020г.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Максименко Т.В.