Решение № 2-356/2025 2-356/2025(2-6249/2024;)~М-3805/2024 2-6249/2024 М-3805/2024 от 7 апреля 2025 г. по делу № 2-356/2025

Дело НОМЕР

УИД: НОМЕР


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Чайко А.А., при секретаре Турковой Н.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Сети НН» о защите чести, достоинства и деловой репутации, защите персональных данных,

установил:

истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Сети НН» о защите чести, достоинства и деловой репутации, защите персональных данных, в обоснование заявленных требований, указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ на ютуб-канале «Кстати Новости Нижнего Новгорода» (@SetiNNstation) с аудиторией подписчиков на ДД.ММ.ГГГГ в 695000 человек был размещен видеоролик под названием «Мастер вымогатель, чистивший от вирусов телефон бабушки, перевел все ее деньги себе и сбежал» (ссылка на видеоролик: <адрес>).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ количество просмотров данного видеоролика составило 117000 просмотров.

Аналогичный видеоролик был размещен на официальной странице программы «Кстати» в социальной сети «Вконтакте» (ссылка на видеоролик: <адрес>) с аудиторией подписчиков 467000 человек.

Количество просмотровданного видеоролика составило 307911 просмотров.

В видеозаписи было показано изображение ФИО2 (далее также – истец), а именно его фотография и видеоизображение.

Содержание видеоролика «Мастер вымогатель, чистивший от вирусов телефон бабушки, перевел все ее деньги себе и сбежал» общей продолжительностью 00:08:26 позволяет установить, что видеоролик был размещен ООО «Сети НН», которое размещает новости города Нижнего Новгорода как в сети «Интернет», так и посредством выпусков новостей на телевидении и представляет собой видеообзор, состоящий из меняющегося видео - и аудио ряда (речь ведущего в кадре, демонстрация интервью, изображение информационных материалов), в том числе присутствуют такие элементы видеоряда как титры («ФИО1 ФИО4», «ФИО2/мастер по ремонту техники»), изображение листовки, экрана телефона с банковскими данными.

Видеозапись представляет собой жанр журналистского расследования.

Под видеороликом размещен текст следующего содержания: «Наши репортажи серию вымогательств со стороны организованной группировки мастеров остановить не смогли, но сильно это вымогательство затруднили. И вот, ещё один пример - очередная жертва 81-летняя ФИО1. Её сотовый телефон стоит 6000 рублей. А мастера-вымогатели «почистили» его от рекламного спама за 47000 рублей. 32000 взяли за какие-то детали для телефона, повторюсь, стоимостью в 6000 рублей и ещё 15000 за работу. Хотя вся «работа», скорее всего, сводилась к просто к очистке кэша в браузере, что делается в настройках телефона буквально за минуту. #нижнийновгород».

Истец полагает, что содержание видеозаписи порочит его честь и достоинство, распространенные сведения являются оскорбительными, не соответствуют действительности. Распространенные ответчиком сведения формируют отрицательное к нему отношение у зрителей, поскольку после опубликования оспариваемой видеозаписи в адрес истца от незнакомых людей стали поступать угрозы в социальных сетях и по номеру телефона.

По мнению истца, проведение журналистского расследования в подобном роде с использованием манипулятивных техник и экспрессивных приемов воздействия на зрителя с обвинением в совершении тяжкого и особо тяжкого преступлений недопустимо, нарушает нормы Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 года №2124-1 «О средствах массовой информации».

Для проведения внесудебной комиссионной психолого-лингвистической экспертизы истец обратился в ООО «Центр специальных исследований и экспертиз».

Согласно выводам экспертизы смысловым содержанием видеоролика «Мастер вымогатель, чистивший от вирусов телефон бабушки, перевел все се деньги себе и сбежал» является визуально-аудиальное сообщение публицистическо-разговорного жанра, текст которого изложен в утвердительной форме на конкретную тему о мастерах по ремонту техники и их отрицательной деятельности, совершении противоправных, аморальных, противоречащих нормам делового оборота поступках. Ролик направлен на формирование у зрителя негативного мнения, отрицательного отношения к мастерам по ремонту техники, в том числе к ФИО2, и их деятельности. В видеоролике «Мастер вымогатель, чистивший от вирусов телефон бабушки, перевел все ее деньги себе и сбежал» содержатся сведения о фактах, связанных в том числе с ФИО2, в утвердительной форме, в том числе об обращении к мастеру ФИО3, о конкретной стоимости телефона ФИО16, о переведенных суммах за работу мастера и запчасти телефона, о заявлении пожилой женщины в полицию об обмане ее мастером, о вызове журналистом мастера по тому же телефону и явке другого мастера (исходя из титров, ФИО2), о частичном возврате мастером Андреем Сергеевичем денежных средств пожилой женщине (исходя из титров, ФИО4 Р.Г.).

В видеоролике «Мастер вымогатель, чистивший от вирусов телефон бабушки, перевел все ее деньги себе и сбежал» выявлены лингвистические и психологические признаки информации, порочащей честь, достоинство и деловую репутацию ФИО2 в форме утверждения. Среди выявленных признаков - утверждения о совершении противозаконных действий, совершении аморальных поступков, а также использование манипулятивных психологических приемов и приемов эмоционального психологического воздействия на зрителя.

Более конкретно в разделе «исследование по вопросу №2» выделяют фразы, которые с лингвистической и психологической точек зрения, порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Таким образом, результатами внесудебной экспертизы доказано распространение фактов об истце в спорном видеоролике. При этом, данные факты освещены ответчиком при помощи использования манипулятивных психологических приемов и приемов эмоционального психологического воздействия на зрителя. Распространенные ответчиком сведения об истце не соответствуют действительности, обвиняют его в совершении преступлений, аморальных поступков, умаляют его честь, достоинство и доброе имя.

Использование в видеосюжете формулировок «мастер вымогатель», «мастера вымогатели», «тот самый мастер вымогатель» ясно и недвусмысленно обвиняет истца в совершении преступления средней тяжести. Использование в видеоролике фраз «... серии вымогательств со стороны организованной группировки мастеров», «группировка мастеров вымогателей» приводит к выводу о совершении лицами, в том числе истцом, особо тяжкого преступления. При этом при использовании указанных формулировок корреспондент не использовал маркеры оценочного суждения, не указывал, что «корреспонденты считают», «по мнению телекомпании», «по моему мнению», «по мнению редакции», «по мнению главного редактора» и другие. Используемые фразы «мастер вымогатель», «...серии вымогательств со стороны организованной группировки мастеров», «мастера вымогатели», «группировка мастеров вымогателей», «тот самый мастер вымогатель», «... часть украденных денег» являются утверждениями о фактах, а не оценочными суждениями, обвиняют лицо (лиц) в совершении преступлений средней тяжести и особо тяжкого.

Истец указывает, что корреспондент в студии, делая выводы, не указывает на источник осведомленности о распространенной информации, а именно: не указывает на номер возбужденного уголовного дела, не ссылается на данные Управления Министерства внутренних дел по Нижегородской области, не делает ссылки на иные СМИ о наличии либо отсутствия у истца судимости, сведений об уголовном преследовании и так далее.

Кроме того, в видеозаписи, по мнению истца, имеет место нарушение ответчиком законодательства Российской Федерации в области персональных данных.

На основании изложенного, истец ФИО2, с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, окончательно просит суд:

- признать не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, сведения, содержащиеся в видеоролике «Мастер вымогатель, чистивший от вирусов телефон бабушки, перевел все ее деньги себе и сбежал» на ютуб-канале «Кстати Новости Нижнего Новгорода» (@SetiNNstation)(ссылка на видеоролик: <адрес>), на официальной странице программы «Кстати» в социальной сети «Вконтакте» (ссылка на видеоролик: <адрес>), опубликованные ООО «Сети НН» (ОГРН <***>), а именно:

в названии видеороликов «Мастер вымогатель, чистивший от вирусов телефон бабушки, перевел все ее деньги себе и сбежал»;

в высказывании «...серию вымогательств со стороны организованной группировки мастеров остановить не смогли, но сильно это вымогательство затруднили» (в период времени 00:01-00:08);

в высказывании «...а мастера-вымогатели «почистили» его от рекламного спама» (в период времени 00:15-00:17);

в высказывании «... когда жертва узнала, что ее обманули, самому этому мастеру ФИО3» (в период времени 2:24-2:28);

в высказывании «...сумму мастер вымогатель подогнал так, чтобы перевести с бабушкиной карты все имеющиеся у нее на карте деньги» (в период времени 2:40-2:45):

в высказывании «...и как мы убедились, группировка мастеров вымогателей имеет не только грамотную организацию, но и доступ к личным данным» (в период времени 2:50-2:56);

в высказывании «...тот самый мастер вымогатель, обобравший бабушку» (в период времени 6:19-6:21);

в высказывании «...будет возбуждено уголовное дело или мастера вымогатели так и будут дальше оббирать доверчивых пенсионеров зависит только от полиции» (в период времени 8:20-8:20);

в высказывании «критерий обмана», которая показывается в изображении на видеозаписях в периоды времени 00:00-00:33, 02:24-03:36, 06:17-06:29, 08:05-08:26.

- обязать ООО «Сети НН» (ОГРН <***>) прекратить распространение сведений, содержащихся в видеоролике «Мастер вымогатель, чистивший от вирусов телефон бабушки, перевел все ее деньги себе и сбежал» на ютуб-канале «Кстати Новости Нижнего Новгорода» (@SetiNNstation) (URL: <адрес>), на

официальной странице программы «Кстати» в социальной сети «Вконтакте» (URL:https://vk.com/wall-42490093_3540004), опубликованных ООО «Сети НН» (ОГРН<***>) ДД.ММ.ГГГГ, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, исключив возможность просмотра пользователями на ютуб-канале «Кстати Новости Нижнего Новгорода» (@SetiNNstation), в социальной сети «Вконтакте», а также не распространять эту информацию каким-либо иным способом.

- обязать ООО «Сети НН» (ОГРН <***>) в течение 5 (пяти) рабочихдней со дня вступления в законную силу решения по настоящему делу, опровергнуть распространенные и признанные несоответствующими действительности и порочащими сведения честь, достоинство и деловую репутацию ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, путем размещения опровержения в том же порядке, что и были размещены опровергаемые сведения, текст опровержения (с указанием в качестве заголовка фразы «ОПРОВЕРЖЕНИЕ»): ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сети НН» (ОГРН <***>) были размещены сведения в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения. Нижеприведенным решением суда сведения, содержащиеся в видеоролике «Мастер вымогатель, чистивший от вирусов телефон бабушки, перевел все ее деньги себе и сбежал» на ютуб-канале «Кстати Новости Нижнего Новгорода» (@SetiNNstation) (URL: <адрес>), наофициальной странице программы «Кстати» в социальной сети «Вконтакте» (URL:<адрес>), опубликованные ООО «Сети НН» (ОГРН <***>) в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, признаны не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения. Далее в тексте опровержения указать дату принятия решения суда, номер дела и процитировать резолютивную часть решения суда по настоящему делу;

- обязать ООО «Сети НН» (ОГРН <***>) удалить сведения, содержащиеся в видеоролике «Мастер вымогатель, чистивший от вирусов телефон бабушки, перевел все ее деньги себе и сбежал» на ютуб-канале «Кстати Новости НижнегоНовгорода» (@SetiNNstation) (URL: <адрес>), на официальной странице программы «Кстати» в социальной сети «Вконтакте» (URL:<адрес>), опубликованные ООО «Сети НН» (ОГРН <***>) ДД.ММ.ГГГГ, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения;

- признать незаконным распространение персональных данных (имя, фамилия, номер телефона) и изображения ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, в видеоролике «Мастер вымогатель, чистивший от вирусов телефон бабушки, перевел все ее деньги себе и сбежал» на ютуб-канале «Кстати Новости Нижнего Новгорода» (@SetiNNstation) (URL: <адрес>), на официальной странице программы «Кстати» в социальной сети «Вконтакте» (URL:<адрес>), опубликованные ООО «Сети НН» (ОГРН <***>) ДД.ММ.ГГГГ;

- взыскать с ООО «Сети НН» в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей;

- взыскать с ООО «Сети НН» в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 70000 рублей;

- взыскать с ООО «Сети НН» в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, судебные расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 65000 рублей;

- взыскать с ООО «Сети НН» в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, в случае неисполнения обязанности по опровержению распространенных и признанных несоответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, сведений, путем размещения опровержения в том же порядке, что и были размещены опровергаемые сведения, в установленный в решении суда срок, судебную неустойку в размере 500 рублей за каждый день неисполнения решения суда, по истечении пяти дней со дня вступления решения суда по настоящему гражданскому делу в законную силу, по день фактического исполнения судебного акта в части опровержения распространенных и признанных несоответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Приволжскому федеральному округу.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Роспотребнадзора по Нижегородской области.

ДД.ММ.ГГГГ стороны в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Учитывая вышеизложенное, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Согласно пункту 5 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет".

В силу пункта 6 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок опровержения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, в иных случаях, кроме указанных в пунктах 2 - 5 данной статьи, устанавливается судом.

Согласно пункту 9 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Всякое высказывание может содержать в себе объективную и субъективную информацию о действительности. Любое утверждение или мнение в форме утверждения могут быть проверены на соответствие действительности.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации (часть 9 статьи 2 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации»). В случае, если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации.

Согласно статье 56 Закона Российской Федерации от 27 декабря1991 года №2124-1 «О средствах массовой информации» учредители, редакции, издатели, распространители, государственные органы, организации, учреждения, предприятия и общественные объединения, должностные лица, журналисты, авторы распространенных сообщений и материалов несут ответственность за нарушения законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации.

В соответствии с пунктом 2 статьи Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 года №2124-1 «О средствах массовой информации» журналист обязан проверять достоверность сообщаемой им информации.

В соответствии с пунктом 10 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила пунктов 1 - 9 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением положений о компенсации морального вреда, могут быть применены судом также к случаям распространения любых не соответствующих действительности сведений о гражданине, если такой гражданин докажет несоответствие указанных сведений действительности.

Таким образом, сведения, в том числе негативные, должны быть подтверждены в действительности.

Кроме того, исходя из статьи 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующих право на свободу мысли и слова, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №3 от 24 февраля 2005 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»). Доказательств справедливости оценочных суждений с учетом этого не требуется.

Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство, деловую репутацию на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, право на выражение своего мнения не допускает употребление в нем оскорбительных выражений, унижающих защищаемое конституционными нормами достоинство личности каждого. Оскорбительные выражения являются злоупотреблением права на свободу слова и выражения мнения, в связи с чем в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются.

Согласно статье 3 Федерального закона от 27 июля 2006 года№152-ФЗ «О персональных данных» персональные данные - любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).

Обработка персональных данных - это любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных.

Согласно пункту 5 статьи 3 Федерального закона от 27 июля 2006 года№152-ФЗ «О персональных данных» распространение персональных данных - действия, направленные на раскрытие персональных данных неопределенному кругу лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 27 июля 2006 года№152-ФЗ «О персональных данных» обработка персональных данных должна осуществляться с соблюдением принципов и правил, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Обработка персональных данных осуществляется лишь с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных.

В силу пунктов 1 и 4 статьи 9 Федерального закона от 27 июля 2006 года№152-ФЗ «О персональных данных» субъект персональных данных принимает решение о предоставлении его персональных данных и дает согласие на их обработку свободно, своей волей и в своем интересе. Согласие на обработку персональных данных должно быть конкретным, предметным, информированным, сознательным и однозначным. Согласие на обработку персональных данных может быть дано субъектом персональных данных или его представителем в любой позволяющей подтвердить факт его получения форме, если иное не установлено федеральным законом. В случае получения согласия на обработку персональных данных от представителя субъекта персональных данных полномочия данного представителя на дачу согласия от имени субъекта персональных данных проверяются оператором.

На основании статьи 7 Федерального закона от 27 июля 2006 года№152-ФЗ «О персональных данных» операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 24 Федерального закона от 27 июля 2006 года№152-ФЗ «О персональных данных», лица, виновные в нарушении требований настоящего Федерального закона, несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность. Моральный вред, причиненный субъекту персональных данных вследствие нарушения его прав, нарушения правил обработки персональных данных, установленных настоящим Федеральным законом, а также требований к защите персональных данных, установленных в соответствии с настоящим законом, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно положениям статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на ютуб-канале «Кстати Новости Нижнего Новгорода» (@SetiNNstation) с аудиторией подписчиков на ДД.ММ.ГГГГ в 695000 человек был размещен видеоролик под названием «Мастер вымогатель, чистивший от вирусов телефон бабушки, перевел все ее деньги себе и сбежал» (ссылка на видеоролик: <адрес>). По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ количество просмотров данного видеоролика составило 117000 просмотров (л.д. 14-17 том 1).

Аналогичный видеоролик был размещен на официальной странице программы «Кстати» в социальной сети «Вконтакте» (ссылка на видеоролик: https://vk.com/wall-42490093_3540004) с аудиторией подписчиков 467000 человек. Количество просмотров данного видеоролика составило 307911 просмотров (л.д. 18-19 том 1).

Под видеороликом размещен текст следующего содержания: «Наши репортажи серию вымогательств со стороны организованной группировки мастеров остановить не смогли, но сильно это вымогательство затруднили. И вот, ещё один пример - очередная жертва 81-летняя ФИО1. Её сотовый телефон стоит 6000 рублей. А мастера-вымогатели «почистили» его от рекламного спама за 47000 рублей. 32000 взяли за какие-то детали для телефона, повторюсь, стоимостью в 6000 рублей и ещё 15000 за работу. Хотя вся «работа», скорее всего, сводилась к просто к очистке кэша в браузере, что делается в настройках телефона буквально за минуту. #нижнийновгород».

Посчитав, что указанные сведения порочат честь, достоинства и деловую репутацию истца, ФИО2 обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Кроме того, истцом в подтверждение своей позиции представлено заключение эксперта №НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное ООО «Центр специальных исследований и экспертиз» по инициативе истца (л.д. 30-66 том 1), согласно которому:

- смысловым содержанием видеоролика «Мастер вымогатель, чистивший от вирусов телефон бабушки, перевел все се деньги себе и сбежал» является визуально-аудиальное сообщение публицистическо-разговорного жанра, текст которого изложен в утвердительной форме на конкретную тему о мастерах по ремонту техники и их отрицательной деятельности, совершении ими противоправных, аморальных и противоречащих нормам делового оборота поступках. Ролик направлен на формирование у зрителя негативного мнения, отрицательного отношения к мастерам по ремонту техники (в том числе к ФИО2) и их деятельности;

???- в видеоролике «Мастер вымогатель, чистивший от вирусов телефон бабушки, перевел все ее деньги себе и сбежал» содержатся сведения о фактах, связанных в том числе с ФИО2, в утвердительной форме, в том числе об обращении к мастеру ФИО3, о конкретной стоимости телефона ФИО4 Р.Г., о переведенных суммах за работу мастера и запчасти телефона, о заявлении пожилой женщины в полицию об обмане ее мастером, о заявлении пожилой женщины в полицию об обмане ее мастером, о вызове журналистом мастера по тому же телефону и явке другого мастера (исходя из титров, ФИО2), о частичном возврате мастером Андреем Сергеевичем денежных средств пожилой женщине;

- в видеоролике «Мастер вымогатель, чистивший от вирусов телефон бабушки, перевел все се деньги себе и сбежал» выявлены лингвистические и психологические признаки информации, порочащей честь, достоинство и деловую репутацию ФИО2 в форме утверждения. Среди выявленных признаков - утверждения о совершении противозаконных действий, совершении аморальных поступков, а также использование манипулятивных психологических приемов и приемов эмоционального психологического воздействия на зрителя.

В соответствии с требованиями закона обязанность доказывания факта распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений, возложена на истца.

Обязанность доказать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

Для признания порочащими сведений необходимо наличие трех признаков одновременно:

- эти сведения должны не соответствовать действительности;

- они должны являться утверждением о нарушении истцом норм действующего законодательства или моральных принципов;

- они должны умалять честь и достоинство истца.

Определением Нижегородского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная лингвистическая экспертиза.

Согласно заключению экспертов ООО «Центр экспертизы и оценки «ЕСИН» НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-43 том 2):

- дословное содержание видеосюжета под названием «Мастер-вымогатель, чистящий от вирусов телефон бабушки, посмотрел сколько на ее карте денег, перевёл все себе и сбежал», размещенного ДД.ММ.ГГГГ в сети Интернет на странице сообщества «Кстати… (Новости Нижнего Новгорода)» в социальной сети «ВКонтакте» по ссылке https://vk.com/wall-42490093_3540004, установлено и приведено в Таблице 2.1 в части 2 настоящего заключения экспертов;

- в представленном на исследование видеосюжете под названием «Мастер-вымогатель, чистящий от вирусов телефон бабушки, посмотрел сколько на ее карте денег, перевёл все себе и сбежал» имеется негативная информация о ФИО2, заключающаяся в том, что он связан с мастерами-вымогателями, то есть с теми мастерами, которые вымогают у клиентов деньги. Данная негативная информация о ФИО2 содержится в высказывании диктора «М1» (ведущего ФИО17 «И, как мы убедились, группировка мастеров-вымогателей имеет не только грамотную организацию, но и доступ к личным данным. По номеру телефона они сразу определили, что им звонит не просто клиент, а корреспондент нашей программы. И, более того, приехавший по вызову человек – не тот, кто обобрал бабушку, - знал даже отчество нашего корреспондента» и выражена в форме факультативного следствия.

Из исследовательской части заключения экспертов ООО «Центр экспертизы и оценки «ЕСИН» НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ по вопросам НОМЕР следует:

Основным предметом речи в данном аудиовизуальном материале становятся действия мастера, поименованного в рекламном объявлении как «ФИО3», который приехал к пенсионерке осуществить ремонт телефона и почистил её телефон от рекламного спама за сорок семь тысяч рублей. В названии видеосюжета содержится более подробный перечень действий этого мастера: «Мастер-вымогатель, чистивший от вирусов телефон бабушки, посмотрел сколько денег на её счёте, перевёл все себе и сбежал». Стоит отметить, что исполнитель данных действий в видеосюжете имеет различную номинацию. В начале видео-сюжета в речи ведущего (диктора «М1») субъект действия обобщён и представлен как «мастера-вымогатели»: «А мастера-вымогатели почистили его от рекламного спама за сорок семь тысяч рублей», то есть речь идёт о существовании некой группы мастеров-вымогателей, о чём далее говорит сам диктор «М1»: «И, как мы убедились, группировка мастеров-вымогателей имеет не только грамотную организацию, но и доступ к личным данным».

Группировка - то же, что группа. Группа - 3. Коллектив людей, связанных общей целью, деятельностью, интересами и т.п. [ФИО7 Большой толковый словарь русского языка]. Затем в речи диктора «Ж1» (ФИО18.), чей телефон ремонтировал мастер, исполнитель ремонтных работ конкретизируется и именуется как «мастер ФИО3»: «...И я вдруг вот увидела мастер (ФИО3), настройка телефонов...». Это имя содержится в рекламном объявлении, которое демонстрируется в кадре видеосюжета вместе с номером телефона, по которому позвонила ФИО20. для того, чтобы вызвать мастера.

В речи других дикторов этот человек поименован как «мастер», «мастер (ФИО3)», «мастер-вымогатель», а также с использованием форм личного местоимения 3 лица-ед. числа «он» (в том числе в речи ФИО19.): Ж1: «...Я отдала ему телефон, и я ушла с кухни в комнату...», «... Ну вот он сам перевёл сначала тридцать две тысячи. Почему-тоему надо было отдельно...», Ж2: «Почему м-, вот мастер запросил с Вас именно сумму? Откуда он знал, что эти деньги у Вас есть?», М1 «Когда жертва осознала, что её обманули, самому этому мастеру (ФИО3) восьмидесятиоднолетняя бабушка звонить не стала...», Ml «... Сумму мастер-вымогатель подогнал так, чтобы перевести с бабушкиной карты себе все имеющиеся у неё на карте деньги...», Ж2 «Ну, ну так Вы знаете этого мастера, который приходил к пенсионерке? », M1 «... Тот самый мастер-вымогатель, обобравший бабушку, вдруг приехал к ней и предложил вернуть ей большую часть отобранной суммы...», Ж1: «Это возврат за работу телефона, которую с меня взял мастер лишние», «Я, что он мне вернул и в общем претензий нет» и др. Исходя из контекста, номинации «мастер-вымогатель», «мастер», «мастер (ФИО3)» являются кореферентными и используются для обозначения одного и того же человека, который приезжал к ФИО21. ремонтировать телефон.

Об исполнителе ремонтных работ, поименованном как «ФИО3», в видеосюжете содержится следующая негативная информация:

- он перевёл все имевшиеся на карте у ФИО22. деньги и после этого сбежал (Ж2:«Он перевёл от Вас все деньги, которые у Вас были на карте...», М1: «... Сумму мастер-вымогатель подогнал так, чтобы перевести с бабушкиной карты себе все имеющиеся у неё на карте деньги...», «Мастер-вымогатель, чистивший от вирусов телефон бабушки, посмотрел сколько денег на её счёте, перевёл все себе и сбежал»);

??- он обманул ФИО23 (М1: «Когда жертва осознала, что её обманули, самому этому мастеру (ФИО3) восьмидесятиоднолетняя бабушка звонить не стала...», М1: «Однако в полиции есть заявление от обманутой пенсионерки (ФИО1 ФИО4), даже несмотря на подписанную ею бумагу об отсутствии претензий...»);

??- пользуясь доверчивостью, взял у ФИО24 деньги (М1: «... Тот самый мастер-вымогатель, обобравший бабушку, вдруг приехал к ней и предложил вернуть ей большую часть отобранной суммы...»). Обобравший - причастие от глаг. обобрать. Обобрать - 2. разг. Обманом, пользуясь доверчивостью кого-л., отнять все имущество, деньги и т.п. у кого-л. [ФИО8 Словарь русского языка]. Отобранный - причастие от глаг. отби-рать. Отбирать - брать (взять) что-л. у кого-л. вопреки его желанию, воле [ФИО9Большой толковый словарь русских глаголов];

??- он не предупредил заранее клиента о большой сумме денег за ремонт, хотя изначально сказал, что ремонт будет недорогим (Ж2: «Мастер не уведомил своего клиента о том, что будет такая сумма. Он изначально сказал: будет недорого. А потом выставил сумму сначала тридцать две тысячи»;

??- он является вымогателем, то есть человеком, который осуществляет действия, направленные на незаконное присвоение чужой собственности (в данном случае речь идёт о деньгах) с помощью принуждения, угроз, настойчивого требования. Это описание содержится в имени класса «вымогатель» - 'тот, кто вымогает’: «Мастер-вымогатель, чистившийот вирусов телефон бабушки…», «Сумму мастер-вымогатель подогнал так, чтобы перевести с бабушкиной карты себе все имеющиеся у неё на карте деньги», «Тот самый мастер-вымогатель, обобравший бабушку, вдруг приехал к ней...».

На 03 мин. 07 сек. от начала воспроизведения видеозаписи в кадре появляется диктор«М2», поименованный, согласно информации в кадре сюжета, как «ФИО2, мастер по ремонту техники». Однако исходя из содержания видеоматериала, ФИО2 не является тем «мастером ФИО3», о котором в видеозаписи изложена негативная информация.

На это указывают:

???- слова диктора «M1» (ФИО5) о том, что на интервью к корреспонденту программы «Кстати...» приехал не тот мастер, который обобрал бабушку (ФИО26., согласно контексту): «И, более того, приехавший по вызову человек - не тот, кто обобрал бабушку, - знал даже отчество нашего корреспондента». В связи с этим и перед именем «ФИО3» диктор «MI» использовал частицу «якобы», указывающую на то, что, вероятно, мастера, приезжавшего к ФИО25., зовут по-другому: «Мы позвонили по этому рекламному объявлению этому якобы мастеру (ФИО3) и вызвали его». Якобы - частица. Указывает на предположительность высказывания, на сомнение в его достоверности. Говорит, что серьги я. бабушкины. Прочитал я эту я, умную статью. Ты слышала о моём я. романе с ним? [ФИО7 Большой толковый словарь русского языка];

???- слова диктора «Ж2», которая в ходе интервью с ФИО2 подтвердила, что к ФИО28. ремонтировать телефон приезжал не диктор «М2», поименованный как «ФИО2». В видеосюжете содержится информация о том, что сотрудники программы «Кстати...» позвонили по рекламному объявлению и договорились о встрече с мастером, снявшим трубку (М1 «... Мы позвонили по этому рекламному объявлению этому якобы мастеру (ФИО3) и вызвали его...»). По этому же номеру, по словам диктора «Ж1», звонила и она. Однако к ней приехал другой мастер:

M2: «О том, что деньги он отдал добровольно. Приходится даже делать такие вотэти. Она утверждает то, что она звонила по данному номеру...

Ж1: Да.

М2:.. . который зарегистрирован на меня. Но, слава богу, она хотя бы, ну, понимаетто, что был у нее не я.

Ж2: Да, да, да, конечно, к Вам...»

3) уточнения, последовавшие от диктора «Ж2», знает ли диктор «М2» (ФИО2)мастера, который приезжал к ФИО29.:

Ж2: «М-, мастер, который приходил к (ФИО1), это вот, э...

M2: Бесп-...

Ж2:.. .сот-, сотрудник, я не знаю, из Вашей компании или это Ваш коллега, воткак вы, ка-, как вы работаете-то?»

<…>

Ж2: «Ну, Вы не знаете этого человека?»

<…>

Ж2: «Ну, ну так Вы знаете этого мастера, который приходил к пенсионерке?»

4) слова диктора «Ж1», которая после повторного приезда к ней того самого мастера, ремонтировавшего телефон, сообщила, что его зовут не «ФИО3», а «ФИО30». В конце видеосюжета диктор «М1» рассказал о том, что приходивший к ФИО31 мастер вернулся к ней ещё раз для того, чтобы извиниться и вернуть часть денежных средств: М1 «Тот самый мастер-вымогатель, обобравший бабушку, вдруг приехал к ней и предложил вернуть ей большую часть отобранной суммы...», Ж1 «... Это мне сёдня вернул, взял сорок семь тысяч, вернул тридцать пять. Извинялся. Вошёл, сразу извинялся, что да, конечно, я вот тут лишних с Вас взял...». Местоимённое прилагательное вместе с указательным местоимением «тот самый» отсылают нас к предшествующему контексту, где шла речь о «мастере-вымогателе» по имени «ФИО3». Самый - 1. (при указат. и личн. местоим.).Употр. при уточнении; именно, как раз. Эта с-ая книга. В этом самом месте. В эту самую минуту. Тот с. человек [ФИО7 Большой толковый словарь русского языка].

Во время второй встречи в ходе заполнения бумаг ФИО32 узнала, что мастеразовут не «ФИО3», а «ФИО33» («ФИО34»):

Ж2: «Его действительно (ФИО3) зовут?

Ж1: (Усмехается) По рекламе (ФИО3), а когда начали писать - (ФИО35). Я грю, а по рекламе-то у вас (ФИО3). И я ведь его называю (ФИО3), да.

Ж2: Угу.

Ж1: А он: ну это ведь только реклама. Я могу и (ФИО3), и (ФИО36)».

Следовательно, ФИО2 не является тем человеком, который приходил к ФИО4 Р.Г. ремонтировать её телефон. Мастером был другой человек - «ФИО37» («ФИО38»), а имя «ФИО3» использовалось в рекламных целях.

Таким образом, негативная информация о том, что приходивший к ФИО39 человек 1) не предупредил её заранее о большой сумме денег за ремонт, хотя изначально говорил о недорогом ремонте; 2) обманул её; 3) вымогал деньги; 4) пользуясь доверчивостью, перевёл все имевшиеся у ФИО40 на карте деньги и после этого сбежал, не относится к ФИО2.

Далее эксперт обратился к разговору корреспондента программы «Кстати...» с диктором«M2», поименованным в кадре как «ФИО2», и предшествующим интервью словам диктора «М1» (ФИО41). Спорным с точки зрения наличия в нём негативной информации о ФИО2 является следующий фрагмент:

М1: «(1) И, как мы убедились, группировка мастеров-вымогателей имеет не только грамотную организацию, но и доступ к личным данным. (2) По номеру телефона они сразу определили, что им звонит не просто клиент, а корреспондент нашей программы.(3) И,более того, приехавший по вызову человек - не тот, кто обобрал бабушку – знал даже отчество нашего корреспондента».

Смысловое содержание данного высказывания диктора «М1» сводится к следующему: 1) существует некая группировка мастеров-вымогателей; 2) эта группировка имеет грамотную организацию и доступ к личным данным людей, в чём убедились сотрудники программы «Кстати..»; 3) корреспондент программы позвонил по номеру телефона, указанному в рекламном объявлении, и вызвал мастера; 4) эти мастера сразу определили, что им звонит корреспондент программы «Кстати...», а не обычный клиент; 5) приехавший по вызову мастер знал не только, к кому он едет по вызову, но и имя, отчество корреспондента;6) при этом он был не тем человеком, который взял у пенсионерки деньги.

Если в главной части предложения (1) субъект действия выражен посредством слово-сочетания «группировка мастеров-вымогателей», то во втором - при помощи анафорического местоимения «они», которое используется для замены сложного существительного «мастера-вымогатели». С восстановленным субъектом действия предложение (2) можно переформулировать следующим образом: «По номеру телефона мастера-вымогатели сразу определили, что им звонит не просто клиент, а корреспондент нашей программы». В предложении (3) речь идёт уже о конкретном человеке, который приехал по вызову и обладал информацией не только о том, что едет к корреспонденту программы «Кстати...», но и о том, как зовут корреспондента («знал даже отчество нашего корреспондента»). Даже - 3. частица. Употр. для выделения той части сообщения, которая его подтверждает, приводя дополнительные аргументы или ещё более вескую информацию. Умен, даже талантлив. Холодно, даже, кажется, снег идёт [ФИО10, ФИО11 Толковый словарь русского языка]. Частица «даже» в предложении (3) выделяет дополнительный аргумент к тому, что изложено в предложениях (1) и (2): мастера-вымогатели способны определить не только, кто им звонит (обычный клиент или нет), но и как этого человека зовут.

После приведённого выше высказывания диктора «М1» (ФИО42) в видеосюжете следует разговор корреспондента программы (диктора «Ж2») с диктором «М2», поименованным в кадре как «ФИО2»:

M2: «А в итоге дело в том, что вы - («Кстати»), правильно, (ФИО43)?

Ж2: Да. Ну нам же нужно было, а, Вы уже в курсе даже, как меня зовут.

М2: Понятно.

Ж2: Я Вам отчество просто своё не называла, а Вы уже знаете, что меня зовут тат-, да, да, да.

M2: Внеза-, внезапно. Внезапно. Угу. Угу. Угу.

Ж2: Ну, мы видим, что Вы подготовились, что Вы-ы изначально понимали всё».

Исходя из содержания диалога, диктор «М2» («ФИО2») обращается к диктору «Ж2» по имени, отчеству - «ФИО44» и называет программу - «Кстати». При этом, как отмечает сама диктор «Ж2», ранее она диктору «М2» своё отчество не называла, но он уже осведомлён, как её зовут: «Я Вам отчество просто своё не называла», уже в курсе даже, как меня зовут», «Вы уже знаете», и пришёл на встречу подготовленный («Вы подготовились»). В курсе - разг. О чьей-л. осведомлённости в чем-л. - Что здесь вчера было, кто кричал? - Олег в курсе [ФИО12 Большой словарь русской разговорной речи).Уже - нареч. Имеет место, сделано, осуществлено (в противоп. Тому, что было ранее, до этого, а также в сопоставлении с чем-н.). Уже уехал. Через год ты уже инженер [ФИО10, ФИО11 Толковый словарь русского языка). Таким образом, в приведённом диалоге содержится информация о том, что диктор «М2», поименованный как «ФИО2», заранее знал о том, что к нему на встречу приедет корреспондент программы «Кстати», и о том, как зовут корреспондента (при этом корреспондент своё полное имя не называла).

Анализ разговора дикторов «Ж2» и «M2» показывает, что он является иллюстрацией того, о чём ранее рассказывал диктор «М1»: мастера-вымогатели способны по номеру телефона определять, кто им звонит, и более того, как этого человека зовут. Приехавший на вызов мастер из рекламного объявления, поименованный как «ФИО2», это и продемонстрировал. К моменту встречи он уже знал, где работает звонящий ему клиент и как его зовут: «А в итоге дело в том, что вы - («Кстати»), правильно, (ФИО45)? », на что и обратила внимание диктор «Ж2»: «Вы уже в курсе, как меня зовут», «Вы уже знаете, что меня зовут тат-...», «Вы подготовились». С учётом той информации, что ФИО2 заранее знал, что на встречу приедет телевидение и как зовут корреспондента программы «Кстати», и сообщения о том, что мастера-вымогатели могут определять, кто им звонит, получаем следствие вида 'ФИО2 связан с мастерами-вымогателями'.

Слово «мастер-вымогатель» представляет собой сложное существительное, образованное из двух слов «мастер» и «вымогатель», где второе обладает значением с негативной коннотацией. Вымогатель - Тот, кто вымогает. Вымогать - несов. перех. (и чего). Добиваться чего-л. принуждением, угрозами, насилием, настойчиво требовать [ФИО8Словарь русского языка]. Вымогатель - человек, который предпринимает действия, направленные на незаконное присвоение чужой собственности с помощью угрозы разоблачения или разглашения каких-л. компрометирующих кого-л. сведений (шантажа) или угрозы насилия [ФИО9 Большой толковый словарь русских существительных]. Дефиниции слова «вымогатель» в лексикографических источниках указывают на наличие в их структуре следующих негативных компонентов значения: осуществлять действия 'направленные на незаконное присвоение чужой собственности', 'с помощью угрозы', "принуждения', 'насилия'. С точки зрения члена русскоязычного лингвокультурного сообщества, морально-этических норм, а также с точки зрения объективной языковой реальности, связь человека с людьми, которые осуществляют действия, направленные на незаконное присвоение чужой собственности (в данном контексте - денег с клиентов за ремонт техники), и к тому же путём принуждения или с угрозой применения насилия, носит негативный характер.

Семантический анализ приведённого фрагмента показал, что следствие 'ФИО2 связан с мастерами-вымогателями' выводится не прямо, а в несколько этапов, с помощью достаточно сложных рассуждений. Сложность цепочки вывода ставит под сомнение его обязательность. Тем самым полученное следствие из данного фрагмента можно считать факультативным. По мнению ФИО13, «факультативное следствие, т.е. необязательная, но вербализуемая имплицитная информация, хотя и имеет форму утверждения, не может рассматриваться в делах о защите чести и достоинства в силу своей факультативности.

В определённом смысле за факультативное следствие несёт ответственность сам адресат - читатель, слушатель и зритель. Факультативные следствия непредсказуемо разнообразны, поскольку не в последнюю очередь определяются моделью мира адресата, его ожиданиями и коммуникативными намерениями в данный конкретный момент времени. Они порождаются в силу испорченности или, наоборот, благонравия адресата. Факультативные компоненты плана содержания высказывания не мешают пониманию текста: если читатель не восстановит факультативную часть семантики предложения, то это не должно вести к семантической аномальности текста или его фрагмента» [ФИО6, 2012: 53-54].

ФИО13 также отмечает, что «факультативные следствия, в которых представлена факультативная, но вербализуемая информация, близки по своим свойствам предположениям, поскольку они, как и предположения, вероятностны, хотя и в несколько разных смыслах: предположения описывают положения дел, которые с определённой долей вероятности имеют (имели, будут иметь) место, а факультативные следствия соответствуют той части плана содержания высказывания и текста, которая с определённой долей вероятности будет реконструирована («понята») адресатом. Именно в этом смысле факультативные следствия следует рассматривать как аналоги выражения предположения» [ФИО6, 2012: 55].

Таким образом, в рассмотренном фрагменте содержится негативная информация о ФИО2, заключающаяся в том, что он связан с мастерами-вымогателями, то есть с теми мастерами, которые вымогают у клиентов деньги. Эта информация представляет собой факультативное следствие.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом фактических обстоятельств по делу, является четким, ясным, полным, понятным, внутренних противоречий не содержит и иным материалам дела не противоречит; эксперты имеют необходимую квалификацию, предупреждены судом об уголовной ответственности и не заинтересованы в исходе дела.

Суд принимает в качестве достоверного доказательства заключение судебной экспертизы ООО «Центр экспертизы и оценки «ЕСИН» НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ.

Данное заключение соответствует требованиям, предъявляемым действующим законодательством к экспертным заключениям, экспертиза проведена в рамках судебного разбирательства экспертами, обладающими необходимой квалификацией для проведения такого рода исследований и предупрежденными об уголовной ответственности.

Сторонами указанное заключение экспертизы не оспаривалось, ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы не заявлялось.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также анализируя указанные выше взыскивания, приходит к выводу о том, что высказывание «И, как мы убедились, группировка мастеров-вымогателей имеет не только грамотную организацию, но и доступ к личным данным. По номеру телефона они сразу определили, что им звонит не просто клиент, а корреспондент нашей программы. И, более того, приехавший по вызову человек – не тот, кто обобрал бабушку, - знал даже отчество нашего корреспондента», автором которого является ведущий ООО «Сети НН»,имеет оценочный характер, представляют собой мнение, умозаключение журналиста, сделанное в результате факультативного следствия, не содержит утверждения, и не выходит за рамки обычно приемлемой степени критики. Остальные высказывание в спорном видеосюжете не относятся к ФИО2, поскольку из спорного видеосюжета и установлено при проведении судебной экспертизы следует, что речь идет об ином лице, а не о ФИО2

Из письма Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Приволжскому федеральному округу следует, что в рамках рассмотрения обращения ФИО2 нарушений требований законодательства в области персональных данных в действиях ООО «Сети НН» Управлением не выявлено (л.д. 169 том 1).

Указанные обстоятельства подтверждаются также определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №НОМЕР (л.д. 170-176 том 1). Решением Арбитражного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу НОМЕР в удовлетворении заявления ФИО2 об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №НОМЕР и направлении дела на новое рассмотрение отказано.

В соответствии с положениями статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», необходимыми условиями для защиты чести, достоинства и деловой репутации путем опровержения и (или) удаления в сети Интернет распространенной информации, взыскания компенсации морального вреда является совокупность условий: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Применительно к спорным правоотношениям, суд исходит из недоказанности истцом совокупности условий для судебной защиты, поскольку контекст оспариваемых высказываний в сюжете «Мастер вымогатель, чистивший от вирусов телефон бабушки, перевел все ее деньги себе и сбежал» не выходит за пределы реализации права на свободное выражение мысли и слова, являются оценочными суждениями, мнением, убеждением, выражением субъективного мнения и взглядов авторов относительно сложившейся ситуации.

Разрешая заявленные исковые требование, руководствуясь положениями Конституции Российской Федерации, статей 150, 151, 152, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27 июля 2006 года №152-ФЗ «О персональных данных», Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 года №2124-1 «О средствах массовой информации»,постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», суд, исходя из отсутствия совокупности условий, необходимых для удовлетворения исковых требований, поскольку, единственное высказывание в отношении истца имеет оценочный характер, представляют собой мнение, умозаключение журналиста, сделанное в результате факультативного следствия, не содержит утверждения, и не выходит за рамки обычно приемлемой степени критики, иные оспариваемые истцом высказывания не относятся к нему, в связи с чем, не могут быть предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о признании сведений не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, обязании прекратить распространение сведений, опровергнуть распространенные сведения, удалить сведения и соответственно производные требования о компенсации морального вред, поскольку часть сведений, содержащихся в спорном видеосюжете соответствует действительности, часть сведений - представляет собой оценочные суждения, не подлежащие опровержению в порядке статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть сведений не являются порочащими истца, а часть сведений относятся к иному лицу.

Суд также приходит к выводу о том, что ответчиком не допущено неправомерного распространения персональных данных, под которым понимается совершение действий, направленных на раскрытие персональных данных неопределенному кругу лиц, требования в указанной части удовлетворению также не подлежат.

Каких-либо иных доказательств неправомерной обработки, передачи (предоставления, распространения, доступа) персональных данных, повлекших нарушение прав ФИО2, как субъекта персональных данных, истцом не представлено, судом не установлено.

Исходя из того, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о признании сведений не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, обязании прекратить распространение сведений, опровергнуть распространенные сведения, удалить сведения, защите персональных данных, в удовлетворении требований о взыскании компенсацию морального вреда, судебных расходов, судебной неустойки также надлежит отказать, так как данные требования являются производными и при отказе в удовлетворении основных требованиях также не подлежат удовлетворению.

В ходе рассмотрения гражданского дела была проведена судебная экспертиза ООО «Центр экспертизы и оценки «ЕСИН», оплата стоимости проведения которой не была произведена.

ООО «Центр экспертизы и оценки «ЕСИН» подано заявление о возмещении понесенных расходов по гражданскому делу.

Стоимость производства судебной экспертизы составила 45000 рублей, что подтверждается счетом НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 22500 рублей, счетом НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 22500 рублей.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО2 в пользу ООО «Центр экспертизы и оценки «ЕСИН» подлежит взысканию стоимость проведения судебной экспертизы в размере 45000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Сети НН», отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 (Паспорт серии: НОМЕР) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы и оценки «ЕСИН» (ИНН: <***>) стоимость проведения судебной экспертизы в размере 45000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нижегородский районный суд города Нижний Новгород.

Судья А.А. Чайко

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ