Апелляционное определение № 33-505/2026 от 18 января 2026 г.

Судья Виноградова О.Ю. 24RS0017-01-2024-000356-83

Дело № 33-505/2026 (2-3078/2025)

2.160

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 января 2026 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе председательствующего Тихоновой Ю.Б.,

судей Абрамовича В.В.,Полынкиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куницыной М.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Ю.Б.,

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе представителя ФИО2-ФИО3,

на решение Железнодорожного районного суда <адрес> от <дата>г., которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, <дата> года рождения (паспорт гражданина РФ №) в пользу ФИО1, <дата> года рождения (паспорт гражданина РФ № счет возмещения материального ущерба 560 500 рублей, расходы по оценке 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 8 805 рублей, а всего взыскать 584 305 рублей.

Заявление ООО «ФИО4 центр профессиональной оценки и экспертизы «ДВИЖЕНИЕ» о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 <дата> года рождения (паспорт гражданина РФ №), в пользу ООО «ФИО4 центр профессиональной оценки и экспертизы «ДВИЖЕНИЕ» (ИНН <***>) судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 55 900 рублей.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что <дата> по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ISUZU ELF, г/н №, под управлением ФИО5, и автомобиля HYUNDAI SOLARIS, г/н №, под управлением ФИО2, ответчик, не справившись с управлением, выехала на полосу встречного движения, допустив столкновение с автомобилем ISUZU ELF, г/н №, принадлежащего истцу, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. По факту причиненных повреждений АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей, однако согласно заключению ООО «Автооценка № стоимость расходов, необходимых для приведения автомобиля истца в состояние, в котором он находился до повреждения, составляет 1 364 200 рублей (без учета износа). При таких обстоятельствах истец просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – 560 500 рублей, расходы на проведение оценки – 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 8 955 рублей.Определением от <дата>, протокольными определениями от <дата> к участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: ООО «Альфа Страхование», САО «ВСК», ФИО5, ФИО6, МКУ УДИБ.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО2-ФИО3 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение в удовлетворении исковых требований отказать, назначить по делу повторную судебную автотехническую экспертизу. Выражает несогласие с возложением виновных действий в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, полагает, что виновником происшествия является МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства». Указывает, что автомобиль ответчика выбросило на встречную полосу из ледяной колеи на дороге по причине неровности данной колеи, что судом первой инстанции проигнорировано. Полагает, что неисполнение функции по обеспечению безопасности дорожного движения в части своевременного планирования и проведения снегоочистки дорожного полотна в районе <адрес> со стороны УДИБ привело к последствиям в виде причинения к ущерба имуществу истца, в связи, с чем приходит к выводу о том, что судом допущено неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Между тем, таких обстоятельств судебной коллегией не установлено. В суде первой инстанции ходатайств о назначении экспертизы причины дорожно-транспортного происшествия не заявлено, доводам стороны ответчика дана оценка, обоснованность выводов суда первой инстанции является предметом апелляционного рассмотрения, само по себе несогласие стороны с заключением экспертов не может служить основанием для назначения по делу повторной автотехнической судебной экспертизы, и, исходя из материалов дела, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Руководствуясь ст. 87, 166 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении ходатайства представителю ответчика ФИО7- ФИО3 о назначении по делу повторной автотехнической экспертизы - отказать.

Председательствующий: Ю.Б. Тихонова

Судьи: В.В. Абрамович

Е.А. Полынкина

Мотивированный текст определения изготовлен 22 января 2026 года.