Решение № 2-404/2018 2-404/2018(2-4129/2017;)~М-4056/2017 2-4129/2017 М-4056/2017 от 25 июня 2018 г. по делу № 2-404/2018

№ 2-404/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2018 года г. Волгоград

Краснооктябрьский районный суд г.Волгограда

в составе председательствующего Шматова С.В.,

при секретаре судебного заседания Григорьевой Т.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ООО «М.видео Менеджмент» - ФИО2,

представителя третьего лица ООО «БСХ Бытовые приборы» - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО5, к обществу с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» о замене товара ненадлежащего качества, возмещении ущерба, взыскании неустойки, возложении обязанности, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО5, обратилась в суд с иском к ООО «М.видео Менеджмент» о замене товара ненадлежащего качества, возмещении ущерба, взыскании неустойки, возложении обязанности, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ истцами была приобретена в магазине ООО «М.видео Менеджмент» посудомоечная машина Bosch №, стоимостью 22 990 рублей, а также оформлена и оплачена доставка.

Таким образом, истцы выполнили свои обязательства перед продавцом по оплате товара.

Посудомоечной машиной истцы пользовались в соответствии с инструкцией, использовали рекомендованные производителем средства мойки посуды.

Однако, как указывает истец, при использовании посудомоечной машины были замечены существенные недостатки:

1) Очень сильный посторонний шум во время работы машины, как при прогонах пустой машины, так и с посудой.

2) Качество мытья посуды не удовлетворительное, постоянно приходилось или перемывать посуду руками, или запускать посудомоечную машину второй раз.

3) На посуде остается химический запах. Для исчезновения запаха приходилось вручную полоскать посуду в проточной воде, так как машина не выполаскивает средство для мытья посуды. Следовательно повышается расход воды и электроэнергии на каждую помывку посуды.

4) На режиме «Интенсивном 70 градусов» очень часто звуковой сигнал об окончании мытья срабатывает тогда, когда машинка еще сушит посуду. То есть фактически надо ждать еще около 20 минут после сигнала, но и после этого посуда в нижней части остается мокрой.

5) После окончания мытья в режиме Эко сигнал раздается иногда 5 раз, а иногда 7 раз.

6) За время пользования машинкой истцы многократно полностью засыпали соль Финиш (в соответствии с инструкцией - через специальную воронку и плотно закрывали крышку), но через несколько дней лампочка соли опять моргала. Учитывая, что истцы использовали таблетки Финиш, которые уже содержат в своем составе соль, по их мнению, расходы соли при мойке посуды чрезмерны.

7) Во время мытья в посудомоечной машине было повреждено антипригарное покрытие новой сковороды Tefal 20см. Площадь ободранного антипригарного покрытия равна площади соприкосновения со штырем металлического держателя для посуды в нижней корзине.

8) В прозрачном баке с водой появилась зеленая плесень, которую не удается удалить средствами для чистки посудомоечной машины марки Финиш. После мытья посуды в воде, содержащей в себе плесень, частички спор плесени остаются на посуде.

Учитывая изложенное, истец ФИО1 приходит к выводу, что приобретенная истцами посудомоечная машина Bosch № обладает существенными недостатками.

Истцы, подробно описав недостатки товара, ДД.ММ.ГГГГ обратились в магазин ООО «М.видео Менеджмент» с заявлением о том, что, в соответствии со ст. 18, 19, 21, 22, 23 ФЗ «О защите прав потребителей», а также в соответствии со ст.475, 476, 477, 503, 504 ч. II ГК РФ, требуют замены товара ненадлежащего качества посудомоечной машины Bosch № на товар надлежащего качества посудомоечную машину Bosch SilencePlus № с доплатой истцов в течение 7 дней, а также требуют возместить убытки: 2 пачки Соли Финиш для посудомоечных машин.

После принятия заявления сотрудники магазина пояснили, что «менять нам ничего не будут, так как прошло более 15 дней с момента покупки и что мы -покупатели, а не специалисты по ремонту посудомоечных машин и не в состоянии оценить, чисто ли вымыта посуда и громко ли шумит машинка».

Таким образом, продавец не принял товар для замены или для проведения экспертизы, никакого ответа из магазина по почте истцы не получили.

ДД.ММ.ГГГГ, то есть через 12 дней после подачи заявления, ФИО1 позвонили из сервисного центра и сказали, что 16 февраля нужно ожидать мастера по ремонту посудомоечных машин. При этом, ФИО1 указывает, что она не писала заявление о вызове мастера по ремонту.

Помимо этого истец указывает, что ей были произведены замеры уровня шума посудомоечной машины во время мытья в различных режимах. При этом, заявленные продавцом 48 децибел намного превышаются, даже учитывая погрешность прибора для замера шума. Замеры уровня шума производились при выключении всех остальных кухонных приборов в полной тишине, соблюдая требования, указанные в инструкции к Измерителю шума.

Как указывает ФИО1, сковорода, поцарапанная после мытья в посудомоечной машине, покупалась как предназначенная для мытья в посудомоечной машине, что подтверждается информацией на сайте производителя «Тефаль» и на этикетке сковороды.

Истцы поясняют, что за нарушение сроков и за невыполнение требования потребителя о замене товара ненадлежащего качества, а также о предоставлении аналогичного товара на период замены, продавец должен уплатить потребителю неустойку (пеню) в размере 1% цены товара за каждый день просрочки.

Цена товара составила 22990 рублей, соответственно 1% от цены товара составляет 229 руб. 90 коп.

Со дня подачи претензии ответчику ДД.ММ.ГГГГ семидневный срок на замену товара истек ДД.ММ.ГГГГ Период просрочки по ДД.ММ.ГГГГг. составляет 684 дня. А просрочка исполнения требований о безвозмездном предоставлении аналогичного товара на период замены с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. составляет 687 дней.

Неустойка на ДД.ММ.ГГГГг. составляет: 684 дня + 687 дней = 1371 день

229,90 руб. х 1371 дней = 315 192 рубля 90 копеек.

С учётом изложенного, истец просит суд: взыскать с ответчика ООО «М.Видео Менеджмент» неустойку (пеню) за нарушение сроков замене товара ненадлежащего качества и предоставление аналогичного товара на период замены, учитывая разницу в цене товара ненадлежащего качества и выбранной модели аналогичного товара надлежащего качества в размере 258 192 рублей 90 копеек.

Взыскать сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, указав, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Обязать ответчика заменить товар ненадлежащего качества посудомоечную машину Bosch №, стоимостью 22 990 рублей с плесенью в бачке на товар надлежащего качества встраиваемую посудомоечную машину 60 см Bosch SuperSilence № стоимостью 79 990 руб. Разницу в цене данных товаров просит учитывать при расчете неустойки (пени).

Взыскать с ответчика компенсацию судебных издержек: транспортные расходы; оплату ксерокопий и печать фотографий, стоимость прибора по измерению шума и элемента питания для прибора – 3 523 рубля.

Безвозмездно предоставить истцу сковороду Тефаль 20 см диаметр и 5 пачек соли для посудомоечной машины Финиш.

Взыскать с ответчика компенсацию морального ущерба за нарушение прав потребителей в сумме 60000 рублей, то есть по 20 000 рублей в пользу каждого из истцов.

Взыскать с ответчика штраф за неисполнение законных требований истца в добровольном порядке.

Истец ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО5, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивает по основаниям, указанным в иске.

Ответчик представитель ООО «М.видео Менеджмент» ФИО2, действующий на основании доверенности, представителя третьего лица ООО «БСХ Бытовые приборы» ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражают против удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Пунктом 2 статьи 475, статьей 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года№ 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрены права потребителя при обнаружении в товаре недостатков.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года№ 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

В силу пункта 1 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества.

Согласно абзацу шестому пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены.

Согласно абз. 8 преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В силу статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «М.видео Менеджмент» заключен договор купли-продажи посудомоечной машины Bosch №, стоимостью 22 990 рублей (л.д. 15).

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратилась в ООО «М.видео Менеджмент» с заявлением о замене товара ненадлежащего качества посудомоечной машины Bosch №, стоимостью 22 990 рублей на посудомоечную машину Bosch иной марки, стоимостью 34 795 рублей с доплатой истцом разницы в стоимости товара в размере 11 805 рублей.

В ответ на заявление ФИО1 истцу был направлен ответ ООО «М.видео Менеджмент», согласно которому ответчик указывает на отсутствие доказательств наличия недостатков проданного ФИО1 товара. Истцу предложено провести проверку качества товара по месту нахождения посудомоечной машины.

Как указывает истец, ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика ей было предложено провести осмотр посудомоечной машины мастером по ремонту, однако, по мнению истца, для установления наличия недостатков товара необходимо было производство экспертизы.

С целью установления наличия заявленных истцом недостатков посудомоечной машины B/DW Bosch №, судом была назначена судебно-товароведческая экспертиза, производство которой поручено автономной некоммерческой организации «Волгоградэкспертиза». Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ: на вопрос «Имеются ли у посудомоечной машины B/DW Bosch №, заявленные истцом недостатки? Если да, то указать причину их возникновения (производственный дефект, нарушение правил эксплуатации и установки)?».

- У посудомоечной машины B/DW Bosch №, приобретенной ФИО1, выявлена неисправность – «загрязнение в баке», возникшая по причине несоблюдения правил установки (монтажа). Производственных недостатков (дефектов) не выявлено;

- На вопрос: «Является ли выявленный недостаток устранимым? Если да, то какова стоимость расходов и затрат времени по устранению выявленного недостатка?».

- У посудомоечной машины недостатков не выявлено.

- На вопрос: «Возможно ли образование плесени в посудомоечной машине B/DW Bosch №, приобретенной истцом ФИО1, из-за компонентов указанной посудомоечной машины?».

- Образование загрязнений в баке произошло из-за воздействия света, падавшего на бак эксплуатировавшейся установленной недолжным образом посудомоечной машины. Загрязнения в баке посудомоечной машины возникли по причине несоблюдения правил установки.

Образование данных загрязнений в баке из-за компонентов посудомоечной машины невозможно.

Не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется оснований, поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующее образование, стаж экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения эксперта. Выводы эксперта мотивированы, подтверждены материалами дела.

При этом, истцом ФИО1 оспаривалось указанное заключение, поскольку квалификации эксперта недостаточно для производства экспертизы в рамках данного дела, произведенная экспертиза не полна и не обоснована, выводы эксперта не утвердительны и не полны, в связи с чем указанное экспертное заключение не может являться допустимым доказательством.

Проанализировав экспертное заключение, в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, суд признает данное заключение судебно-товароведческой экспертизы АНО «Волгоградэкспертиза» достоверным доказательством.

Не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется оснований, поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующее образование, стаж экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности, выводы эксперта мотивированы, обоснованы пояснениям сторон и подтверждены другими материалами дела.

Суд принимает в качестве достоверного доказательства данное заключение эксперта, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства лицами, правомочными и компетентными в указанной сфере деятельности. Данное заключение полное, конкретизированное.

При этом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о целесообразности назначения по делу повторной и дополнительной экспертизы принадлежит суду.

В данном случае материалы дела не содержат сведений, позволяющих сомневаться в правильности и обоснованности проведенного экспертного исследования АНО «Волгоградэкспертиза».

Суд учитывает, что иные материалы, которые могли бы быть предоставлены судебному эксперту для проведения повторной либо дополнительной судебной экспертизы, и которые не были бы представлены судебному эксперту, отсутствуют, исходные данные не изменились.

Основания для назначения повторной либо дополнительной экспертизы, предусмотренные ч. 1 и 2 ст. 87 ГПК РФ, отсутствуют, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства истца ФИО1 о назначении дополнительной судебной экспертизы судом отказано.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6, предупрежденный судом об уголовной ответственности в судебном заседании по ст. 307 УК РФ, подтвердил выводы, изложенные в заключении в полном объеме.

Таким образом, разрешая заявленные исковые требования, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, проверив доводы истца и ответчика, с учётом выводов судебной экспертизы об отсутствии производственных недостатков (дефектов) посудомоечной машины B/DW Bosch №, приобретенной ФИО1, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований о замене товара ненадлежащего качества на такой же товар другой марки.

В качестве доказательств наличия производственных недостатков приобретенного товара - посудомоечной машине B/DW Bosch № истцом были представлены акты проведенных ФИО1 исследований качества мытья и сушки посуды, замера шума посудомоечной машины, согласно которых качество мытья и сушки, по мнению истца, не соответствуют требованиям, предъявляемым к машинам такого класса, показатель шума работающей машины превышает предельно допустимый.

При этом, суд критически относится к проведенным истцом исследованиям, так как ФИО1 не обладает специальными техническими познаниями для производства соответствующих исследований, сами результаты исследований противоречат выводам судебно-товароведческой экспертизы, проведенной в соответствии с требованиями действующего законодательства лицами, правомочными и компетентными в указанной сфере деятельности, установившими, что у посудомоечной машины B/DW Bosch SPV40E30RU, приобретенной ФИО1, выявлена неисправность – «загрязнение в баке», возникшая по причине несоблюдения правил установки (монтажа). Производственных недостатков (дефектов) не выявлено.

Ввиду того, что заявленные истцом ФИО1 требования о защите прав потребителя удовлетворены не были, у суда отсутствуют законные основания для взыскания с ответчика неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, предусмотренного ст. 13 п. 6 Закона РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Также отсутствуют основания для удовлетворения требований ФИО1 о безвозмездном предоставлении сковороды Тефаль, 5 пачек соли для посудомоечной машины, взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО5, к обществу с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» о замене товара ненадлежащего качества, возмещении ущерба, взыскании неустойки, возложении обязанности, компенсации морального вреда, взыскании штрафа – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья: С.В. Шматов

Справка: мотивированный текст решения изготовлен 2 июля 2018 года

Судья С.В. Шматов