Определение № 2-81/2017 2-81/2017~М-35/2017 М-35/2017 от 22 марта 2017 г. по делу № 2-81/2017

№2-81/2017


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении заявления без рассмотрения

23 марта 2017 года г. Туринск

Туринский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего Куликовой Г.А.,

при секретаре судебного заседания Коркиной Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в суде исковое заявление

Общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита № от ******* и расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» (далее по тексту – ООО «РУСФИНАНС БАНК») обратилось в Туринский районный суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита № от *******.

В обоснование заявленных требований представитель истца в заявлении указал, что ******* в соответствии с договором потребительского кредита № заключенным между ООО "РУСФИНАНС БАНК" и ФИО1, заёмщику был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> на срок до ******* на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, год выпуска ******* идентификационный №, двигатель №, кузов №, цвет БЕЛЫЙ.

В целях обеспечения выданного кредита ******* между ФИО1 и банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) №.

В соответствии с условиями договора потребительского кредита № от ******* ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита.

Общие условия договора потребительского кредита размещены на официальном сайте ООО "РУСФИНАНС БАНК" в соответствии со ст.5 ФЗ от 21.12.2013 N 353-ФЭ (ред. от 21.07.2014) "О потребительском кредите (займе)".

Однако в нарушение ст.ст. 307, 810 ГК РФ, в нарушение вышеуказанных условий договора потребительского кредита № от *******, ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по Договору потребительского кредита, что подтверждается расчетом задолженности.

Факт выдачи ответчику кредита подтверждается следующими документами, находящимися в кредитном досье №: договором потребительского кредита № от *******; договором залога № от *******; платежным поручением о переводе денежных средств на счет торгующей организации (продавца) по договору купли-продажи автомобиля; историей всех погашений клиента по договору № от *******.

В настоящее время по договору потребительского кредита № образовалась задолженность в размере - <данные изъяты>, которая состоит из: единовременная комиссия за обслуживание - 0,00 руб. Долг по уплате комиссии - 0,00 руб. Текущий долг по кредиту - <данные изъяты> руб. Срочные проценты на сумму текущего долга <данные изъяты> руб. Долг по погашению кредита (Просроченный кредит): <данные изъяты> руб. Долг по неуплаченным в срок процентам (Просроченные проценты): <данные изъяты> руб. Штрафы на просроченный кредит: <данные изъяты> руб. Штрафы на просроченные проценты: <данные изъяты> руб.

ООО "РУСФИНАНС БАНК" считает, что в результате эксплуатации автомобиль <данные изъяты>, год выпуска *******, идентификационный №, двигатель №, кузов №, цвет БЕЛЫЙ может быть поврежден или уничтожен. Это может существенно отразится на стоимости заложенного имущества в момент исполнения решения суда, либо сделать невозможным обращение взыскания на данное имущество.

Кроме того, согласно ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Таким образом, можно сделать вывод о том, что действующее законодательство не запрещает залогодателю продавать либо иным образом отчуждать заложенное имущество. Исходя из вышеизложенного, ООО "РУСФИНАНС БАНК" считает, что непринятие мер по обеспечению иска в дальнейшем может существенно отразиться на его исполнении.

Кроме того, исковые требования ООО «РУСФИНАНС БАНК» не являются бесспорными, поскольку в общий размер задолженности включены штрафные санкции за допущенную просрочку, размер которых ответчик вправе оспорить. Данное обстоятельство исключает возможность возврата настоящего иска заявителю на основании пп.1.1 п.1 ст.135 ГПК РФ.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. К тому же такое право подтверждается положением ст. 47 Конституции РФ. Местом жительства признаётся место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (ч. 1 ст. 20 ГК РФ).

В ходе претензионной работы ООО "РУСФИНАНС БАНК" стало известно, что ответчик в настоящее время проживает по адресу <адрес>. Таким образом, данный иск подлежит рассмотрению, исходя из общего правила территориальной подсудности, установленного ст. 28 ГПК РФ, по месту нахождения ответчика, а именно в Туринский районный суд Свердловской области.

Истец просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО "РУСФИНАНС БАНК" сумму задолженности по кредитному договору № от ******* в размере <данные изъяты>. Взыскать с ответчика в пользу ООО "РУСФИНАНС БАНК" расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Дело слушанием было назначено на 08 часов 30 минут ******* Надлежащим образом уведомленная о времени и месте рассмотрения искового заявления представитель истца ФИО2 в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила. Не просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО1 не настаивала на рассмотрении дела в отсутствии истца.

Дело слушанием было переназначено на 08 часов 00 минут ******* Надлежащим образом уведомленная о времени и месте рассмотрения искового заявления ФИО2 в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила. Не просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО1 не настаивала на рассмотрении дела в отсутствии истца.

В соответствии со статьёй 222 абзацем 8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

На основании вышеизложенного и руководствуясь абзацем 8 статьи 222, 223, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита № от ******* и расходов по оплате государственной пошлины, оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу Обществу с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК», что по ходатайству истца, если он представит суду доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них в суд, суд отменяет определение об оставлении заявления без рассмотрения.

На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Председательствующий Г.А. Куликова