Решение № 2-2615/2017 2-2615/2017 ~ М-804/2017 М-804/2017 от 26 ноября 2017 г. по делу № 2-2615/2017

Дело №2-2615/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

27 ноября 2017 года Санкт-Петербург

Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Смирновой О.А.,

при секретаре Кириной Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов, пени, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа и договора залога недействительными в силу кабальности,

установил:

ФИО1 обратился в Калининский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа в размере 3636 евро в рублях по курсу Центрального банка РФ на день платежа, процентов за пользование денежными средствами в соответствии с п. 3 договора займа в размере 3090 евро в рублях по курсу Центрального банка РФ на день платежа, процентов за пользование заемными средствами в период просрочки в размере 1674 евро в рублях по курсу Центрального банка РФ на день платежа, пени за просрочку уплаты денежных средств в размере 7445 евро 35 центов в рублях по курсу Центрального банка РФ на день платежа, обращении взыскания на заложенное имущество путем выставления 106/418 долей квартиры, расположенной по адресу: Х, на публичные торги с начальной стоимостью в размере 752000 руб., взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 25.11.2013 между сторонами заключен договор займа денежных средств и договор залога, срок возврата по договору займа определен соглашением сторон частями до 25.11.2014. Принятые на себя обязательства ответчик не исполняет, долг до настоящего времени не возвращен, ни одного платежа произведено не было.

В дальнейшем, представитель истца уточнял исковые требования, окончательно сформулировав их следующим образом: взыскать с ФИО2 сумму долга по договору займа в размере 3636 евро 00 центов в рублях по курсу Центрального банка РФ на день платежа, взыскать проценты за пользование заемными средствами в период действия договора в размере 3090 евро в рублях по курсу Центрального Банка РФ на день платежа в соответствии с п.3 договора займа, взыскать проценты за пользование заемными средствами в период просрочки в размере 3090 евро 00 центов в рублях по курсу Центрального банка на день платежа, взыскать пени за просрочку выплат платежей в размере 4607 евро 77 центов в рублях по курсу Центрального Банка РФ на день платежа, обратить взыскание на заложенное имущество – 106/418 доли квартиры, расположенной по адресу: Х, путем выставления на публичные торги с начальной продажной ценой 806400 руб., взыскать расходы на оказание юридической помощи в размере 10000 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

ФИО2 обратилась в Калининский районный суд города Санкт-Петербурга со встречным иском к ФИО1, в котором указала, что договор займа и договор залога, заключенные между ней и ФИО1 являются недействительными, поскольку истец при заключении данных договоров находилась под воздействием недобросовестной воли ответчика, который знал о неплатежеспособности истца и заставил заключить кабальные для нее договоры займа и залога, а также написать расписку о том, что ФИО2 получила денежные средства, которые фактически ей переданы не были. Данные обстоятельства подтверждаются постановлением следователя ХХХ по уголовному делу от 21.01.2017 года. В связи с этим, ФИО2 просит признать договор займа от 25.11.2013, дополнительное соглашение к нему от 13.11.2014 и договор залога от 25.11.2013, заключенные между ФИО2 и ФИО1 недействительными сделками.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен через своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал с учетом уточнений по мотивам, изложенным в исковом заявлении, встречные исковые требования не признал, указав, что оснований для признания договора кабальным не имеется. Кроме того, ответчиком пропущен срок исковой давности по оспариванию указанных договоров, в связи с чем в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебных заседаний извещена.

Представитель ответчика в судебном заседании не признал требования истца, встречные исковые требования поддержал. Кроме того, в случае удовлетворения требования ФИО1 просил снизить размер неустойки, поскольку она несоразмерна заявленным требованиям, курс евро значительно вырос, что привело к увеличению задолженности в несколько раз.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Из смысла данной правовой нормы следует, что для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом на крайне невыгодных для него условиях и совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства. При этом говорится не об одном тяжелом обстоятельстве, а о стечении тяжелых обстоятельств, под воздействием которых лицо совершило сделку, и не о простой невыгодности совершенной сделки, а о крайне невыгодных условиях.

При этом, под тяжелыми обстоятельствами следует понимать те, которые сторона не могла преодолеть иначе как посредством заключения данной сделки.

По мнению суда, в рассматриваемом случае ФИО2 в материалы дела не представлено доказательств, позволяющих полагать, что на момент заключения оспариваемого договора она находилась в тяжелой жизненной ситуации, чем воспользовался ФИО1, склонив ее к совершению сделки.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 получила доход в декабре 2014 года в сумме 120944 руб. 35 коп. (л.д.124-125), сведений об иных доходах ФИО2 суд не располагает.

Вместе с тем, представителем ФИО2 указано, что ФИО2 не работает, поскольку ХХ. Однако данные обстоятельства представителем ФИО2 не подтверждены. Кроме того, ответчиком не представлены документы, свидетельствующие об осведомленности ФИО1 о тяжелой жизненной ситуации ФИО2, равно как не представлено документов и иных доказательств, свидетельствующих о тяжелых обстоятельствах, в результате которых ФИО3 вынуждена была заключить договор займа на невыгодных для себя условиях, о чем было достоверно известно ФИО1

Доводы представителя ответчика о том, что в материалах дела имеется постановление следователя, в котором установлено, что сделка была кабальной, вследствие чего договор займа и договор залога являются недействительным, суд отклоняет.

Действительно в материалах дела (л.д. 106-113) имеются постановления ХХ. Из текста постановления усматривается, ХХХ.

Вместе с тем, по данному уголовному делу обвинительное заключение ФИО1 не предъявлено, приговор в отношении ФИО1 по данному эпизоду не постановлен, в связи с чем, обстоятельства, указанные в постановлении, нельзя считать преюдициальными для рассмотрения данного спора. Кроме того, вопрос о недействительности сделки в силу ее кабальности разрешается не в рамках уголовного судопроизводства, а исключительно в рамках гражданского судопроизводства.

Кроме того, представителем истца заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности по требованию о признании недействительными договора займа и договора залога.

В данном случае, суд приходит к выводу о пропуске ответчиком срока для оспаривании указанных выше договоров, поскольку согласно ч. 2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Договор займа и договор залога заключены 25.11.2013, иск о признании указанных договоров недействительными поступил в калининский районный суд 22.03.2017, то есть со значительным пропуском установленного законом срока для оспаривания указанных сделок. Доказательств уважительности пропуска срока исковой давности, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ФИО2 представлено не было.

Таким образом, учитывая, что ФИО2 не представлено каких-либо доказательств стечения тяжелых обстоятельств, связь между этими обстоятельствами и заключением оспариваемого договора, а также того, что истец был осведомлен о жизненных обстоятельствах, в которых оказался ответчик, и сознательно использовал их к своей выгоде, а кроме того, ФИО2 пропущен срок исковой давности, суд считает, что встречный иск не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу положений ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п. 1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2).

В силу ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что 25.11.2013 между ответчиком и истцом заключен договор займа, в соответствии с которым ФИО1 предоставил ФИО2 денежные средства в размере 5000 евро, что эквивалентно 200000 руб. по курсу 40 руб. за 1 евро, установленному сторонами на день заключения договора (л.д. 9-10)

Согласно условиям договора ФИО2 обязалась возвратить денежные средства с процентами до 25.11.2014.

Факт передачи денежных средств подтверждается представленной в материалы дела распиской (л.д. 11).

13.11.2014 между сторонами заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым ответчик обязался возвратить сумму займа с процентами в срок до 13.11.2015 (л.д. 17-21).

В связи с неисполнением обязательств по договору, истец направил в адрес ответчика требование о возврате денежных средств, однако в добровольном порядке требование исполнено не было (л.д. 22).

Истец отрицает возврат денежных средств, как целиком, так и в части.

Согласно п. 3 договора за пользование заемными денежными средствами Заемщик выплачивает проценты в сумме равной 3090 евро 91 цент по курсу ЦБ РФ на день выплаты, но не менее 170000 руб.

Пунктом 4 договора стороны закрепили график платежей.

В случае нарушения данного графика и просрочки выплат, заемщик уплачивает Заимодавцу пени в размере 2% от суммы займа за каждый день просрочки. Просрочка начисляется с первого дня, следующего за днем, когда должно быть исполнено обязательство до дня его фактического исполнения.

Сторонами в обеспечение своевременного возврата суммы по договору займа заключен договор залога от 25.11.2013 (л.д. 12-16), в соответствии с которым залогодержатель заложил 106/418 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Х (п. 2., л.д. 14). Данный договор прошел регистрацию в Управлении Росреестра по Санкт-Петербургу.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

При таких обстоятельствах суд, приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга в размере 3636 евро.

Каких-либо доказательств того, что денежные средства по договору истцом ответчику не передавались, и ответчиком не получались, суду не представлено.

Также истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование займом в соответствии с п.3 договора займа.

Согласно п.3 договора займа за пользование заемными средствами заемщик выплачивает проценты в сумме равной 3090 евро по курсу Центрального банка РФ на день выплаты, по курсу, установленному сторонами на день заключения договора, 55 рубл за 1 евро, что эквивалентно 200000 руб.

Таким образом, поскольку стороны договорились о размере процентов за пользование займом, суд считает возможным взыскать проценты в заявленной сумме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование заемными средствами в период просрочки в размере 3090 евро 00 центов в рублях по курсу Центрального банка РФ на день платежа.

В соответствии с ч.2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Поскольку п. 3 договора займа проценты определены в твердой сумме 3090 евро, а срок займа составляет 24 месяца, то за месяц проценты составляют 3090 евро / 24 месяца = 128 евро 75 центов.

За период с 14.11.2015 по 25.11.2017 просрочка составляет 24 полных месяца.

128,75 х 24 мес. = 3090 евро 00 центов.

Также истец просил взыскать с ответчика пени за пользование займом в соответствии с п.8 договора займа.

Согласно п.8 договора займа в случае нарушения графика платежей и просрочки выплат заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 2% от суммы займа за каждый день просрочки. Просрочка начисляется с первого дня, следующего за днем, когда должно было быть исполнено обязательство до дня фактического исполнения этого обязательства в полном объеме включительно.

Как следует из п. 4 договора займа заемщик обязуется возвратить сумму займа с процентами до 13.12.2015 в общей сумме 6727 евро 27 центов по курсу, установленному на день выплаты, но не менее чем 370000 руб., согласно следующему графику: с 13 декабря 2014 года и до 13 числа каждого последующего месяца – 181 евро 82 цента по курсу ЦБ РФ на день выплаты, но не менее чем 10000 руб. 00 коп.; до 13.03.2015 – 909 евро 09 центов по курсу ЦБ РФ на день выплаты, но не менее чем 50000 руб. 00 коп.; до 13.11.2015 – 3636 евро 36 центов по курсу ЦБ РФ на день выплаты, но не менее чем 200000 руб.

Сумма займа составляет 3636 евро, пени – 2% от суммы займа за каждый день просрочки, что составляет 72,72 евро за 1 день.

Период просрочки с 14.12.2014 по 25.11.2017, что составляет 1077 дней.

Таким образом, просрочка составляет 72,72 евро х 1077 дней = 78319 евро 44 цента.

Истец самостоятельно снизил размер пени до 4607 евро 77 центов.

Вместе с тем, представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении суммы пени в связи с несоразмерностью заявленным требованиям.

Как следует из положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ обязательным условием ее применения в виде ходатайства о снижении размера неустойки является только для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность. Для правоотношений, связывающих физических лиц обязательность заявления ходатайства о снижении неустойки законом не предусмотрена.

Таким образом, с учетом положений указанной нормы, суд при рассмотрении вопроса о взыскании неустойки за нарушение ответчиком обязательств по возврату долга, обязан рассмотреть вопрос о соразмерности размера взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Очевидно, что неустойка в размере 4607 евро 77 центов, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, исходя из сложившейся правоприменительной практики и экономической ситуации в стране. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

Суд, учитывая принципы разумности и соразмерности, обстоятельства дела, считает, что заявленная ко взысканию неустойка приводит к явному неосновательному обогащению истца, а потому считает возможным уменьшить взыскиваемую неустойку до суммы займа 3636 евро.

При этом доводы представителя ответчика о том, что необходимо снизить размер взыскиваемых процентов, поскольку из-за значительного роста курса Евро по отношению к рублю на момент заключения договора займа к моменту исполнения решения суда, сумма долга значительно возросла, суд не принимает во внимание, поскольку, заключая договор займа в Евро, заемщик мог разумно предвидеть связанные с возможностью повышения курса Евро по отношению к рублю валютные риски. Заключив договор в Евро, и получив денежные средства, заемщик добровольно и осознанно принял на себя валютные риски, связанные с возможными потерями в связи с изменением курса Евро по отношению к рублю.

В связи с этим, проценты по договору займа не подлежат уменьшению.

Поскольку обязательства по договору займа не исполнены, в обеспечение обязательства представлен договор залога, то суд на основании ст. 334 Гражданского кодекса РФ, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество в виде 106*-/418 доли квартиры.

В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Статьей 2 названного Закона предусмотрено, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 56 Федерального закона 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 3 ст. 350 Гражданского кодекса РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Истцом представлен отчет об оценке заложенного имущества, составленный специалистами ООО «Х» (л.д. 30-83), согласно которому рыночная стоимость 106/418 долей квартиры, расположенной по адресу: Х, составляет 940000 руб.

По ходатайству представителя ответчика проведена судебная товароведческая экспертиза для установления рыночной стоимости заложенного имущества, которая была поручена экспертам ООО «Х».

Согласно заключению эксперта от 23.10.2017 рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на дату проведения оценки составляет округленно 1008000 руб. (л.д. 175-227).

Проанализировав содержание заключения судебного эксперта, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.

В заключении эксперт указал исходные данные, которые были им исследованы и проанализированы при выполнении экспертизы.

Таким образом, при детальном анализе заключения эксперта видно, что в указанном экспертном заключении эксперт мотивировал свои исследования подробным образом, на основе которых он пришел к выводу о рыночной стоимости объекта залога.

Эксперт имеет соответствующее образование, стаж работы по специальности 9 лет, стаж экспертной работы 4 года, заключение дано в пределах его специальных познаний. Также эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, следовательно, оснований сомневаться в его выводах у суда не имеется.

Ответчиком указанное заключение не опровергнуто.

Учитывая указанные обстоятельства, суд считает возможным принять за основу указанное экспертное заключение для определения начальной продажной стоимости заложенного имущества.

Таким образом, суд полагает исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество подлежащими удовлетворению, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости по указанному отчету в размере 806400 руб. (1008000 руб. * 80%).

Также истец заявил ходатайство о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб.

Указанные расходы подтверждены соглашением об оказании юридической помощи от 12.12.2016 (л.д. 139), а также квитанцией к приходному кассовому ордеру от 27.01.2017 (л.д. 140).

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из толкования данной статьи следует, что в каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять степень разумных пределов участия представителя по делу с учетом конкретных его обстоятельств: объема заявленных требований, представления доказательств по делу, изучения нормативного материала, длительности его рассмотрения, объема оказанной представителем юридической помощи и т.п.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно полому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрена обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая объем и сложность выполненной представителем работы по ведению данного гражданского дела, категорию спора, сложность данного дела и продолжительность его рассмотрения, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины. При этом, согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина исходя из суммы требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения, то есть в сумме 13500 руб. 00 коп.

Притом, суд учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1, согласно п. 21 которого положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов, пени обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа в сумме 3636 евро в рублях по курсу Центрального банка РФ на день платежа, проценты по договору займа в размере 3090 евро в рублях по курсу Центрального банка РФ на день платежа, проценты за пользование заемными средствами в период просрочки в размере 3090 евро в рублях по курсу Центрального банка РФ на день платежа, пени в сумме 3636 евро 00 центов в рублях по курсу Центрального банка РФ на день платежа.

Обратить взыскание на заложенное имущество: 106/418 долей в квартире, расположенной по адресу: Х, путем выставления на публичные торги с начальной продажной ценой 806400 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб., по оплате государственной пошлины в сумме 13500 руб., в удовлетворении остальных требований отказать.

Требования ФИО2 к ФИО1 о признании недействительным договора займа от 25 ноября 2013 года, дополнительного соглашения к нему от 13 ноября 2014 года и договора залога от 25 ноября 2013 года, заключенных между ФИО2 и ФИО1, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья