Решение № 2-2538/2017 2-2538/2017~М-2196/2017 М-2196/2017 от 10 декабря 2017 г. по делу № 2-2538/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2017 года г. Тольятти

Судья Ставропольского районного суда Самарской области Болохова О.В., при секретаре Нагиевой К.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2538\2017 по иску ФИО1 к ЗАО «Русская Телефонная Компания» об отказе от исполнения договор, возврате стоимости товара, взыскании неустойки, штрафа, убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Русская Телефонная Компания» об отказе от исполнения договора, возврата стоимости товара, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел в АО «Русская Телефонная Компания» сотовый телефон Apple iPhone 6 S 64 Gb grey, imei № рублей. В период гарантийного срока в процессе эксплуатации в телефоне обнаружился недостаток - не включается. Он обратился с претензией, однако она не была удовлетворена. Просит принять отказ от исполнения договора купли-продажи, взыскать с ответчика в его пользу стоимость товара, неустойку, штраф, моральный вред, судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, уточнил требования в части взыскании неустойки за каждый день просрочки исполнения требования о ремонте товара. в размере одного процента цены товара в сумме 3239, 10 рублей, неустойки за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара в сумме 51825. 60 рублей, в остальной части полностью поддержал исковые требования.

Представитель ответчика ФИО3 действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ иск не признал по основаниям изложенным в отзыве, также просит снизить неустойку и штраф.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным частично.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с АО «Русская Телефонная Компания» договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 6 S 64 Gb grey, imei № рублей, стоимостью 65990 рублей. Свои обязательства по оплате стоимости товара истец выполнил в полном объеме, то есть обязательства по договору купли-продажи исполнены им полностью.

В соответствии с ограниченной гарантийный срок для сотового Apple iPhone 6 S 64 Gb grey, imei №, составляет 1 год.

В ходе эксплуатации товар перестал работать.

В соответствии с П.5 СТ. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случаях, когда гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Для установления причины возникновения недостатка, он обратился в ООО «Единый Сервисный центр». Согласно экспертного заключения 10-0436, установлено, что в товаре имеется дефект - не работает основная камера. Также установлено, что выявленный дефект носит производственный характер. Стоимость устранения данного недостатка равна стоимости нового сотового телефона данной модели на текущий момент и составляет 42490 рублей. Средняя рыночная стоимость данной модели на момент проведения экспертизы составляет 42490 рублей. Стоимость экспертизы составила 7000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился по месту приобретения товара с претензией о безвозмездном устранении недостатка в товаре. Указанная претензия была принята сотрудником АО "Русская Телефонная Компания", о чем свидетельствует подпись менеджера и печать магазина.

До ДД.ММ.ГГГГ (в течение 54 календарных дней) требования истца удовлетворены не были.

Согласно ст. 20, а также п. 2 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей»: в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 – 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

По данному факту он ДД.ММ.ГГГГ обратился к продавцу с претензией, в которой требовал признать отказ от исполнения договора купли-продажи указанного товара обоснованным, возвратить истцу стоимость некачественного качественного товара в размере 65990 рублей, возместить расходы на подготовку претензионного письма в сумме 3000 рублей, а также компенсировать моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, вызванного продажей некачественного товара, в размере 10000 рублей, стоимость экспертизы в размере 7000 рублей.

В претензии он указал, что в случае удовлетворения его требований денежные средства просил перечислить по указанным в претензии реквизитам.

Требования истца в установленный законом срок удовлетворены не были, денежные средства не перечислены.

Для защиты нарушенного права он был вынужден обратиться в суд. При подготовке дела к судебному разбирательству по ходатайству ответчика была назначена судебная товароведческая экспертиза в ООО "Поволжская Лаборатория Экспертиз".

В соответствии с заключением эксперта установлено, что в товаре имеется дефект - неисправна основная камера. Дефект заводской, заложенный при производстве. Стоимость устранения недостатка путем замены устройства по программе Trade-IN составляет 27480 рублей. Запасные части для ремонта не поставляются. По временным затратам составит порядка 30 дней, зависит от наличия устройства в сервисном центре.

Оснований не доверять данному исследованию у суда не имеется.

В статье 503 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества.

Согласно п. 1 ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В силу п. 4 ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу требований абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Абзацем шестым пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено право потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных Законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно части 3 указанной статьи Закона, потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 10.11.2011 г. N 924 "Об утверждении Перечня технически сложных товаров" мобильные телефоны отнесены к технически сложным товарам.

Таким образом, исходя из приведенных выше правовых норм, следует, что покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи транспортного средства, являющегося технически сложным товаром, и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы в случае обнаружения в нем существенного недостатка.

В соответствии со ст. 475 ГК РФ, преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей" существенный недостаток товара - это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени и другие подобные недостатки.

Согласно заключению специалиста, стоимость ремонта составляет 76 % стоимости идентичного телефона. Данный дефект признан специалистом неустранимым.

С учетом изложенного, суд квалифицирует данный недостаток телефона как существенный.

Поскольку в приобретенном истцом технически сложном товаре в течение двух лет со дня продажи был обнаружен производственный недостаток, который является существенным, требования о признании отказа от исполнения договора купли—продажи и взыскании стоимости товара в сумме 65990 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Учитывая нарушение ответчиком прав истца, переживание истца по этому поводу, период, в течение которого не исполняется требование потребителя, а также положения вышеуказанных норм права, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 500 руб.

Требование о взыскании неустоек за просрочку требования об устранении дефекта в смартфоне и за просрочку требований о возврате денежных средств частично обоснованно.

Согласно ч.1 ст.23 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с п. 32, 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией, или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона., При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также; взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Закона.

В случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено ? либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

В соответствии со ст. 20 ФЗ "О защите прав потребителей" если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа.

Требования истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования об устранении дефекта, неустойки за просрочку требования о возмещении убытков понесенных истцом до обращения в суд, неустойки за просрочку требования о возврате денежных средств основаны на нормах ст. ст. 23,24 ФЗ «О защите прав потребителей».

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за невыполнение требования о безвозмездном устранении недостатков товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3239, 1 руб. и за невыполнение требований о возврате товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 55064, 70 руб.

Расчет неустоек проверен судом и является арифметически верным.

Вместе с тем, суд полагает возможным применение ст. 333 ГК РФ для снижения размера неустойки в связи с его явной несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Аналогичное положение содержится в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст. 23, п. 5 ст. 28, ст. ст. 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определениях от 22.04.2004 № 154-О и от 21.12.2000 № 263-О, при применении ст. 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями ГПК РФ.

Суд, учитывая компенсационный характер неустоек и их значительный размер, считает необходимым снизить размер указанных неустоек до 7000 рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом, не является исчерпывающим.

Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что расходы на проведение досудебной экспертизы по исследованию товара в сумме 7 000 рублей были направлены на реализацию защиты нарушенного права истца в судебном порядке, в связи с чем являются судебными расходами.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации определено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей").

С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме рублей 36745 руб.( 65990 + 7000 +500 х 50 % ). Представителем ответчика заявлено о снижении штрафа. Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. В соответствии с абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Учитывая, что штраф не является средством наживы, по своей природе носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, суд, учитывая требования разумности и справедливости, баланс интересов сторон, характер причиненных потребителю нравственных страданий, полагает, что размер штрафа в размере 36745 руб. является несоразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства в связи с чем, полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 7000 рублей.

С учетом удовлетворения требования истца, руководствуясь положениями ст. ст. 88, 94, 98 и 100 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в разумных пределах, которые суд определяет в размере 5000 рублей.

Суд также полагает необходимым взыскать с ответчика в доход муниципального бюджета государственной пошлины, на основании положений ст. 103 ГПК и ст. 333.19 НК РФ. в сумме 2899, 7 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Признать отказ ФИО1 от исполнения договора купли – продажи сотового телефона обоснованным.

Взыскать с ЗАО «Русская Телефонная Компания» в пользу ФИО1 стоимость некачественного сотового телефона Apple iPhone 6 S 64 Gb grey, imei № рублей, неустойку – 7000 рублей, оплату досудебного исследования 7000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, штраф в сумме 7000 рублей, расходы по помощи представителя в сумме - 5 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Обязать ФИО1 возвратить ЗАО « Русская Телефонная Компания» некачественный смартфон Apple iPhone 6 S 64 Gb grey, imei №.

Взыскать с ЗАО «Русская Телефонная Компания» в госпошлину в доход государства в сумме 2899, 7 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Самарский областной суд через Ставропольский районный суд.

Судья -