Решение № 2-2726/2025 2-2726/2025~М-1704/2025 М-1704/2025 от 27 августа 2025 г. по делу № 2-2726/2025

УИД № 70RS0003-01-2025-004171-80

№ 2-2726/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 августа 2025 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Гусакова А.А.,

при секретаре Герасимовой А.И.,

помощник судьи Абрамова Д.Э.,

прокурор Юрова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению Орехово-Зуевского городского прокурора, действующего в защиту прав и законных интересов ФИО1, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Орехово-Зуевский городской прокурор, действующий в защиту прав и законных интересов ФИО1, обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 2000 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что в Орехово-Зуевскую городскую прокуратуру поступило обращение ФИО1 о нарушении ее прав, в ходе рассмотрения которого установлено следующее. Неустановленные лица похитили у ФИО1 денежные средства в размере 3014 000 рублей, причинив последней материальный ущерб в крупном размере. По данному факту 09.10.2024 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. Предварительным следствием установлено, что денежные средства в сумме 3014 000 рублей были переведены ФИО1 путем внесения наличных денежных средств через терминалы на банковские счета, принадлежащие клиентам АО «Альфа-Банк» ФИО2 и ФИО3 Перевод на общую сумму 2000 000 рублей на банковский счет, открытый в АО «Альфа-Банк» ... осуществлен потерпевшей ФИО1 на имя ФИО2, ... года рождения, зарегистрированную по адресу: .... Перевод на общую сумму 814 000 рублей на банковский счет, открытый в АО «Альфа-Банк» ... осуществлен потерпевшей ФИО1 на имя ФИО3, ... года рождения, зарегистрированную по адресу: Удмуртская Республика, ... (исковое заявление в отношении ФИО3 направлено по месту ее регистрации). Остальные денежные средства в размере 200 000 рублей переведены по номерам телефонов неустановленным лицам. Следствием установлен факт зачисления без законных оснований на банковскую карту ответчика денежных средств материального истца непосредственно на счет ФИО2 – 2000 000 рублей. При этом правовые основания для их поступления отсутствовали. ФИО2 добровольно передала свою карту неустановленному лицу, вместе с банковской картой передал всю необходимую информацию для ее использования (ПИН-коды, идентификатор пользователя (логин) и постоянный пароль), тем самым ответчик дал согласие и предоставил третьему лицу возможность распоряжаться его счетом, следовательно, именно на ФИО2 лежит ответственность за все неблагоприятные последствия совершенных действий.

Процессуальный истец Орехово-Зуевский городской прокурор уведомленный о времени и месте судебного разбирательства по делу надлежащим образом, в суд не явился, об отложении судебного заседания не просил.

Помощник прокурора Октябрьского района г.Томска Юрова О.В. требования поддержала.

Материальный истец ФИО1 уведомленная о времени и месте судебного разбирательства по делу надлежащим образом, в суд не явилась, об отложении судебного заседания не просила.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. При этом судом предпринимались попытки извещения последнего о дате, времени и месте рассмотрения дела посредством направления судебного извещения по адресу, имеющемуся в материалах дела. Ответчик судебную корреспонденцию не получает, конверт вернулся в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п.п. 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п. 67).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд находит, что в действиях ответчика усматривается злоупотребление процессуальном правом в части неполучения судебных извещений, в связи с чем, считает необходимым признать ФИО2, надлежащим образом уведомленной о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик извещен о времени и месте судебного заседания, суд на основании ст. 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, вынести по делу заочное решение.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав помощника прокурора Октябрьского района г.Томска, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По смыслу указанных положений закона отсутствие обязательства между приобретателем и потерпевшим предопределяет право последнего требовать возврата неосновательно приобретенного.

На основании ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных правовых норм следует, что по требованию о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца. Ответчик, при наличии возражений с его стороны, должен доказать, что имущество за счет истца он приобрел при наличии к тому предусмотренных законом или сделкой оснований, при этом не имеет правового значения была ли направлена воля приобретателя на сбережение или обогащения произошло помимо его воли, в том числе в результате действий третьих лиц.

Статьей 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требования и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что к Орехово-Зуевскому городскому прокурору обратилась ФИО1 по факту хищения ее денежных средств (л.д.16).

Прокурором по факту обращения ФИО1 проведены проверочные мероприятия, в ходе которых установлено следующее.

Старшим следователем СУ УМВД России по Орехово-Зуевскому г.о. 09.10.2024 возбуждено уголовное дело ... по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ (л.д.21).

Органом предварительного следствия установлено, что в период времени с 09 часов 00 минут 04.10.2024 по 17 часов 00 минут 08.10.2024 неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана и злоупотребления доверия, представившись сотрудниками службы безопасности банков и ФСБ, введя в заблуждения ФИО1, завладело денежными средствами на общую сумму 3014 000 рублей, принадлежащие последней, которая введенная в заблуждение и неосведомленная о преступных действиях данного лица, перевела посредством терминала на номера банковских карт и абонентские номера неустановленного лица, путем зачисления денежных средств в указанной сумме, через терминал, оплаты, находящийся в помещении торгового центра «Орех» по адресу: .... Таким образом, преступными действиями неустановленного лица ФИО1 был причинен материальный ущерб в особо крупном размере, на указанную сумму.

Постановлением от ... ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу ... (л.д.23-25).

Из протокола допроса потерпевшего от 09.10.2024 следует, что денежные средства в сумме 3014 000 рублей были переведены ФИО1 путем внесения наличных денежных средств через терминалы на банковские счета, принадлежащие клиентам АО «Альфа-Банк» ФИО2 и ФИО3 Перевод на общую сумму 2000 000 рублей на банковский счет, открытый в АО «Альфа-Банк» ... осуществлен потерпевшей ФИО1 Перевод на общую сумму 814 000 рублей на банковский счет, открытый в АО «Альфа-Банк» ... осуществлен потерпевшей ФИО1 Остальные денежные средства в размере 200 000 рублей переведены по номерам телефонов неустановленным лицам

В ходе расследования уголовного дела установлено, что счет ... в АО «Альфа-Банк» открыт на имя ФИО2, ... г.р. (л.д.38-39).

Проанализировав вышеприведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности факта возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения на сумму 2 000 000 рублей. Поскольку ответчик при отсутствии правовых оснований приобрел доход за счет указанных денежных средств материального истца ФИО1, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Доказательств наличия оснований, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено, равно как и доказательств, дающих основание для принятия иного решения по делу, суду сторонами не представлено.

На основании изложенного, ФИО2 обязана возвратить материальному истцу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 2 000000 рублей в соответствии со ст. 1102 ГК РФ, независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо ее воли.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из того, что заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме, материальный истец на основании пп. 9 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Томск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 35 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

иск Орехово-Зуевского городского прокурора, действующего в защиту прав и законных интересов ФИО1, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 2 000 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «Город Томск» расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 000 рублей.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Томска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г. Томска.

Мотивированный текст решения изготовлен 28 августа 2025 года.

Председательствующий А.А. Гусаков

Подлинный документ подшит в деле № 2-2726/2025 в Октябрьском районном суде г.Томска.

УИД № 70RS0003-01-2025-004171-80