Решение № 2-255/2018 2-255/2018 ~ М-260/2018 М-260/2018 от 3 мая 2018 г. по делу № 2-255/2018

дело № 2 - 255/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Урай ХМАО – Югры 04 мая 2018 года

Урайский городской суд ХМАО – Югры в составе председательствующего судьи Джилакановой З.М.,

при секретаре судебного заседания Быбченко И.Г.,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму 63428,86 рублей и судебные расходы в сумме 2102,87 рублей.

Исковые требования истец обосновала тем, что согласно договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № КСП «ЭКПА» предоставило ответчику заем в сумме 94100 руб. с уплатой компенсации в размере 21 % годовых сроком на 36 месяцев. Заем был предоставлен под поручительство истца на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ. По требованию КСП «ЭКПА», заявленному в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору займа истец произвел оплату в сумме 63428,86 руб. В соответствии с п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требования кредитора.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования полностью поддержала по доводам искового заявления, просила его удовлетворить.

В судебном заседании ответчик ФИО2 с исковыми требованиями ФИО1 согласился в полном объеме, последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ ему разъяснены и понятны, о чем указано в письменном заявлении.

Суд, исследовав письменные материалы дела, принимает признание иска ответчиком ФИО2, так как признание иска в данном случае не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, и приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Как установлено при судебном разбирательстве и следует из представленных письменных доказательств: копий договоров потребительского займа № и поручительства о солидарной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д. 7-11) ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором потребительского займа ФИО2 кредитным потребительским кооперативом «Кредитный союз потребителей «ЭКПА» был предоставлен заём в сумме 94100 руб. сроком на 36 месяцев с уплатой компенсации за пользование денежными средствами в размере 21 % годовых.

Поручителем заемщика выступила истец ФИО1, с которой ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства, предусматривающий наступление солидарной ответственности поручителя и заемщика при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по договору займа. Закреплённые в договоре поручительства обязательства соответствуют положениям статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По требованию КСП «ЭКПА», заявленному на основании ст. 323, 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п. 2.1, 2.2 договора поручительства, в связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по договору займа истцом погашена за ответчика часть задолженности всего в сумме 63428,86 рублей, что подтверждается справкой КПК «Кредитный союз потребителей «ЭКПА» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

Согласно ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требования кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

По исполнении поручителем обязательства кредитор обязан вручить поручителю документы, удостоверяющие требование к должнику, и передать права, обеспечивающие это требование.

В силу ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу вследствие исполнения обязательства должника его поручителем, не являющимся должником по этому обязательству.

На основании изложенного к истцу перешли права кредитора КСП «ЭКПА» по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в объеме 63428,86 рублей, в котором она удовлетворила требования кредитора.

Размер суммы, выплаченной истицей по договору потребительского займа, подтвержден документально и ответчиком не опровергнут, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств обратного не представлено, поэтому подлежит взысканию с ответчика в пользу истца 63428,86 рублей.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Требования в части возмещения затрат по оплате госпошлины законны, подтверждаются чеком-ордером и в силу части 1 ст. 88 и ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 -199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу ФИО1 денежные средства, выплаченные поручителем по договору потребительского займа, в сумме 63428,86 рублей, и судебные расходы в сумме 2102,87 рублей, всего в сумме 65531 (шестьдесят пять тысяч пятьсот тридцать один) рубль 73 копейки.

Решение суда может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Урайский городской суд. Мотивированное решение вынесено в день принятия решения.

Председательствующий судья З.М. Джилаканова