Апелляционное определение № 33-190/2026 33-6913/2025 от 12 января 2026 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 января 2026 года город Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Протасовой М.М.,

судей Латынцева А.В., Мишенькиной К.В.,

при секретаре Калининой А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению А,А. об установлении факта площади объекта недвижимости, заинтересованное лицо конкурсный управляющий М.Ю.,

по апелляционной жалобе конкурсного управляющего М.Ю. на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.09.2025, которым постановлено:

«заявление А,А. об установлении факта площади объекта недвижимости, заинтересованное лицо М.Ю. удовлетворить.

Установить юридический факт, что на 03.04.2018 фактическая площадь нежилого помещения, расположенного по адресу: (адрес) кадастровый (номер), составляет 356,1 квадратных метра.

Взыскать с А,А. (паспорт (номер)) в пользу ООО «Оценка и Экспертиза» (ИНН <***>) 32 000 руб. судебных расходов по оплате судебной экспертизы».

Заслушав доклад судьи Мишенькиной К.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

А,А. обратилась в суд с вышеуказанным заявлением. Требования мотивированы тем, что в производстве Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в рамках обособленного спора по делу № А75-97/2020 рассматривается заявление конкурсного управляющего ООО «Сантехремстрой» М.Ю. к А,А. об оспаривании договора купли-продажи помещения, расположенного по адресу: (адрес). Из материалов данного дела следует, что площадь помещения, записанная в техническом паспорте объекта по состоянию на 2010 год, в договоре купли-продажи от 03.04.2018 и в выписке ЕГРН от 22.08.2023 имеет отличия, в результате которых разница площади составляет 25,7 кв.м. В связи с наличием ошибочного указания площади помещения в ЕГРН просит установить факт площади помещения, расположенного по адресу: (адрес), с кадастровым номером 86:10:0101074:895 на момент заключения договора купли-продажи от 03.04.2018 на основании результатов экспертизы.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО «Сантехремстрой» М.Ю. оспаривает законность и обоснованность решения, просит его отменить. Суд не учел, что заявление истца по существу не относится к фактам, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав, в связи с чем решение суда не соответствует положениям ч. 1 ст. 264 ГПК РФ. Кроме того, апеллянт не был извещен о дате и времени судебного заседания, состоявшегося 11.09.2025. При разрешении заявления судом были допущены следующие нарушения: не установлено, какое юридическое значение имеет установление площади для А,А. в 2025, учитывая отсутствие факта внесения ей каких-либо изменений в технические характеристики помещения; судом и экспертом не выяснялся вопрос о причинах расхождения информации площади помещения, в то время как действующим законодательством предусмотрен порядок исправления ошибок, содержащихся в техническом плане; информация о невозможности исправления ошибки в технических характеристиках помещения в досудебном порядке отсутствует в материалах дела, как и информация о попытках разрешения ошибки в судебном порядке; эксперту не был поставлен вопрос о площади помещения по состоянию на 03.04.2018. Полагает, что обоснование заявителем доводов и принятие их судом, относительно того, что площадь в техническом паспорте по состоянию на 2010 и в договоре купли-продажи отличается на 25,7 кв.м., не является достаточным обоснованием для установления факта в порядке 264 ГПК РФ. Судом не приведены расхождения по площади в техническом паспорте 2010, в выписке от 22.08.2023, договоре купли-продажи от 03.04.2018, а также причины этих расхождений.

Участники спора в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда, об уважительности причин неявки не сообщили. Руководствуясь ст. 327, 167 ГПК РФ судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие участвующих в деле лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

По делу установлено, что 03.04.2018 ООО «Сантехремстрой» и А,А. заключили договор купли-продажи административного встроенно-пристроенного помещения, общей площадью 365,6 кв.м, расположенное по адресу: (адрес).

Согласно Техническому плану от 13.10.2010 на вышеуказанное нежилое помещение, в разделе III «Благоустройство здания» указана площадь энергоснабжения помещения – 365,6 кв.м; в разделах V, VIII, Технического плана площадь помещения указана – 382,5 кв.м.

Из выписки из ЕГРН следует, что площадь нежилого помещения - 356,8 кв.м.

А,А. обратилась в суд с заявлением об установление факта площади нежилого помещения в порядке особого производства, указав, что в настоящее время в Арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа – Югры имеется неразрешенный спор о признании договора продажи нежилого помещения заключенного 03.04.2018 ей с ООО «Сантехремстрой».

В соответствии с ч. 1 ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

По общему правилу, установленному ст. 265 ГПК РФ, суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Данное правило действует также в случае, когда установление факта, имеющего юридическое значение, связано с разрешением спора о праве, в связи с чем оно осуществляется не в порядке особого производства, а в исковом производстве в рамках соответствующего спора (ч. 3 ст. 263 ГПК РФ).

Из приведенной нормы следует, что, если подачей заявления об установлении факта будет заявлен конкретный спор о праве, или сам судья придет к выводу, что в данном деле установление факта связано с необходимостью разрешения в судебном порядке спора о праве, поданное заявление оставляется без рассмотрения. В этом случае заявителю разъясняется, что он вправе предъявить в суд иск на общих основаниях.

Кроме того, по смыслу вышеуказанных норм юридический факт устанавливается в особом производстве (ч. 1 ст. 262 ГПК РФ), когда отсутствует необходимость разрешать спор о самом субъективном праве, существование которого зависит от наличия или отсутствия данного факта.

Заинтересованное лицо возражает против удовлетворения требований, указывая на их необоснованность.

Суд первой инстанции, констатировав отсутствие спора о праве, разрешил заявленные требования с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы по существу.

Судебная коллегия считает, что решение суда принято без учета положений вышеуказанных норм права, поскольку на момент рассмотрения заявления о факте имелся неразрешенный в арбитражном суде спор о правах на данное нежилое помещение.

Из анализа положений п. 1 ч. 1 ст. 262, ч. 3 ст. 263, ст. ст. 264, 265 и 267 ГПК РФ следует, что суды могут принимать заявления об установлении фактов и рассматривать их в порядке особого производства, если право заявителя бесспорно, но отсутствие надлежащего закрепления значимых для осуществления данного права обстоятельств препятствует реализации прав лица, и, если установление факта не связывается с последующим разрешением спора о праве, подведомственного суду.

Конституционный Суд РФ неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции РФ, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции РФ, федеральным законом (определения от 24.11.2005 № 508-О, от 19.06.2007 № 389-О-О, от 15.04.2008 № 314-О-О, от 22.03.2012 № 467-О-О).

Таким образом, поскольку, установлено, что имеется спор о праве в отношении спорного имущества, заявление А,А. в силу ч. 3 ст. 263 ГПК РФ не могло быть рассмотрено в порядке особого производства, в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а заявление оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.09.2025 отменить.

Заявление А,А. об установлении факта площади объекта недвижимости оставить без рассмотрения по существу.

Разъяснить заявителю право разрешить спор в порядке искового производства.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение составлено 15.01.2026.

Председательствующий:

Протасова М.М.

Судьи:

Латынцев А.В.

Мишенькина К.В.