Решение № 2-919/2018 2-919/2018~М-808/2018 М-808/2018 от 10 октября 2018 г. по делу № 2-919/2018

Дело № 2-919/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 10 октября 2018 года

Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Баннова П.С.,

при секретаре Трусовой О.В.,

с участием представителя истца по первоначальному иску ФИО1, ответчика по первоначальному иску ФИО2 и представителя ответчиков по первоначальному иску ФИО4 третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к ФИО2, ФИО7 о признании ничтожным договора купли-продажи транспортного средства, встречному исковому заявлению ФИО2, ФИО7 к ФИО6 о признании ничтожным договора купли-продажи транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

*** ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО7 о признании ничтожным договора купли-продажи транспортного средства, в обоснование которого указала, что она является собственником автомобиля марки «<данные изъяты> на основании договора купли- продажи, заключенного между ней и ФИО5, который действовал по генеральной доверенности от *** ..., выданной ему ФИО7 Указанным автомобилем семья истца фактически пользуется с <данные изъяты> года. В связи с дальнейшим наложением запрета на регистрационные действия на указанный автомобиль у истца не было возможности зарегистрировать указанный договор в ГИБДД, но пользоваться им истец не переставал. *** у нее был изъят указанный автомобиль сотрудниками СО ОМВД РФ по Хабаровскому району в рамках проводимой процессуальной проверки по заявлению ФИО2, из материалов которой истец узнал, что *** ФИО7, не имея на руках указанного автомобиля, как и прав на него, продал его ФИО2 *** в отношении истца в рамках данного материала вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Просит суд признать ничтожным договор купли-продажи собственником автомобиля марки «<данные изъяты> от ***, заключенный между ФИО2 и ФИО7

*** ФИО2, ФИО7 обратились с совместным встречным иском к ФИО6 о признании ничтожным договора купли-продажи транспортного средства, в обоснование которого указали, что с *** ФИО7 является собственником автомобиля марки «<данные изъяты>. В <данные изъяты> года по устной договоренности с ФИО5 он передал последнему в пользование указанный автомобиль, а также ключи, страховой полис с целью последующей купли продажи последним указанного автомобиля путем погашения ФИО5 задолженности ФИО7 перед банком и доплаты оставшейся суммы в виде автозапчастей из магазина ФИО5 Также в указанных целях ФИО7 оформил *** на ФИО5 генеральную доверенность на указанный автомобиль. Однако денежных средств от ФИО5 ФИО7 не получил, и, из- за того, что нотариус дезинформировала ФИО7, доверенность от *** он отозвал только ***, при этом *** ФИО7 перерегистрировал указанный автомобиль. *** ФИО7 продал указанный автомобиль своему знакомому, однако поскольку автомобиль у ФИО5 забрать не удалось, указанный договор был расторгнут. *** ФИО5 обратился в суд с иском о взыскании с ФИО8 задолженности, и решением Краснофлотского районного суда **** от *** в иске ФИО5 отказано. *** ФИО7 направил в адрес ФИО5 письмо об истребовании указанного автомобиля, после чего уехал на постоянное место жительства в ****. В период времени с *** ФИО5 скрывал местонахождение автомобиля, при этом на ФИО7 постоянно приходили штрафы за нарушение ПДД. В связи со смертью отца ФИО7 в ***, в целях покрытия расходов на его похороны, он предложил своей сестре ФИО2 купить указанный автомобиль по заниженной цене, для чего *** ФИО7 оформил доверенность на супруга ФИО2 – ФИО9, на основании которой он и продал указанный автомобиль *** ФИО2 На момент заключения указанного договора купли продажи автомобиль находился у ФИО5, при этом ФИО2 знала о проблемах ФИО7 с автомобилем. Считают договор купли-продажи автомобиля марки «<данные изъяты> от *** ничтожным, потому что в нем не указаны регистрационный номер автомобиля, неверно указана дата выдачи ПТС, не указан тип транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, не указаны условия, срок, способ оплаты автомобиля, место и дата его передачи (пп. 15 п. 5 Приказа МВД РФ от *** ...), занижена стоимость автомобиля, а также есть расхождения в пояснениях В-вых о том, кто именно являлся собственником автомобиля в 2015 году, данных ими в рамках судебного разбирательства как по гражданскому делу ..., так и в рамках настоящего дела. Просит суд признать договор купли-продажи автомобиля марки «<данные изъяты> от ***, заключенный между ФИО5 и ФИО6 ничтожным, взыскать с ФИО5, ФИО6 судебные издержки, стоимость расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от *** встречный иск принят к производству суда для рассмотрения с первоначальным делом.

В судебное заседание истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) ФИО6 не явилась, ранее в ходе судебного разбирательства поддержала иск.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) ФИО1 первоначально завяленные требования поддержал, в удовлетворении встречных требований просил отказать, сославшись на доводы письменных отзывов и возражений, которые сводятся к тому, что несоответствие договора формальным требованиям регламента (приказа МВД от *** ...) не является существенным, поскольку существенные условия договора купли продажи сторонами согласованы, а в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу ... ФИО5 сообщил суду о факте заключенного им договора купли- продажи от *** ФИО10 не имеет права оспаривать сделку от ***, поскольку не является стороной указанной сделки. Кроме того, истцами по встречному иску пропущен срок исковой давности, поскольку с *** г. ФИО7 было известно о нарушенных его правах, но свои права он в течении указанного периода времени никаким образом не защищал.

В судебном заседании ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) ФИО2 и представитель ответчиков по первоначальному иску (истцов по встречному иску) ФИО4 первоначально заявленный иск не признали, встречные исковые требования поддержали, пояснив, что о сделки от *** узнали только из искового заявления ФИО6 Исковое заявление, поданное ФИО7 об истребовании спорного автомобиля у ФИО5 ***, оставлено без рассмотрения. *** г. ФИО7 стал требовать денежные средства с ФИО5 ФИО5 пообещал, что возьмет кредит и выплатит ФИО7 стоимость за автомобиль и попросил выдать ему генеральную доверенность, на что ФИО7 согласился. *** знакомый ФИО7 ФИО12 приехал забрать автомобиль на рабочий адрес ФИО5 На руках у ФИО12 был договор купли-продажи указанного автомобиля как плата за заем у ФИО7 Договор купли-продажи расторгнут с ФИО12, т.к. забрать автомобиль у ФИО5 не удалось. После того, как ФИО5 и ФИО7 оказались в полиции, где ФИО5 не смог подтвердить права на данный автомобиль, ФИО5 снова забрал автомобиль у ФИО7 и пообещал вернуть ему денежные средства.

В судебное заседание ответчик ФИО7 не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебном заседании третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по первоначальному иску, ФИО5 пояснил, что он обратился в полицию ***, т.к. у него были похищены ПТС, генеральная доверенность и один экземпляр договора купли-продажи. После того, как он подал заявление на ФИО7 о факте мошенничества, он заявлял о том, что автомобиль продан ФИО6, полиция руководствовалась ее подписью в ПТС. Однако заявление о возбуждении уголовного дела у него не приняли, в связи с отсутствием правоустанавливающих документов на автомобиль. Доверенность, ПТС, один экземпляр договора купли-продажи были изначально у ФИО5, но впоследствии, они были похищены или утеряны. Так как ПТС оказался на руках у ФИО7, он предполагает, что они все-таки были похищены.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приобщенные документы, доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Из положений ст. 67 ГПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По смыслу ст. 130 ГК РФ, регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Как следует из Определения ВС РФ от *** ..., регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 1 ст. 235 ГК РФ установлено, что право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.

Согласно частей 1,2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

По смыслу ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из положений ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Как установлено из материалов дела и не оспаривалось сторонами, с *** ФИО7 являлся собственником автомобиля марки «<данные изъяты>, VIN у автомобиля отсутствует, который в *** года он отдал в пользование ФИО5 в целях его дальнейшего приобретения последним.

***, что также не оспаривалось сторонами, ФИО7 оформил доверенность на ФИО5 на право продажи автомобиля марки «<данные изъяты>», кузов <данные изъяты> сроком на три года (выписка из реестра № ***). Указанную доверенность, в. т.ч. по мотиву безденежности, как и цель ее выдачи – в целях дальнейшей передачи в собственность ФИО5 данного автомобиля - ФИО7 не оспаривал.

Как следует из договора купли продажи от ***, ФИО5, действующий на основании указанной доверенности от ***, продает данный автомобиль марки «<данные изъяты> своей супруге ФИО6 за 35 000 рублей.

В дальнейшем, *** ФИО7 перерегистрирует указанный автомобиль (карточка учета регистрационных действий от ***), а *** подает заявление об отзыве доверенности.

При этом, ФИО7 в собственноручно подписанном встречном исковом заявлении поясняет, что ***, т.е. в период действия доверенности от ***, знакомый ФИО7 ФИО12 приехал забрать автомобиль на рабочий адрес ФИО5 На руках у ФИО12 был договор купли-продажи указанного автомобиля как плата за заем ФИО7 у ФИО12 Договор купли-продажи в дальнейшем был расторгнут с ФИО12, т.к. забрать автомобиль у ФИО5 в тот момент не удалось.

Вступившим в силу решением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от *** по гражданскому делу ... в удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО7 о взыскании долга по договору займа в сумме 1 213 219 руб.72коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 376руб. 20коп. отказано.

Из указанного решения, в силу ст. 61 ГПК РФ, следует, что свидетель ФИО12 в судебном заседании показал, что он занял ФИО7 450 000 рублей на приобретение автомобиля, а в марте – апреле 2015г. потребовал возврата долга. ФИО7 рассказал ему, что продал автомобиль ФИО5 в рассрочку, последний деньги не платит, в связи с чем, автомобиль по договору купли – продажи ФИО7 оформил на ФИО12, но автомобиль Гусаку М.В. так и не был передан.

*** ФИО7 обращается (кассовый чек ФГУП «Почта России» от ***) к ФИО5 с заявлением о возврате транспортного средства.

*** ФИО7 оформляет доверенность № ****7 на ФИО9 с правом продать указанный автомобиль. В дальнейшем, ФИО7 продает указанный автомобиль своей сестре ФИО2 договором от *** по цене 100 000 руб. В связи с отсутствием у ФИО7 спорного автомобиля, ФИО7 и ФИО2 оформляют дополнительное соглашение к указанному договору, согласно которому ФИО7 обязуется передать указанный автомобиль ФИО2 в течении 30 дней.

*** ФИО2 обращается в СО ОМВД России по Хабаровскому краю с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 Сторонами не оспаривалось, что в ходе процессуальной проверки спорный автомобиль был изъят у ФИО5 и передан ФИО2 При этом, *** СО ОМВД России по Хабаровскому краю вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5

*** актом приемки-передачи указанный автомобиль передан ФИО2 и *** договор от *** на основании заявления ФИО2 от *** прошел *** регистрацию в МРЭО ГИБДД УМВД РФ по г. Хабаровску.

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 168 ГК РФ предусматривает, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п.п.74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 460 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО7 самостоятельно и по своей воле оформил нотариальную доверенность от *** на ФИО5 с правом продажи спорного автомобиля и получения денежных средств, чем ФИО5 воспользовался, распорядившись *** им по своему усмотрению. Факт выдачи доверенности, и фактически распоряжения автомобилем, в т.ч. по мотиву безденежности ФИО7 с *** не оспаривал. При этом, в период действия доверенности от ***, ФИО3 одновременно, не имея на то законных оснований и полномочий, действуя недобросовестно, продал данный автомобиль ФИО11 При этом, фактическое владение ФИО5 спорным автомобилем с *** год подтверждается материалами дела, пояснениями сторон, а также фактом изъятия у ФИО5 указанного автомобиля в ***

Доводы истца по встречному иску о том, что договор от *** не содержит существенных условий, не подтверждаются материалами дела, поскольку в соответствии со ст. 454 ГК РФ, в договоре купли продажи от ***, четко указаны предмет: автомобиль марки «<данные изъяты> (VIN у автомобиля отсутствует) и цена договора - 35 000 рублей.

В дальнейшем, в нарушении прямо установленного запрета, предусмотренного ст. 460 ГК РФ, поскольку ФИО7 уже ранее фактически распорядился автомобилем марки «<данные изъяты>, без законных на то оснований, не имея его во владении и, как уже установлено судом, в собственности производит продажу данного автомобиля ФИО2

При этом, учитывая, что ФИО2, как сестра ФИО7, знала о проблемах со спорным автомобилем ФИО7, что подтверждается самим исковым заявлением ФИО2, суд добросовестности в действиях ФИО2 также не усматривает.

Кроме того, суд также отмечает, что в период времени с *** по *** ФИО7 судьба спорного имущества не интересовала.

Исходя из ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначально заявленных требований и об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 к ФИО2, ФИО7 о признании ничтожным договора купли-продажи транспортного средства - удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля марки «<данные изъяты>, *** г.в., от ***, заключенный между ФИО7 и ФИО2.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2, ФИО7 к ФИО6 о признании ничтожным договора купли-продажи транспортного средства - отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Хабаровского краевого суда через Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение будет составлено (с учетом выходных дней) 15.10.2018 г.

Судья: подпись

Копия верна: судья П.С. Баннов

Подлинник решения подшит

в дело № 2-919/2018