Решение № 2-132/2019 2-132/2019~М-123/2019 М-123/2019 от 17 мая 2019 г. по делу № 2-132/2019

Дело № 2-132/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Краснощёково 17 мая 2019 года

Краснощёковский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Суворовой Н.С.,

при секретаре Быстрянцевой И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса по кредитному договору,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга в порядке регрессного требования, указав, что на основании судебного приказа, вынесенного мировым судьей судебного участка Краснощёковского района Алтайского края от 22.09.2017 года, в солидарном порядке взыскана кредитная задолженность в размере 92679 рублей 84 копейки в пользу ПАО Сбербанк России с ответчиков ФИО2, П., Г., О., и с него. В связи с тем, что ответчик, а также другие заемщики долг перед банком не погасили, сумму кредитной задолженности в размере 58436 рублей 52 копейки взыскали с него. Согласно постановлению ОСП Краснощёковского района Алтайского края от 30.10.2018 года исполнительное производство, возбужденное на основании судебного приказа по делу 2-793/2017, окончено в связи с фактическим исполнением. В адрес ответчика была направлена заказным письмом претензия, в которой он просил ответчика в срок до 11 марта 2019 года вернуть ему денежную сумму в размере 58436,52 рублей. Истец просит взыскать с ответчика ФИО2 в его пользу сумму долга 58436,52 рублей, выплаченную им по кредитному договору, заключенному с ФИО2, затраты на составление искового заявления в сумме 2000 рублей, а также взыскать расходы на оплату государственной пошлины в размере 1953 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, просил требования удовлетворить по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания не извещен, вернулся конверт с отметкой «Отсутствие адресата по указанному адресу».

К участию в деле в качестве представителя истца привлечен, в порядке ст. 50 ГПК РФ, адвокат Терещенко О.Ю., которая в судебном заседании пояснила, что не уполномочена выразить позицию ответчика.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.ст. 361, 363 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании п.2 ст.323 ГК РФ, кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В силу п.1 ст. 365 ГК РФ, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 был заключен кредитный договор №. Согласно условиям договора денежные средства в сумме 250 000 рублей были переданы заемщику под 12,25 % годовых на срок до 02.04.2028 года (п.1.1 кредитного договора). Заемщик обязался ежемесячно возвращать части займа и компенсацию за пользование займом, руководствуясь графиком платежей (п.4.1,4.2). В случае невыплаты в установленные в графике сроки части займа и компенсации, на невозвращенную в срок часть займа начисляется пеня за каждый день просрочки (п.5.3.9 договора).

В целях обеспечения своевременного и полного возврата займа и уплаты процентов за его использование, ПАО «Сбербанк России» 04.04.2008 заключил договор поручительства с П., Г., О., ФИО1, согласно которому они обязался в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору займа, компенсации за пользование займом, пени и других убытков заимодавца исполнить в полном объеме за заемщика обязательство по договору.

В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

На основании п. 2.1. 2.2 договора поручительства от 04.04.2008 года в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору займа поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Поскольку заемщик ФИО2 в добровольном порядке гашение кредита не производила, ПАО «Сбербанк России» обратился в судебный участок с заявлением о вынесении судебного приказа.

На основании судебного приказа, вынесенного мировым судьей судебного участка Краснощёковского района Алтайского края от 22.09.2017 года, в солидарном порядке взыскана кредитная задолженность и расходы по оплате государственной пошлины в размере 102 679 рублей 84 копейки в пользу ПАО Сбербанк России с ответчика ФИО2, П.., Г.., ФИО3 В.А.25.10.2017 года судебный приказ вступил в законную силу.

16.12.2017 ОСП Краснощёковского района УФССП по Алтайскому краю возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1

Из справки от 26.11.2018 следует, что ФИО1 по исполнительному производству №-ИП от 16.12.2017 было удержано 58436,52 рублей.

Из постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 30.10.2018 следует, что исполнительное производство № №-ИП от 16.12.2017 окончено в связи с его фактическим исполнением.

Таким образом, ФИО1 исполнены обязательства перед ПАО «Сбербанк России» по вышеуказанному договору поручительства за заёмщика ФИО2 по уплате задолженности, следовательно, к нему перешли права кредитора в объёме 58436,52 рублей, в котором он удовлетворил требования кредитора - ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения №8644 за заемщика ФИО2

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика денежной суммы в связи с исполнением им обязательства по указанному кредитному договору и договору поручительства в размере 58436, 52 рублей являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1953 руб. и расходы за составление искового заявления в размере 2000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга в размере 58436,52 рублей, расходы за составление искового заявления в размере 2000 руб. и по уплате государственной пошлины в размере 1953 рубля, а всего взыскать 62389,52 рублей.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой через Краснощёковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.С. Суворова