Решение № 2-2582/2024 2-42/2025 2-42/2025(2-2582/2024;)~М-1933/2024 М-1933/2024 от 27 января 2025 г. по делу № 2-2582/2024

Дело № 2-42/2025 (2-2582/2024)

УИД 34RS0001-01-2024-003543-44


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Юрченко Д.А.,

при секретаре судебного заседания Гринцевич Е.И.,

с участием представителя истца ФИО1 ФИО7

представителя ответчика Муркши ФИО8

28 января 2025 года в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО9 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ворошиловского района» о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 ФИО9 обратился в Ворошиловский районный суд г.Волгограда с иском, в котором просит взыскать с ООО «УК Ворошиловского района» в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением, принадлежащей ему квартиры №№, расположенной по адресу: <адрес>, 362 670 руб., штраф 181 335 руб., компенсацию морального вреда 200 000 руб., расходы на проведение экспертизы 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 30 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО2 ФИО9 является собственником жилого помещения - квартиры №№, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление жилого помещения истца по причине течи лежака системы отопления в чердачном помещении. В тот же день комиссией ООО «ВЭК-5» был составлен акт осмотра жилого помещения №№. Согласно отчету ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба составляет 362 670 руб. От возмещения ущерба в добровольном порядке ответчик уклонился. Изложенное послужило основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.

В судебное заседание истец ФИО2 ФИО9 не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, об уважительности неявки суду не сообщил, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца ФИО2 ФИО9 – ФИО1 ФИО7 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Управляющая компания Ворошиловского района» Муркша ФИО8 против удовлетворения исковых требований возражал. Просил рассмотреть дело на основании выводов судебной экспертизы, и распределить судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется судом путем восстановления нарушенного права и возмещения убытков.

Исходя из смысла ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков в виде расходов, понесенных для восстановления нарушенного права, устранения повреждений его имуществу.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из смысла указанных норм гражданского права для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо наличие следующих общих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), факт совершения противоправных действий лицом, к которому предъявлено требование, то есть вину данного лица, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер заявленных убытков, которые могут состоять из: а) произведенных расходов или расходов, которые необходимо будет произвести; б) утраты или повреждения имущества.

Возмещение убытков возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом. При этом, исходя из положений статей 15, 1064 ГК РФ, недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Как следует из материалов дела, ФИО2 ФИО9 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской Единого государственного реестра юридических лиц (т. 1 л.д. 7-9).

ООО «Управляющая компания Ворошиловского района» является управляющей организацией обслуживающей многоквартирный дом, расположенный по вышеуказанному адресу.

Из текста искового заявления следует, что в указанной квартире ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление.

В тот же день комиссией ООО «ВЭК-5» был составлен акт осмотра жилого помещения № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому затопление квартиры произошло в результате течи на лежаке отопления в чердачном помещении (т. л.д. 10-11).

Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры ФИО2 ФИО9 обратился к ИП ФИО5

Согласно заключению специалиста ИП ФИО5№ от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате затопления отделке квартиры, расположенной по адресу: <адрес> имуществу, 6 ед. на ДД.ММ.ГГГГ составляет 362 670 рублей (т.1 л.д. 12-43).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ФИО9 обратился к ответчику с требованиями о возмещении ущерба, причиненного квартире в результате затопления, однако данное требование осталось без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена и проведена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Альянс Партнер». На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы: установить имеются ли пересечения повреждений квартиры по адресу: <адрес>, указанные в акте осмотра ООО «ВЭК-1» от ДД.ММ.ГГГГ, акте осмотра ООО «Аспект» от ДД.ММ.ГГГГ, и акте осмотра ООО «ВЭК-5» от ДД.ММ.ГГГГ, заключении ИП ФИО5 №, если да, то указать какие именно и в каком объеме; установить производились ли ремонтно- восстановительные работы по устранению повреждений квартиры по адресу: <адрес>, указанных в акте осмотра ООО «ВЭК-1» от ДД.ММ.ГГГГ, акте осмотра ООО «Аспект» от ДД.ММ.ГГГГ; с учетом ответа на первый и второй вопросы, определить стоимость ремонтно- восстановительных работ квартиры по адресу: <адрес>, в результате затопления от ДД.ММ.ГГГГ, без учета стоимости устранения повреждений от затопления от ДД.ММ.ГГГГ?

ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда поступило заключение экспертов ООО «Альянс Партнер» № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым установлено, что имеются пересечения повреждений квартиры по адресу: <адрес>, ул. им. Ким 16, <адрес>, указанные в акте осмотра ООО «ВЭК-1» от ДД.ММ.ГГГГ, акте осмотра ООО «Аспект» от ДД.ММ.ГГГГ, и акте осмотра ООО «ВЭК-5» от ДД.ММ.ГГГГ, заключении ИП ФИО5 № а именно: 1. в помещении № (жилая 18,9 кв.м): на потолке затечные пятна, отслоение штукатурки, отшелушивание краски, трещина над окном на стыке плит, изменения объема повреждений не установлено; на стенах затечные пятна, изменения объема повреждений не установлено; 2. в помещении № (жилая 18.6 кв.м.): на потолке затечные пятна, трещины на штукатурном слое вдоль помещения, плесень справа от окна, незначительное увеличение объема повреждений в виде затечных пятен вдоль трещины; на стенах затечные пятна справа от окна и в правом углу, трещины на штукатурном слое, затечные пятна справа от двери, незначительное увеличение объема повреждений в виде затечных пятен вдоль трещины штукатурки справа над окном; 3. в помещении № (жилая 19.6 кв.м.): на потолке затечные пятка, плесень, трещины на штукатурном слое на всей площади потолка, незначительное увеличение объема повреждений в виде отслоения окрасочного слоя; на стенах затечные пятна по всему периметру стен, образование плесени дальнем правом углу, трещины на штукатурном слое. Наблюдается уменьшение объема плесени в правом углу (произведена антиплесневая обработка после затопления от ДД.ММ.ГГГГ); на полу вздутие паркетной доски в средней части, растрескивание, наблюдается потемнение доски в местах повреждений; на оконных откосах затечные пятна, отслоение штукатурного слоя, образование плесени, изменения объема повреждений не установлено; на двери в туалет установлены схожие повреждения в виде разбухания и изменения цвета окрасочного слоя нижней части, изменения объема повреждений не установлено.

Также, имеют пересечения повреждений следующее движимое имущество: 1. шкафа; 2. тумбы (2 шт.); 3. матрац; 4. диван.

Ремонтно-восстановительные работы по устранению повреждений квартиры по адресу: <адрес>, указанных в акте осмотра ООО «ВЭК-1» от ДД.ММ.ГГГГ, акте осмотра ООО «Аспект» от ДД.ММ.ГГГГ проводились только на стенах в жилой комнате № в виде удаления плесневых образований.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры по адресу: <адрес>, в результате затопления от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом ответа на первый и второй вопросы, без учета стоимости устранения повреждений от затопления от ДД.ММ.ГГГГ, на момент проведения экспертизы, составляет 21 094 руб. Стоимость движимого имущества, находящегося в квартире по адресу: <адрес>, пострадавшего в результате затопления от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом ответа на первый и второй вопросы, без учета стоимости устранения повреждений от затопления от ДД.ММ.ГГГГ, на момент проведения экспертизы, составляет 2 185 руб. ( т. 2 л.д. 3-71).

Согласно положениям ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая выводы эксперта ООО «Альянс Партнер», изложенные в заключении судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что данное заключение в полном объеме отвечает требованиям действующего законодательства, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела, подкреплено соответствующей нормативной базой, в нем указаны критерии установления оценки и сделанных выводов, с указанием источников их получения, перечень документов, используемых экспертом и устанавливающих количественные и качественные характеристики объектов исследования. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку эксперты имеют необходимую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности и не заинтересованы в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенных экспертиз, либо ставящих под сомнение их выводы, суду не представлено.

В этой связи суд принимает заключение ООО «Альянс Партнер» № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве доказательства.

Таким образом, анализируя имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт причинения материального ущерба в результате затопления жилого помещения- квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащего истцу.

При определении ответственного лица, виновного в причинении истцу материального ущерба, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществляющим иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Статьей 161 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491) в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с п. 10 Постановления Правительства РФ от 13 августа 2006 года №491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (далее - Правил) общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Достижение данных целей, в соответствии с подпунктом "з" п. 11 Правил, предполагается путем проведения капитального и текущего ремонта, который должен производиться по мере необходимости, в том числе по мере поступления заявок.

В пунктах 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме установлены требования к содержанию общего имущества, согласно которым общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

В соответствии с пунктами 13, 14 указанных Правил управляющей организацией проводятся осмотры общего имущества, результаты которых оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия управляющей организацией решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений), в том числе о необходимости проведения текущего или капитального ремонта общего имущества.

Пункт 21 Правил предусматривает, что капитальный ремонт общего имущества проводится для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества.

Пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 года N 170, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Согласно общим положениям по возмещению вреда (ст.1064 ГК РФ) презюмируется вина причинителя вреда и доказательств обратного должен предоставить суду именно причинитель вреда, а ответчик в данном случае не представил суду доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба квартире истца.

Как следует из материалов дела, управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, осуществляет ООО «УК Ворошиловского района», что подтверждается документально и не оспаривалось сторонами.

Как указывалось выше, затопление жилого помещения, принадлежащего истцу, произошло в результате течи на лежаке отопления, которое является общим имуществом и относится к зоне ответственности управляющей организации в силу положений ЖК РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491.

Изложенное объективно свидетельствует об обязанности ООО «УК Ворошиловского района» обеспечивать контроль и поддерживать исправное и работоспособное состояние системы отопления.

При этом суд отмечает, что неисполнение обслуживающей организацией возложенных на нее в соответствии с законом обязанностей, является противоправным бездействием.

Каких-либо доказательств надлежащего исполнения обязанностей по содержанию общего имущества в части контроля за состоянием и восстановлением исправности системы отопления многоквартирного дома по адресу: <адрес>, в указанные выше даты затоплений ООО «УК Ворошиловского района» в судебном заседании не представлено.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что ООО «УК Ворошиловского района» не были приняты должные меры по поддержанию в надлежащем состоянии системы отопления, являющейся общедомовым имуществом собственников помещений многоквартирного дома. Следовательно, затопление жилого помещения произошло при обстоятельствах, предотвращение которых зависело от управляющей компании.

При таких обстоятельствах, с ООО «УК Ворошиловского района» в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу ФИО2 ФИО9, подлежит взысканию 23 279 рублей, что соответствует сумме восстановительного ремонта и стоимости поврежденного имущества, определённого судебным экспертом. В удовлетворении остальной части указанных требований надлежит отказать.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда основаны на законодательстве о защите прав потребителей в связи с ненадлежащим оказанием услуг по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного жилого дома.

С учетом положений статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в том числе, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), взыскании компенсации морального вреда (статья 15), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание вышеизложенное, исходя из нашедшего свое подтверждение в ходе судебного разбирательства факта нарушения ответчиком прав истца как потребителей вследствие ненадлежащего оказания жилищно-коммунальных услуг, повлекшего причинение последним вреда, требований разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., что соразмерно характеру и степени перенесенных истцом нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. В этой связи в удовлетворении остальной части данных требований, надлежит отказать.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку требование потребителя ответчиком не было удовлетворено добровольно в досудебном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 14 139,50 руб. ((23 279 руб. + 5 000 руб.) х 50%).

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 руб., что подтверждается договором возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и чеком от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 44-46,47). Поскольку претензия о взыскании расходов по оплате услуг оценщика в размере 10 000 рублей не была добровольно удовлетворена ответчиком, то данное требование подлежат частичному удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям, которые составляют 7 %, в размере 700 руб., в удовлетворении остальной части указанных требований надлежит отказать.

В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Как установлено выше, в рамках рассмотрения данного спора, по заявлению стороны истца определением суда назначена, а экспертами ООО «Альянс Партнер» проведена судебная экспертиза №.

Согласно представленному в материалы дела заявлению о возмещении понесенных расходов на проведение экспертизы, стоимость производства экспертизы по вопросам суда составила 40 000 руб. Также из материалов дела следует, что указанные расходы оплачены ООО «УК Ворошиловского района» в полном объеме.

Учитывая результат рассмотрения дела, и, руководствуясь положениями статьи 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать в пользу ООО «УК Ворошиловского района» с ФИО2 ФИО9 расходы на проведение судебной экспертизы в размере 37 200 руб.

Согласно абзацу 5 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя.

В силу части первой ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Также из материалов дела следует, что ФИО2 ФИО9 понесены расходы на оплату услуг представителя в размер 30 000 руб.

В качестве доказательств несения заявителем заявленных расходов, представлен договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В этой связи суд, при определении размера взыскиваемой суммы расходов на оплату услуг представителя, руководствуясь принципом разумности взыскиваемых расходов, учитывает сложность дела, занятость представителя при его рассмотрении, объем фактически выполненных им работ, результат рассмотрения дела, и находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям 2 100 руб., отказав в остальной части данных требований.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом указанных требований закона, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, с ответчика ООО «УК Ворошиловского района» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград в размере 1 198 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 ФИО9 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ворошиловского района» о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда– удовлетворить в части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ворошиловского района» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 ФИО9 (СНИЛС № в счет возмещения ущерба 23 279 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф за отказ удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя 14 139,50 руб., расходы по оплате услуг оценщика 700 руб., расходы на оплату услуг представителя 2100 руб., в удовлетворении остальной части требований о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя, расходов по оплате услуг оценщика - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ворошиловского района» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград в размере 1198 руб.

Взыскать с ФИО2 ФИО9 (СНИЛС №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ворошиловского района» (ИНН <***>) расходы на проведение судебной экспертизы 37 200 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Юрченко Д.А.

Мотивированное решение суда составлено 10 февраля 2025 года.

Судья Юрченко Д.А.