Определение № 33-780/2026 от 15 апреля 2026 г.

Дело № 2-166/2026

УИД 41RS0002-01-2025-002660-56

Дело № 33-780/2026

Судья Анофрикова С.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОНОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский

16 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего

ФИО6,

судей

Миронова А.А., ФИО7,

при секретаре

ФИО8

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к администрации Елизовского муниципального района, ФИО10 о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности, по апелляционной жалобе ответчика ФИО10 на решение Елизовского районного суда Камчатского края от 03 февраля 2026 года, которым постановлено:

Признать за ФИО9 <данные изъяты>) право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес> в силу приобретательной давности.

Заслушав доклад судьи Миронова А.А., объяснения представителя истца ФИО9 адвоката Таран К.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО9 предъявил иск к администрации Елизовского муниципального района о признании права собственности в порядке приобретательной давности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: садоводство.

В обоснование иска указал, что с 2003 года он разрабатывает названный земельный участок, который ранее был заброшен. С указанного времени добросовестно, непрерывно и отрыто владеет земельным участком, несет бремя его содержания, осуществляет на нем садоводческую деятельность. За все время никто прав на земельный участок не предъявлял.

Определением суда от 18 декабря 2025 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО10

Истец ФИО9 в судебном заседании участия не принимал, его представитель Таран К.В. иск поддержала.

Ответчик ФИО10 в судебное заседание не явилась, ее представители Рак С.А. и ФИО11 возражали против иска.

Ответчик администрация Елизовского муниципального района, третьи лица СНТ «Индустриец», Управление Росреестра по Камчатскому краю, ППК «Роскадастр» в судебное заседание представителей не направили.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО10 просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе удовлетворении иска. В обоснование указывает, что собственником спорного земельного участка являлся ФИО1., после смерти которого она, ФИО10, является его единственным наследником. Полагает, что после смерти отца она фактически приняла в наследство и спорный земельный участок, к которому у нее имеется интерес. Полагает, что владение истца не является добросовестным, поскольку ему было известно о принадлежности земельного участка ответчику, которая не совершила никаких действий на отказ от права собственности. Считает, что доказательств непрерывного владения спорным земельным участком суду представлено не было, также как и доказательств об уплате взносов за спорный период.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Кроме того, в силу п. 3 ст. 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Так в ст. 234 ГК РФ предусмотрено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность) (п. 1).

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со ст.ст. 301 и 305 ГК РФ, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя (п. 4).

Приобретение права собственности в порядке ст. 234 ГК РФ направлено на устранение неопределенности в правовом статусе имущества, владение которым как своим собственным длительное время осуществляется не собственником, а иным добросовестным владельцем в отсутствие для этого оснований, предусмотренных законом или договором.

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленума № 10/22) разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (п. 3 ст. 234 ГК РФ).

Как указано в абз. первом п. 16 постановления Пленума № 10/22, по смыслу ст.ст. 225, 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абз. первому п. 19 этого же постановления Пленума возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст.ст. 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Из указанных выше положений закона и акта их толкования следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения, которое не подменяет собой иные предусмотренные в п. 2 ст. 218 ГК РФ основания возникновения права собственности.

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

По смыслу положений ст. 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено и в том случае, если владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о передаче права собственности на данное имущество, однако по каким-либо причинам такая сделка в надлежащей форме и установленном законом порядке не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.).

Отсутствие надлежащего оформления сделки и прав на имущество само по себе не означает недобросовестности давностного владельца. Напротив, данной нормой предусмотрена возможность легализации прав на имущество и возвращение его в гражданский оборот в тех случаях, когда переход права собственности от собственника, который фактически отказался от вещи или утратил к ней интерес, по каким-либо причинам не состоялся, но при условии длительного, открытого, непрерывного и добросовестного владения.

Требование о том, что на момент вступления во владение у давностного владельца должны были иметься основания для возникновения права собственности, противоречит смыслу ст. 234 ГК РФ, поскольку в таком случае право собственности должно было возникнуть по иному основанию.

При этом давностное владение недвижимым имуществом, по смыслу положений абз. 2 п. 1 ст. 234 ГК РФ, осуществляется без государственной регистрации.

В частности, в п. 60 постановления Пленума № 10/22 разъяснено, что после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании ст. 305 ГК РФ.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений ст. 236 ГК РФ, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Обращаясь в суд с иском о признании права собственности на спорный земельный участок в силу приобретательной давности, истец ссылался на то, что с 2003 года стал разрабатывать спорный земельный участок, значащийся по учету СНТ «Индустриец» под №, который был заброшен, после чего все это время он добросовестно, открыто и непрерывно владел данным земельным участком как своим собственным, облагораживая его, осуществляя на нем садоводческую деятельность, исполняя обязанности собственника, производя оплату членских взносов.

Названные истцом обстоятельства подтверждаются исследованными судом доказательствами: показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, письменными доказательствами, подтверждающими факт владения истцом, как членом СОТа, спорным земельным участком с указанного времени.

Обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности истца как при вступлении во владение спорным имуществом, так и в последующем, судом первой инстанции не установлено, доказательств обратного в материалах дела нет и ответчиками не представлено.

При рассмотрении дела судом установлено, что постановлением главы администрации Елизовского района № от 23.05.1994 года «О предоставлении земельных участков в общую совместную собственность садоводческому товариществу «Индустриец» ККСМ Главного управления по строительству Камчатской области и его членам в собственность» ФИО1, адрес места жительства которого, в отличие от иных указанных в списке лиц, иные идентифицирующие сведения не указаны, выделен земельный участок № площадью 6 соток (л.д. 56,60).

Из искового заявления и имеющихся в деле документов следует, что истец с 2003 года использует земельный участок с кадастровым номером №, правообладателем которого по сведениям ЕГРН значится ФИО1 (л.д. 46-47).

Сведения, позволяющие с достоверностью установить какому именно ФИО1 был предоставлен спорный земельный участок, судом в ходе разбирательства дела, несмотря на принятые меры, не получены.

Из ответа на запрос по установочным данным следует, что в базе МВД России содержатся сведения о четырех лицах с идентичными фамилией, именем и отчеством, архив СНТ «Индустриец» утрачен, свидетельство № как источник информации о зарегистрированном праве в ППК «Роскадастр» отсутствует.

При этом ответчиком ФИО10 не представлено доказательств, что именно ее умершему отцу, наследницей которого она является, выделялся спорный земельный участок, и что он находился в его фактическом пользовании с момента его распределения.

Из показаний свидетелей, являющихся членами СНТ и имеющих там земельные участки с 2000 годов следует, что фамилию ФИО1 никто из них никогда не слышал, такого человека никогда не видели и не знают.

Из материалов дела следует, что постоянное место жительства отца ответчика – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находилось за пределами Камчатского края по адресу: <адрес>, где он был зарегистрирован с 2011 года и проживал на день смерти ДД.ММ.ГГГГ. До этого с 2005 года проживал по адресу: <адрес>. (л.д. 140,141, 159).

Данные обстоятельства указывают на то, что если спорный земельный участок и принадлежал отцу ФИО10 – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, он как номинальный собственник не проявлял к нему интереса, в течение длительного времени устранился от владения земельным участком, не исполнял обязанностей по его содержанию, вследствие чего спорный земельный участок оказался фактически брошенным собственником.

Такое поведение собственника в силу закона является допустимым как свободная реализация своих гражданских прав, поскольку в соответствии со ст. 236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Согласно материалам наследственного дела, заведенного по месту открытия наследства в <адрес>, спорный земельный участок в числе наследственного имущества не значится, в наследственную массу не включен. Факт принятия наследства в виде указанного земельного участка ответчиком ФИО10 не подтвержден. О существовании участка она узнала в связи с предъявлением настоящего иска.

С момента вступления во владение спорным недвижимым имуществом истец владел им открыто, добросовестно и непрерывно более 20 лет как своим собственным, что никем не оспаривалось. В течение всего времени владения истцом спорным земельным участком никакие иные лица, в том числе и ФИО1 при жизни, а впоследствии его наследники, не заявляли о своих правах на него, не проявляли к нему интереса как к своему собственному, в том числе как к наследственному или выморочному, не производили уплату налогов, других обязательных платежей. Сведений о том, что спорное недвижимое имущество признавалось бесхозяйным, в материалах дела не имеется.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что титульный собственник спорного земельного участка в течение более 20 лет не осуществлял в отношении этого недвижимого имущества свои права, предусмотренные ч. 1 ст. 209 ГК РФ.

При таких данных суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении предъявленного иска по заявленным истцом основаниям.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для признания за истцом права собственности на спорный земельный участок по правилам ст. 234 ГК РФ, поскольку истец знал об отсутствии у него оснований для возникновения права на имущество, не соответствуют приведенным положениям действующего законодательства и обстоятельствам дела, установленным судом, выводов суда по делу не опровергают.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Поскольку выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании исследованных доказательств при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, решение суда как законное и обоснованное подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 327.1-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Елизовского районного суда Камчатского края от 3 февраля 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 апреля 2026 года.