Апелляционное определение № 33-1470/2026 от 17 марта 2026 г.

Председательствующий: Глазкова Т.Г.

Дело № 33-1470/2026

№ 2-494/2023 (13-116/2025)

55RS0038-01-2023-000539-55


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Омск

18 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сафаралеева М.Р.,

судей Кирилюк З.Л., Черноморец Т.В.,

при секретаре Абулгазимовой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя Алиева Махмуда А. С. Д. М. на определение Черлакского районного суда Омской области от 23.12.2025, которым постановлено:

«Отказать ФИО2 в пересмотре по новым либо вновь открывшимся обстоятельствам решения Черлакского районного суда Омской области от 14.08.2023 по результатам рассмотрения гражданского дела №2-494/2023, которым ФИО2 отказано в удовлетворении исковых требований о возложении на ФИО3 обязанности заключить основной договор купли-продажи квартиры».

Заслушав доклад судьи Сафаралеева М.Р., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО2 обратился с заявлением о пересмотре решения Черлакского районного суда Омской области от 14.08.2023 по делу №2-494/2023 по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что указанным решением в удовлетворении иска ФИО2 к ФИО3 о возложении обязанности заключить договор купли-продажи квартиры отказано. Ссылался на то, что осенью 2025 года ему стало известно, что ответчик продала квартиру ФИО4, сыну риэлтора, которая сопровождала его сделку купли-продажи квартиры в 2022 году. Полагал, что сделка между ФИО3 и ФИО4 является безденежной, поскольку расчет с продавцом осуществлен за счёт денежных средств ФИО2, внесенных им по договору в 2022 году в качестве аванса. Указывал на то, что заочным решением Первомайского районного суда г. Омска от 29.08.2025 по делу № 2-2157/2025 удовлетворены исковые требования ФИО4 о выселении из квартиры сына ФИО2 - ФИО5, который фактически проживал в квартире с семьёй с <...> года. Заявитель полагал, что перечисленные им обстоятельства являются вновь открывшимися, поэтому влекут пересмотр решения. На основании изложенного ФИО2 просил отменить вступившее в законную силу решение Черлакского районного суда Омской области от 14.08.2023 по гражданскому делу № 2-494/2023 по вновь открывшимся обстоятельствам и при новом рассмотрении передать дело по подсудности на рассмотрение в Первомайский районный суд г. Омска.

В судебном заседании ФИО2 не участвовал, извещен надлежащим образом, его представитель С. Д.М. требования поддержала.

ФИО3, ФИО6, ФИО4, ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе и дополнениях к ней представитель ФИО2 С. Д.М. просит определение отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права и ненадлежащую оценку доказательств. Полагает, что факт продажи ФИО3 квартиры сыну риелтора является вновь открывшимся обстоятельством. Указывает на то, что ФИО2 с <...> года проживает в жилом помещении, несет бремя его содержания, претензий со стороны ФИО4 не поступало. Ссылается на то, что на момент сделки с ФИО3 ФИО4 недавно исполнилось <...> лет. Полагает, что в связи с этим у покупателя не было необходимой суммы для приобретения квартиры.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы с дополнениями, выслушав представителя ФИО2 С. Д.М., просившую об отмене определения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений в силу ч. 2 ст. 392 ГПК РФ являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Перечень новых обстоятельств содержится в ч. 4 ст. 392 ГПК РФ.

Вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление. Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление (ст. 393 ГПК РФ).

В п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в ч. 3 и 4 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. При этом исходя из положений, закрепленных в ч. 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

В силу п. 9 названного постановления вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что <...> между ФИО3 (продавец) и ФИО2 (покупатель) был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателю квартиру по адресу: г. Омск, <...> «Б», <...>. с кадастровым номером <...>.

Согласно п. 1.3 предварительного договора, основной договор стороны обязуются заключить после снятия в установленном законом порядке обременения с квартиры в виде ипотеки, зарегистрированной на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от <...>, кредитного договора № <...> от <...>, заключенного между АО ФИО8 «ФИО9.» и ФИО3. а также после заключения соглашения <...>

Решением Черлакского районного суда Омской области от <...> ФИО2 отказано в удовлетворении исковых требований о понуждении к заключению основного договора купли-продажи.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 10.01.2024 решение Черлакского районного суда Омской области от 14.08.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением ФИО2 считал вновь открывшимся обстоятельством то, что выводы о продаже спорной квартиры другому лицу на момент рассмотрения спора не соответствуют действительности, поскольку формальным покупателем имущества является сын риэлтора, при этом фактически имущество данному лицу не передавалось.

Отказывая в пересмотре вступившего в законную силу решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что таковые по доводам заявления не усматриваются.

Судебная коллегия с данными выводами соглашается.

Повторно приводимые в частной жалобе доводы о том, что указанные ФИО2 обстоятельства являются вновь открывшимися, в связи с чем влекут пересмотр вступившего в законную силу решения, несостоятельны.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вопреки мнению заявителя, его доводы свидетельствуют лишь о несогласии с произведенной при рассмотрении дела оценкой доказательств и о намерении преодолеть выводы суда ссылкой на доказательства, которые не были своевременно представлены.

По аналогичным основаниям отклоняются ссылки в частной жалобе на протоколы судебных заседаний по настоящему делу от 10.01.2024.

Кроме того, решение суда первой инстанции помимо факта продажи квартиры другому лицу основано также на пропуске срока, в течение которого может быть заявлено требование о понуждении к заключению основного договора (п. 5 ст. 429 ГК РФ).

Приводимые ФИО2 обстоятельства указанных выводов о пропуске срока в любом случае не опровергают.

В такой ситуации выводы районного суда об отказе в удовлетворении заявления следует признать правильными, постановленными при верном применении норм процессуального права и при надлежащей оценке доказательств, в связи с чем определение отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Черлакского районного суда Омской области от 23.12.2025 оставить без изменения, частную жалобу представителя Алиева Махмуда А. С. Д. М. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Черлакский районный суд Омской области в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.04.2026.