Решение № 12-5/2019 12-61/2018 от 29 января 2019 г. по делу № 12-5/2019

№ 12-5/2019


РЕШЕНИЕ

30 января 2019 года г. Олонец

Судья Олонецкого районного суда Республики Карелия Матвеев С.П., рассмотрев жалобу защитника ФИО1 Рукавишникова Д.С. на постановление врио зам. начальника Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее по тексту - Центральное МУГАДН) ФИО2 от хх.хх.хх г. № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений (далее по тексту - КоАП РФ), в отношении ФИО1, ....,

установил:

Постановлением врио зам. начальника Центрального МУГАДН ФИО2 от хх.хх.хх г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Правонарушение выразилось в том, что хх.хх.хх г. в .... на .... км. .... м. автомобильной дороги общего пользования федерального значения ....) собственник (владелец) транспортного средства марки ...., ГРЗ №), ФИО1 в нарушение требований п.1 ст.31.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности» допустил повторное осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения ущерба, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством. Действия ФИО1 административным органом квалифицированы по ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ.

Защитник ФИО1 Рукавишников Д.С. обратился в Олонецкий районный суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит его отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении. В обоснование доводов жалобы указывает, что правонарушение, за которое он привлечен к ответственности, не может быть признано совершенным повторно, поскольку на момент его совершения ФИО1 не считался подвергнутым административной ответственности, так как предыдущее постановление Центрального МУГАДН № от хх.хх.хх г., которым он был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, не вступило в законную силу и обжаловано в суд. Полагает, что привлечение к административной ответственности за повторное правонарушение не соответствует положениям ст.ст.4.3, 4.6, 30.3, 31.1 КоАП РФ. Кроме этого, в жалобе указывает, что на фотоматериале от хх.хх.хх г., полученном с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, не читается номер транспортного средства, не видна первая цифра государственного регистрационного номера. Однако на третьем изображении (при увеличении картинки) государственный знак виден четко, что не соответствует первичным фотоснимкам. Иных доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение совершено владельцем транспортного средства с государственным регистрационным номером №, по мнению автора жалобы не имеется.

В дополнении к жалобе, ссылаясь на ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ, указывает, что на момент совершения административного правонарушения транспортное средство по договору аренды № от хх.хх.хх г. было передано в аренду третьему лицу, таким образом, ФИО1 не мог пользоваться и управлять транспортным средством в момент совершения правонарушения.

ФИО1, его защитник Рукавишников Д.С., представитель Центрального МУГАДН, надлежащим образом извещенные о месте, дате и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении жалобы в их отсутствие, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы, дела, в том числе представленные административным органом документы, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 ст.12.21.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным; частью 2 указанной статьи предусмотрена ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.31.1 Федерального закона от 08.11.2007г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. По делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе, состав административного правонарушения, наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения (ст.26.1 КоАП РФ). Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности. Установление виновности предполагает доказывание вины лица и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия).

Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, совершенного с использованием транспортного средства, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст.29.10 КоАП РФ.

В соответствии с ч.2 ст.29.10 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

По каждому делу суду надлежит исследовать имеющиеся по делу доказательства в целях правильной юридической квалификации действий лица, привлекаемого к административной ответственности.

Правильная квалификация правонарушения применительно к конкретным составам Особенной части КоАП РФ имеет особое значение для вынесения законного постановления по делу. При этом судья не связан результатами предварительной квалификации, проведенной на стадии возбуждения дела, и вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, совершившего правонарушение, на другую статью КоАП РФ по сравнению с той, которая указана в протоколе об административном правонарушении.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ, выражается в совершении повторного административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ. В силу п. 2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения это совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст.4.6 КоАП РФ. Согласно ст.4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Таким образом, по признаку повторности надлежит квалифицировать совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ, в период времени, исчисляемый со дня вступления в законную силу предыдущего постановления о назначении административного наказания по ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ и до истечения одного года со дня исполнения данного постановления.

Как усматривается из материалов дела на момент привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ, постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН ФИО3 № от хх.хх.хх г., которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей, не вступило в законную силу, указанное постановление обжаловано в суд.

Следовательно, привлечение ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ не может быть признанно законным, поскольку признак повторности на тот момент отсутствовал.

Между тем, факт движение транспортного средства, принадлежащего ФИО1, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильной дороге общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, подтвержден материалами дела, а именно постановлением от хх.хх.хх г. №, фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства.

Таким образом, действия ФИО1 подлежат переквалификации с ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ на ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ. Переквалификация совершенного ФИО1 деяния согласуется с правовой позицией, изложенной в п.20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ", согласно которой, если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность не установлено.

При назначении вида и размера наказания, судья учитывает характер совершенного ФИО1 административного правонарушения, личность виновного и приходит к выводу о назначении ФИО1 административного наказания в виде штрафа в пределах санкции статьи ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ.

Доводы защитника об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, суд находит несостоятельными, поскольку виновность ФИО1 подтверждена исследованными при рассмотрении жалобы доказательствами, приведенными выше. При этом, защитником и ФИО1, вопреки положениям ч.1 ст. 2.6.1, ч.2,3 ст.28.6 КоАП РФ, не доказано, что в момент совершения административного правонарушения автомобиль марки .... ГРЗ №), находился во владении или в пользовании другого лица, либо выбыл из обладания собственника в результате противоправных действий других лиц. Представленный в обоснование доводов жалобы договор аренды транспортного средства № от хх.хх.хх г. достоверно не подтверждает нахождение указанного автомобиля в момент совершения административного правонарушения во владении или в пользовании другого лица, суду не представлены иные документы, свидетельствующие о выбытии указанного автомобиля из обладания лица в результате противоправных действий других лиц. Сам по себе факт заключения договора аренды транспортного средства не подтверждает реальное исполнение такого договора. ФИО1 и его защитником не доказаны обстоятельства, в силу которых лицо подлежит освобождению от административной ответственности. Суд расценивает позицию защитника, изложенную в дополнении к жалобе, как выработанную защитную тактику, обусловленную целью избежать назначенного административного наказания. Выдвижение защитной версии является конституционным правом любого лица, и не влияет на выводы суда о наличии события административного правонарушения и виновности лица в его совершении, поскольку данные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных и вышеуказанных доказательств.

Пункт 2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ предусматривает возможность по результатам рассмотрения жалобы изменить постановление по делу об административном правонарушении, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

На основании вышеизложенного, постановление врио зам. начальника Центрального МУГАДН ФИО2 от хх.хх.хх г. № подлежит изменению путем переквалификации действий ФИО1, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление врио зам. начальника Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 от хх.хх.хх г. №, вынесенные в отношении ФИО1 изменить: переквалифицировать его действия с ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ на ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу защитника без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия с подачей жалобы через Олонецкий районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья С.П. Матвеев