Решение № 2-1322/2017 2-1322/2017~М-1317/2017 М-1317/2017 от 7 декабря 2017 г. по делу № 2-1322/2017

Дело № 2-1322/2017 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Иваньковой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Беккер И.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 8 декабря 2017 года гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО4 о защите прав потребителей, возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО4 о защите прав потребителей, возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Новокузнецке произошло ДТП с участием автомобиля PEGEOT PARTNER, г/н №, под управлением водителя ФИО3, и автомобиля ВАЗ 2106, г/н №, под управлением водителя ФИО2 Согласно постановлению дежурного ДЧ ОБДПС ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу об административном правонарушении прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление было отменено, производство по делу прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Таким образом, в настоящее время лицо, виновное в нарушении ПДД, которое явилось причинно-следственной связью столкновения автомобилей PEGEOT PARTNER и ВАЗ 2106 и причинении имущественного вреда ФИО3 не установлено. Однако из объяснений участников ДТП следует, что причинно-следственной связью столкновения указанных автомобилей явилось нарушение ПДД водителем ВАЗ 2106, г/н №, ФИО6 Гражданско-правовая ответственность истца была застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах», куда он и обратился с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ им была проведена независимая оценка ущерба. В соответствии с экспертным заключением ООО «Алгоритм-НК» стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составляет 339700 руб., рыночная стоимость его автомобиля на дату ДТП составляет 239 400 руб., стоимость годных остатков – 57046 руб. Таким образом, размер страхового возмещения, подлежащего выплате, составляет 182 354 руб. ДД.ММ.ГГГГ им была направлена претензия в адрес страховщика, однако до настоящего времени указанные в претензии требования ответчиком не удовлетворены. Полагает, что страховщик необоснованно отказал ему в выплате страхового возмещения в полном объеме, в связи, с чем в его пользу также подлежит взысканию неустойка, компенсация морального вреда и штраф. Просит признать виновным в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ответчика ФИО4, взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме 182 354 руб., неустойку в размере 1% в день в сумме 1 823,54 руб. за каждый день просрочки до дня вынесения решения суда, расходы за оценку в сумме 10000 руб. расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 20 000 руб. почтовые расходы в сумме 195, 14 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, имеется просьба о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 140). В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ехал на своем автомобиле PEGEOT PARTNER по <адрес> в сторону <адрес>, двигался он по правой полосе, когда его стал обгонять автомобиль ответчика ФИО7 ВАЗ 2106. Неожиданно произошел удар в левый бок его автомобиля, от которого его отбросило в сторону, и он врезался передней частью своего автомобиля в дерево. На место ДТП выезжали сотрудники ГИБДД, которые все зафиксировали, однако по результатам экспертизы проведённой сотрудниками ГИБДДД, производство по делу было прекращено, справка о ДТП им выдана не была. ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к ответчику, на что получил отказ, ввиду отсутствия в приложенных документах, которые являются основанием для выплаты страхового возмещения, справки о ДТП. В соответствии с экспертным заключением ООО «Алгоритм-НК» стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составляет 339700 руб., рыночная стоимость его автомобиля на дату ДТП составляет 239 400 руб., стоимость годных остатков – 57046 руб. Таким образом, размер страхового возмещения, подлежащего выплате, составляет 182 354 руб. ДД.ММ.ГГГГ им была направлена претензия в адрес страховщика, однако до настоящего времени указанные в претензии требования ответчиком не удовлетворены. Полагает, что страховщик необоснованно отказал ему в выплате страхового возмещения в полном объеме, в связи, с чем в его пользу также подлежит взысканию неустойка, компенсация морального вреда и штраф. Просит признать виновным в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ответчика ФИО4, взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме 182 354 руб., неустойку в размере 1% в день в сумме 1 823,54 руб. за каждый день просрочки до дня вынесения решения суда, расходы за оценку в сумме 10000 руб. расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 20 000 руб. почтовые расходы в сумме 195,14 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф.

Представитель истца ФИО3 – ФИО8, действующий на основании доверенности (л.д. 45) в судебном заседании заявленные требования уточнил, доводы истца поддержал, пояснил, что в связи с тем, что в настоящее время по делу проведена судебная автотехническая экспертиза, в соответствии с которой стоимость автомобиля истца составляет 234 000 руб., стоимость годных остатков составляет 67000 руб., то невыплаченное страховое возмещение составит 167 000 руб., из расчета: 234 000 руб. – 67 000 руб. Также полагает, что в пользу ФИО3 подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом. Просит признать виновным в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ответчика ФИО4, взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО3 страховое возмещение в сумме 167 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом, размер которой на ДД.ММ.ГГГГ составляет 318 970 руб., расходы за оценку в сумме 10000 руб., расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы в сумме 12 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 16 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф.

Представитель ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, представлены возражения на иск (л.д. 75-77), из которых следует, что ПАО «СК «Росгосстрах» против заявленных требований возражает. Потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате должен приложить к заявлению ряд документов, в том числе и справку о ДТП. Отсутствие указанных документов является основанием для отказа в страховой выплате. ДД.ММ.ГГГГ истцу было направлено письмо о необходимости предоставления документов, в частности справки о ДТП, после чего ДД.ММ.ГГГГ от ФИО3 поступила претензия, однако запрашиваемые ранее страховщиком документы приобщены к ней не были. В связи, с чем у страховщика отсутствовали правовые основания для осуществления страховой выплаты. В настоящее время виновник ДТП не установлен. Раздел же IV Соглашения о прямом возмещении убытков прямо предусматривает невозможность урегулирования убытков в порядке прямого возмещения, в случае если вина кого-либо из участников ДТП не установлена. Таким образом, поскольку оснований для выплаты страхового возмещения у страховщика не имелось, то требования истца о взыскании неустойки и штрафа также удовлетворению не подлежат. Однако в случае удовлетворения требований истца в данной части просит применить ст. 333 ГК РФ. Размер представительских расходов считает чрезмерно завышенными.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ против заявленных требований не возражал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался по <адрес> в сторону <адрес>. Перед ним двигался автомобиль истца. В какое то время он решил его обогнать, однако при обгоне ему показалось, что по встречной полосе движется автомобиль, в результате чего он резко стал перестраиваться в свою полосу, после чего он ударился правым передним колесом о левое переднее колесо ФИО3. От данного удара автомобиль ФИО3 откинуло в правую сторону, и он врезался в дерево. После чего на место ДТП приехали сотрудники ГИБДД, все зафиксировали, затем была проведена экспертиза, результатом которой стал вывод о том, что автомобиль истца находился в состоянии статики. Однако автомобиль ФИО3 при столкновении двигался, но с небольшой скоростью. Вину в данном ДТП не оспаривает.

Представитель третьего лица САО «Надежда» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, возражений и доказательств в их обоснование в судебное заседание не представлено.

Суд считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав участников процесса допросив свидетеля, изучив материалы дела, административный материал, представленные доказательства, суд считает, что требования ФИО3 являются обоснованными и подлежат удовлетворению частично.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля PEGEOT PARTNER, г/н №, под управлением водителя ФИО3, и автомобиля ВАЗ 2106, г/н №, под управлением водителя ФИО4 В результате данного ДТП оба автомобиля были повреждены, соответственно, истцу был причинен материальный ущерб.

Постановлением дежурного ДЧ ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с участием вышеуказанных автомобилей, было прекращено, в связи с отсутствием события административного правонарушения (л.д. 6).

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление было отменено, производство по делу было прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности (л.д. 7).

Таким образом, лицо виновное в совершении ДТП ДД.ММ.ГГГГ установлено не было.

Гражданская ответственность владельца автомобиля PEGEOT PARTNER, г/н №, ФИО1 была застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах», о чем выдан страховой полис серии ЕЕЕ N 0346744094 со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 обратился в ПАО «СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по прямому урегулированию убытков (л.д. 78). Письмом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ в выплате страхового возмещения истцу было отказано, со ссылкой на отсутствие в приложенных документах справки о ДТП (л.д. 80). Обращение истца ДД.ММ.ГГГГ к Страховщику с претензией также не привело к выплате страхового возмещения, со ссылкой на те же основания, которые послужили причиной отказа в выплате страхового возмещения по первоначальному обращению (л.д. 83).

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля дежурный ДЧ ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> ФИО5 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение о ДТП на <адрес>. По приезду на место ДТП им были опрошены участники ДТП и составлена схема. В дальнейшем при разборе у него возникли сомнения в подлинности событий, о которых рассказывали водители, после чего по делу была назначена экспертиза. Результатом экспертизы стал вывод о том, что автомобиль истца находился в состоянии статики в момент столкновения с автомобилем ФИО7, что противоречило объяснениям участников. На основании заключения экспертизы производство по делу об административном правонарушении было прекращено.

Однако данный вывод дежурного ДЧ ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку, заключение экспертизы, проведенной по инициативе сотрудника ГИБДД, опровергаются заключением экспертизы КРОЗПП «Общественный контроль», проведенной в соответствии с определением суда, из которого следует, что повреждения транспортного средства PEGEOT PARTNER, г/н № локализованы в передней левой части в виде деформации переднего крыла, вмятины на передней левой двери, царапин на корпусе левого зеркала заднего вида, деформации переднего левого колеса. Также повреждения обнаружены в передней правой части в виде деформации капота, бампера, переднего правого крыла, раскол передней правой блок-фары, деформации лонжеронов, арок колес, рамки радиатора, нарушение целостности трубы впускной, дефлектора впускного, радиатора системы охлаждения. Характер повреждений в левой передней части указывает на то, что данные повреждения были образованы в результате скользящего попутного статического столкновения. Следы в передней и передней правой части автомобиля PEGEOT PARTNER, указывают на то, что они были образованы в результате блокирующего столкновения с неподвижным предметом. На основании изучения материалов дела, эксперт делает следующие выводы относительно возможности образования повреждений. Автомобиль PEGEOT PARTNER двигался по <адрес> моста по крайней правой полосе. Автомобиль ВАЗ 2106 двигался также по <адрес> моста и начал совершать обгон автомобиля PEGEOT PARTNER, нарушив п. 11.1 ПДД и совершил столкновением с автомобилем PEGEOT PARTNER, в результате которого последний изменил траекторию движения, так как потерял управление, и совершил наезд на неподвижное препятствие (дерево). Повреждения на переднем левом диске автомобиля PEGEOT могли быть образованы в результате контакта со следообразующим объектом – передним бампером и передним правым крылом автомобиля ВАЗ, данные повреждения совпадают по высоте. Автомобиль PEGEOT PARTNER в момент столкновения не мог находиться в состоянии статики, так как в данном случае шина колеса бы оставалась на своем месте и колесо бы «не разбортовывалось». А так как произошел непроизвольный демонтаж шины, это указывает на то, что автомобиль в момент столкновения находился в движении. Также следует заметить, что с такими повреждениями на колесном диске автомобиля PEGEOT PARTNER, данный автомобиль никак бы не смог приехать на место ДТП. Эксперт делает вывод, что данные повреждения на автомобиле PEGEOT PARTNER могли быть образованы в результате скользящего статического попутного столкновения с автомобилем ВАЗ 2106, в результате которого автомобиль PEGEOT PARTNER изменил траекторию движения и совершил столкновение с неподвижным предметом (л.д. 103-128).

Указанное заключение мотивировано, выполнено в соответствии с учетом «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», которое для экспертов (специалистов) является обязательным. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Как установлено ст. 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Согласно п. 1 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N 433-П), объектами независимой технической экспертизы (далее - экспертиза) являются: транспортное средство потерпевшего или остатки транспортного средства потерпевшего; иные представленные для экспертизы транспортные средства, причастные к дорожно-транспортному происшествию; иные объекты, причастные к дорожно-транспортному происшествию, в котором транспортному средству потерпевшего был причинен вред и исследование которых необходимо для установления обстоятельств и причин повреждений транспортного средства.

В силу п. 2.2. Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается на: сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия; сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с иными объектами (при их наличии), с которыми оно контактировало после взаимодействия с транспортным средством страхователя в дорожно-транспортном происшествии; анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии: справке установленной формы о дорожно-транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и так далее, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства.

Проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии. В случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ (п. 2.3. Положения).

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что полученные повреждения автомобиля истца явились следствием нарушения ответчиком ФИО7, именно при ДТП произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, п. 11.1 Правил дорожного движения, согласно которого прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. Вины истца в данном ДТП не установлено.

Таким образом, имел место страховой случай, предусмотренный ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности…», что является основанием для возмещения ущерба.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, …лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату;

договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 3.1 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П (далее - Положение) событие от 26.09.2016 г. является дорожно-транспортным происшествием, поскольку произошло в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при этом повреждено транспортное средство.

В соответствии с п. 4.15. указанного Положения, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:

в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен, либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков;

в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев, получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 12 ФЗ РФ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

Согласно ч. 18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно п. 6.1. "Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величин) стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства.

Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Согласно ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон), до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как следует из материалов дела, и не опровергается сторонами, ПАО «СК «Росгосстрах» страховое возмещение истцу не выплачивало.

В соответствии с экспертным заключением КРОЗПП «Общественный контроль», проведенной в соответствии с определением суда стоимость восстановительного ремонта автомобиля PEGEOT PARTNER, г/н №, 2010 г. выпуска с учетом износа составляет 199 677 руб., без учета износа составляет 281 922 руб., стоимость годных остатков составила 67 000 руб., рыночная стоимость автомобиля составляет 234 000 руб. (л.д. 109-128). Указанное заключение мотивировано, выполнено в соответствии с учетом «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», которое для экспертов (специалистов) является обязательным. Эксперт был предупрежден об уголовно ответственности по ст. 307 УК РФ.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что оснований, предусмотренных законом для отказа ФИО1 в страховой выплате у ответчика ПАО СК «Росгосстрах» не имеется.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля PEGEOT PARTNER, г/н №, принадлежащего истцу, без учета износа превышает среднерыночную стоимость поврежденного транспортного средства, то его восстановительный ремонт является нецелесообразным, поскольку имеет место полная гибель автомобиля, соответственно, сумма страхового возмещения составит 167 000 руб., из расчета: 234 000 руб. (рыночная стоимость автомобиля истца на дату ДТП) – 67 000 руб. (стоимость годных остатков), с учетом положений ч. 18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, п. 6.1. «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Вместе с тем, требования истца о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворению не подлежат исходя из следующего.

Так, согласно п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В п. 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года N 431-П, закреплено, что потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению прямо определенный перечень документов.

В соответствии с п. 4.13 Правил страхования при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет заключение независимой экспертизы (оценки) о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза (оценка), или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим.

В соответствии с п. 4.13 Правил страхования потерпевший предоставляет страховщику оригиналы документов, предусмотренных пунктом 4.13 настоящих Правил, либо их копии, заверенные в установленном порядке.

Согласно абз. 5 п. 1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Согласно абз. 6 п. 43 постановления Пленума ВС РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика (п. 3 ст. 405 ГК РФ).

Из вышеуказанных норм следует, что обязанность по предоставлению документов лежит на потерпевшем.

В соответствии с п. 3 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Не предоставление страховщику полного пакета документов, подтверждающих наличие наступления страхового случая (оригинал справки о ДТП) лишило ответчика возможности произвести выплату истцу страхового возмещения.

При таких обстоятельствах и в силу ч. 3 ст. 405 ГПК Российской Федерации ответчик не может считаться просрочившим исполнение своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что, по мнению суда, является основанием для освобождения страховщика от уплаты неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. Полномочия представителя, наделенного всеми правами стороны, оформляются в силу ст. 53-54 ГПК РФ и ст. 185 ГК РФ нотариально оформленной доверенностью.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 16 000 руб. (за составление досудебной претензии, искового заявления, юридическую консультацию и участие в судебных заседаниях). В материалах дела имеются договор, доверенность о полномочиях представителя. Указанные услуги истцом оплачены, что подтверждается квитанциями (л.д. 43,44,45).

Однако, с учетом сложности дела, количества судебных заседаний проведенных с участием представителя истца, иных услуг, (составления претензии, которые также относятся к расходам по оплате услуг представителя, в соответствии с п. 4 Постановления Пленума ВС РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», консультации, подготовки документов, составления искового заявления), категории дела, суд считает, что размер заявленных представительских расходов (16000 руб.), является чрезмерным и не соотносится со сложностью гражданского дела, объемом нарушенного права истца, а также времени, затраченному в связи с разрешением спора. Размер указанных расходов, по мнению суда, подлежит снижению до 10000 рублей, исходя из принципа соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении № от ДД.ММ.ГГГГ и недопустимости необоснованного завышения размера оплаты указанных расходов, с целью соблюдения требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Данная сумма будет являться разумной, соответствующей проделанной представителем работе, времени, затраченному в связи с разрешением спора, с учетом фактических обстоятельств дела, категории дела, которое особой сложности не представляет.

Также суд считает, что в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика, в сумме 10 000 руб., поскольку экспертиза имела своей целью обоснование размера причиненного вреда, представление доказательств в подтверждение заявленных исковых требований и указанные расходы для истца являлись необходимыми. Соответственно указанные расходы относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела и также подлежат взысканию с ответчика в силу п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика ПАО «СК Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг авто-технической экспертизы, проведенной экспертами КРОЗПП «Общественный контроль» в сумме 12 000 руб., указанные услуги истцом оплачены, что подтверждается квитанцией (л.д. 138), поскольку решение состоялось в пользу истца.

Поскольку истец в соответствии со 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, а исковые требования удовлетворены, с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4540 руб. (от удовлетворенных требований имущественного характера (167 000 руб. - 100 тыс. руб.) х 2% + 3200 руб.)

Иных требований истцом заявлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Требования ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО4 о защите прав потребителей, возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Признать ФИО4 виновным в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> с участием автомобиля PEGEOT PARTNER, г/н №, под управлением водителя ФИО3 и автомобиля ВАЗ 2106, г/н №, под управлением водителя ФИО4.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 167 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в общей сумме 22 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

В остальной части заявленных требований ФИО3 отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального бюджета г. Новокузнецка госпошлину в размере 4540 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 13.12.2017 года.

Председательствующий: Е.Н. Иванькова