Решение № 2-1403/2021 2-1403/2021~М-1076/2021 М-1076/2021 от 22 июня 2021 г. по делу № 2-1403/2021

Дело № 2-1403/2021

УИД: 91RS0022-01-2021-001761-88


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

23 июня 2021 года г. Феодосия

Феодосийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Чибижековой Н.В.,

с участием секретаря Аблязовой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «М.Б.А. Финансы» к Хорошку ФИО7 о взыскании задолженности по договору займа,-

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «М.Б.А. Финансы», через своего представителя ФИО1, обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в его пользу сумму долга по договору займа от 20 декабря 2017 года в размере 654260,93 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 9742,61 рублей.

В обоснование требований указано, что 20 декабря 2017 года между ООО МКК «Выручай-Деньги» и ФИО2 был заключен договор потребительского займа №, по условиям которого ООО МКК «Выручай-Деньги» предоставило ФИО2 заем в сумме 300000 рублей на цели личного потребления, а последний обязался вернуть заем и уплатить проценты за пользование займом в размере в сроки и на условиях кредитного договора. Однако ответчик обязательства по указанному договору должным образом не выполняет. 31 августа 2020 года между ООО МКК «Выручай-Деньги» и истцом был заключен договор уступки права требования (цессии) №, по условиям которого ООО МКК «Выручай-Деньги» уступило истцу право требования по оплате суммы задолженности по договору займа № от 20 декабря 2017 года. Таким образом, с 31 августа 2020 года истец является кредитором ответчика. По состоянию на 31 августа 2020 года задолженность ответчика по договору займа № от 20 декабря 2017 года составляет 654260,93 рублей, из которых 287812,74 рублей – задолженность по основному долгу, 348381,31 рублей – задолженность по уплате процентов, 18066,88 рублей – штраф.

Ссылаясь на вышеизложенное, на положения статей 309, 310, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении № от 21 декабря 2017 года «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», просил исковые требования удовлетворить.

Истец – Общество с ограниченной ответственностью «М.Б.А. Финансы» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, его представитель – ФИО1, действующая на основании доверенности, в исковом заявлении просила рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «М.Б.А. Финансы».

Ответчик – ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, каких-либо ходатайств не заявил.

Суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства и оценив представленные доказательства, имеющие значение для рассмотрения дела и разрешения спора по сути, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу, предусмотренному в пункте 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

На основании статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа, когда заимодавцем является юридическое лицо, должен заключаться в письменной форме, независимо от суммы.

В соответствии с положениями статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Как установлено пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к кредитному договору применяются положения о договоре займа.

В силу положений статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20 декабря 2017 года между ООО МКК «Выручай-Деньги» и ФИО2 был заключен договор потребительского займа №, по условиям которого ООО МКК «Выручай-Деньги» предоставило ФИО2 заем в сумме 300000 рублей на цели личного потребления, на срок до 20 декабря 2021 года, а последний обязался вернуть заем и уплатить проценты из расчета 55 процентов годовых от суммы займа согласно условиям договора займа и графика платежей. Ответчик обязательства по указанному договору должным образом не выполняет.

31 августа 2020 года между ООО МКК «Выручай-Деньги» и истцом был заключен договор уступки права требования (цессии) №, по которому истец приобрел право требования к физическим лицам по договорам займа, заключенным между ООО МКК «Выручай-Деньги» и физическими лицами, указанным в Реестре (Приложение №), в частности, к ФИО2 по договору займа № от 20 декабря 2017 года.

05 октября 2020 года истцом в адрес ответчика – ФИО2 было направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требования.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 31 августа 2020 года задолженность ответчика по договору займа № от 20 декабря 2017 года составляет 654260,93 рублей, из которых 287812,74 рублей – задолженность по основному долгу, 348381,31 рублей – задолженность по уплате процентов, 18066,88 рублей – штраф.

Судом был проверен данный расчет, и оснований не согласиться с ним у суда не имеется, поскольку он является арифметически верным, соответствует договору и фактическим обстоятельствам дела.

Частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года № 566-О-О, от 18 декабря 2007 года № 888-О-О, от 15 июля 2008 года № 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обуславливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделение равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности. То есть, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Проанализировав вышеизложенное, приняв во внимание вышеприведенные правовые нормы и их системное толкование, дав надлежащую юридическую оценку правоотношениям по настоящему гражданскому делу, исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив их относимость, допустимость, достоверность, а также достаточность и взаимосвязь в их совокупности, установив фактические обстоятельства дела, а именно, что задолженность ФИО2 по договору № от 20 декабря 2017 года, которая им не возмещена, по состоянию на 31 августа 2020 года составляет 654260,93 рублей, и доказательств обратного суду не представлено и по делу не добыто, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «М.Б.А. Финансы», имеющего право требовать погашения указанной задолженности, 654260,93 рублей и, как следствие, для удовлетворения исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «М.Б.А. Финансы».

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При подаче искового заявления Обществом с ограниченной ответственностью «М.Б.А. Финансы» была оплачена государственная пошлина в размере 9742,61 рубля, что подтверждается платежным поручением № от 26 апреля 2021 года.

Определяя размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, суд исходит из того, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа в размере 654260,93 рублей.

Таким образом, принимая во внимание положения пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9742,61 рублей.

Мотивированное решение изготовлено 25 июня 2021 года.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

РЕШИЛ:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «М.Б.А. Финансы» – удовлетворить.

Взыскать с Хорошка ФИО8 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «М.Б.А. Финансы» задолженность по договору займа № от 20 декабря 2017 года по состоянию на 31 августа 2020 года в сумме 654260,93 рублей, из которых 287812,74 рублей – задолженность по основному долгу, 348381,31 рублей – задолженность по уплате процентов, 18066,88 рублей – штраф и государственную пошлину в размере 9742,61 рубля, а всего 664003,54 рубля.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Феодосийский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: подпись Чибижекова Н.В.